Решение по делу № 2-3712/2018 от 04.07.2018

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

21 августа 2018 года

дело по иску Осипова В. В.ича к Груздевой Л. О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Груздевой Л.О. о возмещении ущерба от затопления. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб 84 000 руб., расходы на заключение специалиста 4 500 руб., составление иска 3 000 руб., представительство в суде 17 000 руб., на госпошлину 2 720 руб., доверенность 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По справке АДС причиной затопления стал неисправный сливной шланг стиральной машины в <адрес>, намокли потолочное покрытие, стены и полы в зале и кухне в <адрес>, принадлежащей истцу. По заключению специалиста ущерб составил 84 000 руб.

Истец Осипов В.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик Груздева Л.О. в суд не явилась, извещалась судом о судебном заседании СМС-сообщениями, которые получены адресатом, причин неявки не сообщила, исковые требования не оспорила.

В судебном заседании представитель истца Халеева Д.Р., действующая по доверенности, иск поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по получению выписки 400 руб. Пояснила, что ответчик отказывается проводить судебную экспертизу, в связи с чем, просит принять оценку ущерба, составленную специалистами по обращению истца и представленную им в материалы дела при подаче иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 Граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Т.е. собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истец Осипов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>35, находящейся на 2 этаже МКД, что следует из искового заявления и подтверждается материалами дела.

Собственником квартиры по <адрес>39 в г.Новокузнецке, находящейся на 3 этаже МКД до ДД.ММ.ГГГГ являлась Груздева Л.О. Также, истцом при подаче иска представлена счет-квитанция ООО «Русэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> по состоянию на февраль 2018 г. за абонентом Груздевой Л.О.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с потолка из квартиры ответчика. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником АДС ООО «Курс», им произведены осмотры квартир № и 39 по <адрес>, в результате которых установлено, что причиной затопления стал неисправный шланг наполнения на стиральной машине в <адрес>. В <адрес> установлены повреждения: намокание потолочного покрытия и стен в кухне и зале.

По заключению специалиста ООО «Новолит» № Э-62/17 от 26.12.2017, составленного по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления на дату осмотра округленно составит 84 000 руб. Причиной образования повреждений является проникновение воды из вышерасположенных квартир.

Как видно из исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны, в том числе, на акте о затоплении ООО «Курс» от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка назначалась судебная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которой ответчик отказалась, что следует из сообщения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новокузнецка ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла, свою оценку не представила, доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца в материалы дела так же не представила.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Новолит» № Э-62/17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как доказательство причинения ущерба истцу затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Груздевой Л.О. на момент затопления.

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения, проведенной экспертами ООО «Новолит», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны не оспорили заключение эксперта. Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика, следовательно, исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по уплате госпошлины 2 720 руб., по оплате услуг специалиста по оценке 4 500 руб., о чем представлена квитанция от 25.12.2018, получению выписки из ЕГРН 400 руб. (квитанция от 11.08.2018), а также, по оплате юридических услуг 20 000 руб. в соответствии с договором от 20.02.2018. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 2 720 руб., по составлению заключения 4 500 руб., получению выписки из ЕГРН 400 руб., а также, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., которые истец вынужден был произвести в связи с рассмотрением дела и они подтверждены документально.

При этом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы судом, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана представителям Негодовой Н.М. и Халеевой Д.Р. сроком на 5 лет на представление интересов Осипова В.В. не только в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Осипова В. В.ича к Груздевой Л. О. о возмещении ущерба частично.

Взыскать с Груздевой Л. О. в пользу Осипова В. В.ича ущерб в сумме 84 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 720 рублей, по оплате экспертного заключения 4 500 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, получению выписки 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка в материалах гражданского дела №.