Решение по делу № 33-8011/2019 от 20.11.2019

Председательствующий Кирьяш А.В. Дело № <...>

2-2935/2019

УИД: 55RS0№ <...>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя истцов Селюн Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Враченко О. А., Иванченко Н. Б. к Генрихс Г. П. о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно- заочного голосования от <...> членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Радуга-2» отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Иванченко Н.Б., представителя истцов Иванченко Н.Б., Враченко О.А. – Селюн Е.В., поддержавших жалобу; пояснения Генрихс Г.П., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Враченко О.А., Иванченко Н.Б., Сергеев В.В. и Костюк Т.А. обратились с иском к председателю ТСЖ «Радуга-2» Генрихс Г.П. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ «Радуга-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...>г. по <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>

Определением суда от <...> принят отказ от иска Костюк Т.А., к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Сергеев В.В.

Враченко О.А., Иванченко Н.Б., уточнив исковые требования указали, что <...> на общем собрании собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, <...> присутствовали 35 человек, списки голосующих не составлялись. Секретарь собрания не избирался, голосование по вопросам повестки дня не проводилось и решения не утверждались. По предложению председателя Генрихс Г.П. в списки членов комиссии была включена Кузнецова, которая не является членом ТСЖ «Радуга-2» и в протоколе указан неверно ее адрес. Без пояснений причины на общем собрании было принято решение о повышении фонда оплаты труда по штатному расписанию (ФОТ) по отношению к 2018 году, также данный вопрос отсутствовал в повестке дня. В отчете ревизионной комиссии за 2018 год указано, что ФОТ необоснованно увеличен на 3% относительно заложенной суммы в смете доходов и расходов на 2018 год. На досках объявлений трех домов был размещен отчет о доходах и расходах за 2018 год, где сумма ФОТ составляет: расходы - план: - 1 979 760,00 руб., по факту – 1 924 577, 70 руб., что не соответствует выводам ревизионной комиссии в отчете, где расход ФОТ за 2018г. составил 2 470 800 руб., а в бюллетени для голосования собственников жилья эта сумма была заложена как план – 1 979 650,00 руб. (это та цифра, за которую должны были голосовать собственники). Разность суммы в информации составила 110 000 руб. Ссылались на нарушения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания собственников, а также многочисленные нарушения требований к оформлению протоколов собраний собственников помещений в МКД. Кроме того, решения на указанном собрании приняты в отсутствие кворума.

Просили признать решения общего собрания в форме очно - заочного голосования ТСЖ «Радуга-2», оформленного протоколом № <...> от <...> недействительным.

В судебном заседании Враченко О.А. требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске, полагая, что процедура подсчета голосов на собрании была нарушена, в связи с этим решение неправомочно, указывала на отсутствие кворума, который составил 42,59 %. Кроме того, указала, что для ознакомления собственникам на доску объявлений был вывешен отчет, где смета составила на 100 000 руб. больше чем на собрании проголосовали собственники.

Истец Иванченко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, поддержала требования в полном объеме по аналогичным основания и настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила признать решения общего собрания товарищества собственников жилья ТСЖ «Радуга-2», оформленного протоколом № <...> от <...>г., недействительным.

Ответчик Генрихс Г.П. требования не признал, указывая, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, уведомление содержало всю необходимую информацию о собрании, повестке дня. Голосование проводилось в заочной форме. О результатах проведения общего собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены, итоги размещены на информационных досках. В листах решений голосования был прописан тариф 23,00 руб., ранее установленный тариф продлили. <...> проводилось очное голосование, оно не состоялось по причине отсутствия кворума. С <...> по <...> проведено заочное голосование, которое было оформлено протоколом от <...>, процент проголосовавших составил 53,4%, что указывает на правомочность принятых решений на собрании. При подсчете голосов общая площадь помещений в учет не принималась, всегда учитывалась к расчету площадь жилых помещений. В домах, собственники которых образовали ТСЖ, нет магазинов, парикмахерских и офисов. Земельный участок не оформлен, собственники не пришли к единому мнению по данному вопросу. При этом на три дома формировали один участок. При голосовании ТСЖ не получило согласие на оформление земли.

Третье лица Сергеев В.В., Кузнецова О.И., Гуцалова Е.М., Ермоленко Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Иванченко Н.Б., Враченко О.А. - Селюн Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истцы указывают, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, повлиявшими на исход голосования, а решения приняты в отсутствие кворума; нарушена процедура проведения и созыва собрания. Повторно приводит доводы о несоответствии оспариваемого протокола собрания по своей форме действующему законодательству. Судом при проверке наличия кворума не выявлены факты участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, а также лиц, которых нет в живых, в ряде бюллетеней исправлена площадь квартир, не указаны номера свидетельств о праве собственности, имеются случаи двойного подсчета голосов, некорректно отражены данные о площади квартир. Судом неправомерно за основу расчета голосов были приняты сведения о площади жилых помещений дома без учета мест общего пользования и нежилых помещений. Указывают, что у суда на момент принятия решения отсутствовали актуальные сведения о площади помещений многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Гуцалова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, деятельность и полномочия товарищества собственников жилья, в том числе, его органов, как то: общего собрания, правления, вопросы членства в товариществе, регламентированы нормами жилищного законодательства, в частности ст. ст. 135, 143 - 147 ЖК РФ, а также ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников МКД и распространяющими свое действие на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Одновременно установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Враченко О.А. является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске, Иванченко Н.Б. - собственником <...> названном доме (т. 1 л.д. 26-29).

В период с 30 марта по <...> председателем правления ТСЖ «Радуга-2» Генрихс Г.П. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № <...>, 35/1 и 37 по <...> в г. Омске в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от <...> (т. 1 л.д. 179-182).

Повестка дня собрания включала в себя: отчет председателя правления о проделанной работе за 2018 г., отчет ревизионной комиссии о деятельности ТСЖ за 2018 г., утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г. (с тарифом 23 руб. кв.м), выборы членов правления на 2019-2021 гг., выборы членов ревизионной комиссии на 2019-2021 гг., принятие вопроса приватизации земли под домами 35,35/1,37 придомовой территории.

По итогам проведения очной части голосования, где был озвучен отчет председателя ТСЖ о проделанной работе за 2018 г. и основные показатели из отчета ревизионной комиссии, а также озвучена смета расходов на 2019 г., не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем проведении общего собрания было продолжено в форме заочного голосования. Для принятия решения розданы бюллетени для голосования, для подсчета голосов были избраны члены счетной комиссии: <...> В.В. (<...>) <...> Е.М. (<...>), <...> О.И. (<...>). Секретарем для ведения протокола собрания избрана <...> Е.В. (<...>).

Решением большинства голосов общего собрания утвержден отчет председателя за 2018 год; утвержден отчет ревизионной комиссии о финансовой экономической деятельности за 2018г., утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Радуга-2» на 2019 г. с тарифом 23 руб. за кв.м; утверждены члены правления на 2019-2021 гг.: Генрихс Г.П., <...> А.В., <...> И.Ю., <...> М.А.; утверждены члены ревизионной комиссии на 2019-2021 гг.: <...> И.А., <...> Т.Г., <...> Е.В. По шестому вопросу голосования о приватизации земельного участка по домам №<...> придомовой территории решение не принято, поскольку для утверждения данного вопроса необходимо 2/3 голосов от общей доли всех собственников.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от <...>, согласно которому площадь помещений, принадлежащих на праве собственности (общее количество голосов) составляет 15 968, 3 кв. м, площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 8 528,85 кв. м, что составляет 53,4% от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на недействительность внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № <...> от <...>г., поскольку о проведении общего собрания в заочной форме собственники помещений уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума.

Разрешая спор, и, отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума на общем собрании, суд проанализировал содержание протокола общего собрания от 19 апреля 2019 г., бюллетеней для голосования (решения) собственников многоквартирных домов, где изложены волеизъявление собственников определенной квартиры по каждому вопросу (т. 2 л.д. 1-177), сведения бюро технической инвентаризации о технических характеристиках жилых домов, а также сведения о членах ТСЖ «Радуга-2» (т. 1 л.д. 215-229).

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирных домом, в голосовании, проходившем в период с 30 марта по 15 апреля 2019 г., приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 8 528,85 кв.м, что составило 53,4 %.

Голосование на собрании производилось путем заполнения собственниками соответствующих бюллетеней, поименованных как Решение члена ТСЖ «Радуга-2» по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в домах № <...> по <...> в г. Омске, проводимого в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов в форме очно-заочного голосования № <...> от <...>

Таким образом, в протоколе при определении кворума использовано отношение площади квартиры каждого собственника к общей площади всех квартир.

Однако данное обстоятельство на определение кворума не повлияло.

Так, из сведений технического паспорта на многоквартирные жилые дома следует, что общая площадь общая площадь многоквартирных домов № <...> составляет 6 073,9 кв.м, № <...>,5 кв.м, № <...>,1 кв.м., всего 20 021,5 кв.м. <...> квартир в <...> составляет 4 754,9 кв.м, № <...>,4 кв.м, № <...> – 4 421,6 кв.м, всего 15 968,3 кв.м (т. 2л.д. 178-183). Общедолевая собственность в <...> составляет 1,319 кв.м, в <...> -1743,1 кв.м, в <...> составляет 1024,5 кв.м.

Данных о наличии в многоквартирных домах № <...> по <...> в г. Омске нежилых помещений в материала дела не представлено.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что общая площадь многоквартирного <...> составляет № <...>,9 кв.м, общая площадь жилых помещений 4 № <...> кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 1 298,7 кв.м; общая площадь многоквартирного <...> составляет № <...> кв.м, жилая – 6 № <...> кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества –№ <...>,1 кв.м; общая площадь многоквартирного <...> составляет № <...>,1 кв.м, жилая – 4 № <...> кв.м, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества –1 № <...>.м.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже с учетом вышеуказанных обстоятельств, материалами дела подтверждено наличие кворума для проведения собрания, и принятия на этом собрании решений. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных расхождений при подсчете голосов не выявлено, незначительные расхождения в общей площади многоквартирных домов, не влияют на определение кворума при проведении собрания, и не повлияли по существу на законность принятых решений на внеочередном общем собрании ТСЖ «Радуга-2», проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 30 марта по 15 апреля 2019 г.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что площадь общедомового имущества по отношению к площади квартир (S (ОДИ) / S (квартир)) в <...> составила 0,276 к 1 кв.м, в <...> - 0,258 к 1 кв.м., в <...> – 0,231 к 1 кв.м.

Судом в решении приведен скорректированный с учетом отношения площади общедолевого имущества к площадям квартир расчет кворума для определения итогов голосования собственников указанных многоквартирных домов по адресу: г. Омск, <...>, <...> в период 30 марта по <...>

Результаты составили в <...> -2 № <...>,85 кв.м (с ОДИ -3 605,7 кв.м), в <...> -3 № <...> кв.м (с ОДИ 4 675,8 кв.м), в <...> -№ <...> кв.м (с ОДИ -2 441,1 кв.м), в связи с чем в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов -8 № <...> (по площади квартир) кв.м.-53,4%, что следует из протокола общего собрания № <...> от <...> или 10 726,6 (с ОДИ) – 53,4%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете кворума необоснованно учтены голоса собственников квартир № <...> (<...> О.Г.), 78 (<...> Н.В.) в <...> (<...> Г.И.) в <...> (<...> В.М.) в <...>, умерших к моменту проведения общего собрания, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Собственники квартир № <...> в <...>, № <...> в <...> участия в голосовании не принимали, в бюллетенях голосования не расписывались.

<...> Н.В. – собственник <...> доме по <...>, умерла <...>, то есть после проведения собрания, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой прописки с указанием реквизитов актовой записи о смерти.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником <...> является <...> И.М. (1/4 доля принадлежит ей на основании договора № <...>/ГЗ от <...> и 3/4 доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>).

Указанные письменные доказательства принимаются в качестве дополнительных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства наличия кворума являются юридически значимыми и требовали проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в подсчет голосов собственника <...> размере 100% (33,8 кв.м).

Титульный собственник указанной квартиры – <...> В.Г. умер к моменту проведения собрания. При этом ссылка ответчика на возможность учета голосов проголосовавшего ввиду того, что проголосовал наследник собственника, не может быть принята, поскольку права лица на наследственное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном в установленном законом порядке, момент возникновения такого права связан с моментом открытия наследства. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на момент проведения собрания, установленный законом срок для принятия наследниками <...> В.Г. наследства после его смерти, не истек. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что проголосовавший является единственным наследником, также отсутствуют данные о принадлежности указанной квартиры на праве общей совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения, поскольку указанная площадь не могла повлиять на наличие кворума.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие в некоторых бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, не является существенным нарушением, поскольку они имеются в распоряжении ТСЖ «Радуга-2», которое ведет соответствующий реестр (л.д. 215-229 т.1), что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и осуществить подсчет голосов.

Наличие исправлений площадей в отдельных бюллетенях не является основанием для исключения такого решения, поскольку при подсчете голосов использовались данные о площади, находящейся в собственности принимавших участие в голосовании лиц, исходя из сведений лицевого счета, а не указанных в бюллетенях самими собственниками.

Наличие недочетов в бюллетенях, связанных с их оформлением, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, ввиду отсутствия кворума проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Также судом обоснованно были отвергнуты доводы истцов о нарушении процедуры информирования о проведенном собрании и принятых на нем решениях, наличия многочисленных нарушений требований к оформлению протоколов собраний собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при всех формах проведения общего собрания собственников помещений в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении собрания собственников установлены в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В материалы дела были представлены объявления о проведении <...> в 10:00 отчетно-перевыборного собрания в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 184-185), уведомления о проведении с 30 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. собрания ТСЖ «Радуга-2» в форме очно-заочного голосования с указанием итогов голосований по всем поставленным вопросам (т. 1 л.д. 235-236).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок извещения собственников помещений в многоквартирных домах не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что объявления о предстоящем собрании были размещены на информационных стендах домах - месте общего пользования, а также на входных дверях подъездов домов. Из текста уведомления о проведении собрания усматривается, что в нем содержится вся необходимая информация о предстоящем собрании. При этом общим собранием собственников, проводимом в очно-заочной форме с 30 марта по 15 апреля 2019 г. были разрешены все вопросы по повестке дня, указанные в объявлении о проведении собрания. Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

В указанной в объявлении повестке дня в вопросе 3 «Утверждение сметы» не обозначен тариф на содержание общего имущества, однако такая информация содержалась в смете, состоящей из разделов: наименование статей доходов, наименование статей расходов, напечатанной на обороте в листах для голосования – обслуживание жилья – тариф 23,00 руб., а также в формулировке вопроса 3 в листе голосования: «утверждение сметы доходов и расходов на 2019 г. с тарифом 23 руб. Смета и план работ на обратной стороне».

Истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что они имели возможность участвовать в принятии оспариваемых решений путем заполнения бюллетеней, которые распространялись уполномоченными лицами.

Таким образом, как верно отмечено районным судом, проведение собрания в подобной форме, учитывая наличие у истцов возможности заочно проголосовать по поставленным на обсуждение вопросам, не может рассматриваться как лишение членов товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение их конституционных прав и свобод, учитывая, что такой порядок установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Иванченко Н.Б., Враченко О.А. - Селюн Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи