Решение от 28.04.2022 по делу № 2-187/2022 (2-2986/2021;) от 09.11.2021

УИД 61RS0010-01-2021-003789-46 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–187/2022 по иску Войсковой части 57229 к Быкову В. В.ичу, третьи лица: ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 57229 обратилась в суд с иском к Быкову В. В.ичу о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование, что в период с 01.10.2012г. по 30.11.2018г. Быков В. В.ич на основании трудового договора работал на складе, состоял в должности начальника аварийно-спасательного отдела. 30.11.2018г. Быков В.В. был уволен со склада в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014г. №, трудовым договором № от 01.10.2012г., а также функциональными обязанностями, утверждёнными начальником склада, начальник аварийно-спасательного отдела Быков В.В.., являясь материально-ответственным лицом, обязан был производить прием и выдачу материальных ценностей, осуществлять их учет, оформлять приходно-расходные документы, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие материальных ценностей с учетными данными в учетно-операционном отделе склада горючего, в своей работе руководствоваться Приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 05.05.2017г. заключенным между войсковой частью 57229 в лице руководителя Пипко В.П., с одной стороны, и Быковым В.В., с другой стороны, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, то есть Быков В.В. являлся должностным лицом, выполняющим в Вооруженных Силах Российской Федерации на постоянной основе административно-хозяйственные функции.

По итогам проведенной истцом инвентаризации в аварийно-спасательном отделе был выявлен ущерб на сумму 227 256,98 руб.

Постановлением следователя от 20.05.2021г. производство по уголовному делу в отношении Быкова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Учитывая, что Быков В.В.. причинил Министерству обороны Российской Федерации материальный вред в размере 227 256,98 рублей, просят суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 227 256,98 руб.

Представитель истца, по доверенности Циотис В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагал, что срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021г.

Ответчик Быков и его представитель, по ордеру Чиняков Г.Е.. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» Волковая А.В., в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа врио командира в/ч 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность техника отделения хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (л.д. 121)

Приказом командира в/ч 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника аварийно-спасательного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (л.д. 128)

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ответчиком Быковым В.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности. (л.д. 133)

В соответствии с приказом командира в/ч 57229 от ДД.ММ.ГГГГ № Быков В.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников (л.д. 134).

Судом установлено, что в период с 19.10. по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 57229 № от ДД.ММ.ГГГГ на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229 проведена инвентаризация имущества.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения инвентаризации имущества и обязательств на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 57229 у ответчика Быкова В.В. выявлена недостача ввереных ему материальных ценностей на сумму 227256,98 руб. руб. (л.д. 15-23)

В связи с выявленными нарушениями, а также недостачей вверенных ответчику материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону из ВСУ СК России по ЮВО поступило для организации разрешения обращение врио заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО полковника Ю.Демьянова.

Следователем-криминалистом военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника аварийно-спасательного отделения Быкова В.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете" во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с части 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон, судом установлено, что на день принятия истца на работу опись ценностей вверенных ответчику не производилась, не проводилась инвентаризация и на день увольнения ответчика, причем из материалов дела не следует, что на день увольнения к ответчику имелись какие-либо претензии.

В обоснование исковых требований истцом не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, а также не установлено наименование и количество товара, поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей ответчику, накладные на поступивший товар как в период работы ответчика, так и после его увольнения, отсутствует первичная бухгалтерская документация.

Фактически в дело не представлено доказательств того, что истец устанавливал причины возможного причинения ущерба. Инвентаризация была проведена спустя несколько месяцев со дня увольнения ответчика. Сам ответчик не привлекался к участию в инвентаризации.

Истец не истребовал у бывшего работника объяснения по вопросу непредставления отчетности по полученным им товарным ценностям как в период действия трудового договора (имея ввиду и то, что ценности ответчику передавались неоднократно, на протяжении всего периода работы, также производилась отгрузка лома), так при увольнении ответчика.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Вместе с тем, какого-либо акта об отказе Быкова В.В. от дачи объяснений в письменной форме по факту выявленной недостачи в деле не имеется.

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) сама по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку на момент увольнения ответчика вопрос о проверке целостности товара не ставился, причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работника не истребованы.

Из представленных истцом доказательств нельзя определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получении объяснений для установления причины ущерба от всех материально-ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации, а также об ознакомлении всех материально ответственных лиц с результатами инвентаризации.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работодателем при проведении инвентаризации требований приказов Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", и от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. N 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора о полной материальной ответственности или на момент поступления ответчика на работу и на момент увольнения объем вверенных Быкову В.В. товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчику в день принятия на службу товарно-материальных ценностей, при подписании указанного договора, либо проведении инвентаризации до его подписания.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

При таких обстоятельствах, и поскольку размер недостачи в заявленной сумме не доказан, как и не установлена вина ответчика в причинении работодателю ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом указано, что начало этого срока начинает исчисляться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный довод противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года предусматривается, что годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Пропуск данным лицом указанного срока без уважительных причин, при условии ссылки работника на это обстоятельство, влечет отказ суда в иске, как следует из п. 2 документа.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проверки было установлено наличие недостачи, что предоставляло истцу возможность своевременно подготовить в предусмотренный законом срок соответствующий иск.

Доводы о том, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика не могут быть приняты судом, поскольку истец был наделен возможностью обратится в суд с гражданским иском о взыскании суммы материального ущерба с работников, независимо от возбуждения уголовного дела.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Более того, следует учесть, что в военный следственный отдел по Ростовскому гарнизону врио заместителя командующего войсками Южного военного округа по МТО полковника Ю.Демьянова обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже спустя более двух лет с момента обнаружения недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок на подачу в суд искового заявления о нарушении предполагаемых трудовых прав, то является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57229 ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.