Решение по делу № 33-15048/2023 от 01.12.2023

Судья: ФИО3 Дело №

24RS0№-59

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года               <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации <адрес> края, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе администрации <адрес> края,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к администрации <адрес>, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Минусинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к администрации <адрес>, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 461 066,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 810,67 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 36, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 495 200 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации города было отказано.

Не согласившись с данным заочным решением суда, <дата> ФИО1 подал заявление о его отмене, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что заочное решение он не получал.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> края – ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Неполучение корреспонденции, по ее мнению, не свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительной причины пропуска срока, никаких действий по своевременному получению заочного решения суда он не предпринимал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представил.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силе ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата>, в котором судом было постановлено заочное решение, ФИО1 не присутствовал. Мотивированный текст заочного решения был изготовлен <дата>, соответственно в силу ст. 236 ГПК РФ копия данного заочного решения подлежала направлению сторонам не позднее <дата>. Вместе с тем копия данного судебного акта была направлена ФИО1 сопроводительным письмом лишь <дата> по адресам: <адрес>, почтовые отправления возвращены отправителю с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 145, 146).

При этом из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, ФИО1 был зарегистрирован в период с <дата> по <дата>, а по адресу: <адрес> - с <дата> по <дата>. Сведений о месте жительства ФИО1 по указанным адресам на момент рассмотрения спора, направления копии судебного акта, материалы дела не содержат (л.д. 88, 105).

Вместе с тем как следует из содержания заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от <дата>, адресом места его жительства является: <адрес> (л.д. 167).

Вопреки доводам частной жалобы по указанному адресу заочное решение суда ответчику не направлялась.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 по уважительным причинам пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и в целях предоставления стороне ответчика возможности реализации процессуального права, восстановлении ему срока для подачи данного заявления.

Оспариваемое определение суда не противоречит требованиям процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> края – без удовлетворения.

Судья: ФИО6