Решение по делу № 33-2456/2023 от 16.02.2023

УИД 22RS0028-01-2022-000140-69

Судья Торопицына И.А.                             Дело № 33-2456/2023

(№ 2-116/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Амана А.Я., Владимировой Е.Г.

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшаевой Т. А. к Козлову А. А.чу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макшаева Т.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.02.2019 в размере 690 392,06 руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 699 руб., признать право собственности залогодержателя Макшаевой Т.А. на следующее залоговое имущество: 1) помещение площадью 190,4 кв.м, кадастровый ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость 1 427 895,28 руб. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность *** от 30.01.2019; 2) помещение площадью 108,2 кв.м, кадастровый ***, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 924 113,48 руб. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность *** от 30.01.2019; 3) земельный участок общей площадью 1213 +/- 24 кв.м, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 57 314,25 руб. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность *** от 30.01.2019.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 сторонами заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб. под 11% годовых, сроком до 16.05.2022.

В залог ответчик предоставил вышеуказанное имущество. По условиям договора залога в случае нарушения сроков оплаты предмет залога может быть переоформлен на займодавца по решению суда. По условиям договора залога (п.1.3) залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 409 323,01 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты и в настоящее время отказывается возвращать долг. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 099 715,07 руб., в том числе: 2 800 000 руб. – основной долг, 271 715,07 руб. – договорные проценты за 322 дня (с 01.07.2021 по 18.05.2022) под 11% годовых, 28 000 руб. – неустойка за 2 дня, исходя из 0,5% в день.

Пункты 4.5 и 4.6 договора залога дают право залогодержателю требовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 5 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. При этом переход права собственности на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно заключал с истицей договор займа, однако в настоящее время в связи с изменением экономической обстановки не имеет возможности вернуть долг, готов возвратить денежные средства позже.

В качестве источника денежных средств, за счет которых ею был исполнены обязательства, Макшаева Т.А. указала совместные накопления с супругом и получение займа от Пантелеевой О.И.

Третье лицо Пантелеева О.И. в ходе рассмотрения дела поясняла, что является главой КФХ. С Макшаевой Т.А. знакома давно. В январе 2019 г. Макшаева Т.А. занимала у нее денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с уплатой 8% годовых на срок 2 года. Денежные средства в указанном размере хранились у Пантелеевой О.И. дома, Макшаевой Т.А. передавались наличными. В установленный договором срок Макшаева Т.А. денежные средства Пантелевой О.И. вернула наличными, с процентами.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в письменных пояснениях указывал, что договоры займа и залога, на которые ссылается истец, обладают признаками ничтожных сделок, а значит, недействительны в силу закона, независимо от признания их таковыми судом. Стороной истца не подтверждены реальность передачи денежных средств, экономическая целесообразность заключения цепочки заемных обязательств, спорные договоры имеют признаки мнимости. Предъявление исковых требований Макшаевой Т.А. к Козлову А.А., признание Козловым А.А. долга, направлены на вывод имущества, за счет которого могут быть удовлетворены законные требования добросовестных кредиторов Козлова А.А., в том числе, требования ПАО Сбербанк.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен. С Козлова А.А. в пользу Макшаевой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2019 в размере 690 392,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 699 руб., всего 714 091,06 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 05.02.2019 имущество, принадлежащее Козлову А.А., в счет погашения задолженности по договору займа от 05.02.2019, в сумме 2 409 323,01 руб., путем оставления залогодержателем Макшаевой Т.А. предмета залога за собой посредством поступления в ее собственность предмета залога: помещения площадью 190,4 кв.м, кадастровый ***, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 427 895,28 руб.; помещения площадью 108,2 кв.м, кадастровый ***, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 924 113,48 руб.; земельного участка общей площадью 1213 +/- 24 кв.м, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 57 314,25 руб.

ПАО «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Сбербанк) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что вступившими в силу решениями суда с Козлова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере около 2,5 млн. рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что поскольку имелись обоснованные сомнения в реальности сделок, при рассмотрении настоящего спора должны быть применены повышенные стандарты доказывания. Суд имел возможность по своей инициативе назначить экспертизу давности заключения предоставленных истцом договоров займа и залога, заключенных сторонами, для установления достоверности этих договоров. Сомнения в реальности их заключения возникают также в связи с тем, что регистрация ипотеки произведена только 11.05.2022, то есть после взыскания с Козлова А.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Также необходимо было провести экспертизу давности заключения договора займа между Макшаевой Т.А. и Пантелеевой О.И., в котором Макшаева Т.А. выступала заемщиком, с целью установления у истицы источника денежных средств, предоставленных в качестве займа ответчику.

При отсутствии указанных доказательств и с учетом материалов дела ПАО Сбербанк считает, что фактически в деле отсутствуют доказательства передачи займодавцем заемщику денег и следует констатировать, что наступление соответствующих договору займа правовых последствий не доказано, что является основанием для признания его мнимым. Указанные сделки (займа и залога) нарушают права третьих лиц, поэтому являются ничтожными.

Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа. Поскольку факт передачи денежных средств не доказан, договор займа является незаключенным.

При таких обстоятельствах третье лицо полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Макшаева Т.А. в возражениях просит оставить решение суда без изменения, полагая, что для этого отсутствуют основания.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Как установлено судом, 05 февраля 2019 г. между Макшаевой Т.А. и Козловым А.А. заключен договор займа, по которому Козлову А.А. были предоставлены денежные средства в сумме 2 800 000 руб. на срок до 05 февраля 2021 г., с уплатой процентов по ставке 11% годовых. По условиям договора, в период его действия заемщиком оплачиваются только проценты, а сумма займа должна быть возвращена полностью по окончании срока договора.

За несвоевременный возврат сумму займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2 договора займа).

Ответчик факт получения займа не оспаривал, однако против удовлетворения иска возражал (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, истцом представлены акты оплаты процентов по договору, подтверждающие, что в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года заемщиком были оплачены займодавцу проценты в сумме 737 512,28 руб. (т. 1 л.д. 15-19).

Дополнительным соглашением № 1 от 05 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 8) срок действия договора продлен до 16 мая 2022 г., на заемщика возложена обязанность в день окончания действия договора вернуть займодавцу всю сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 05 февраля 2019 г., по которому в залог переданы принадлежащие Козлову А.А. два помещения (жилое и нежилое) в здании по <адрес>, а также земельный участок, на котором расположено это здание.

В пункте 4.5 договора указано, что залогодержатель в силу абз. 2 п. 2 ст.350.1 ГК вправе потребовать перехода права на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа, по истечение 5 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Переход права собственности на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Козловым А.А. на запрос суда была предоставлена информация о том, что на момент заключения с истцом договора займа он являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение в вышеуказанном здании использовалось им в предпринимательских целях как магазин промышленных и продовольственных товаров, но в ноябре 2021 года магазин был закрыт (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В данном случае государственная регистрация заключенного сторонами договора залога от 05.02.2019 произведена 11.05.2022 (т. 1 л.д. 9-13, 45-57). На момент регистрации ипотеки указанное недвижимое имущество не находилось в залоге у других лиц, не было арестовано, либо подвергнуто иным обеспечительным ограничениям, препятствовавшим регистрации ипотеки.

Представителем истца в письменных пояснениях было указано, что регистрация договора ипотеки была произведена после того, как заемщик начал нарушать условия договора займа об уплате процентов и в связи с тем, что истице стало известно о наличии долгов Козлова А.А. перед другими кредиторами (т. 2 л.д. 68-70).

Размер задолженности по договору истцом определен в сумме 3 099 715,07 руб., в том числе основной долг 2 800 000 руб., проценты за период с 01.07.2021 по 18.05.2022 в сумме 271 715,07 руб., неустойка – 28 000 руб.

Указанную задолженность истица просила погасить путем обращения в её пользу заложенного имущества стоимостью 2 409 323,01 руб. (в том числе нежилое помещение – 1 427 895,28 руб., жилое – 924 113,48 руб., земельный участок – 57 314,25 руб.), а оставшуюся сумму 690 392,06 руб. взыскать с ответчика в денежном выражении.

Указанный размер задолженности, стоимость имущества никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались. Отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договоров займа и залога, неисполнения обязательств заемщиком, подтвержден представленными письменными доказательствами; денежные средства, предоставленные истицей ответчику, использовались последним в его предпринимательской деятельности; истица располагала денежными средствами, предоставленными ею в качестве займа ответчику, поскольку в январе 2019 года получила 2 500 000 руб. взаймы у Пателеевой О.И., при этом наличие у последней денежных средств подтверждено представленными документами о её доходах, а реальность предоставления истице займа, кроме копии расписки от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 150), подтверждается пояснениями Пантелеевой О.И.; доводы ПАО Сбербанк о недействительности заключенных сторонами договоров доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на необходимость применения при разрешении настоящего дела повышенного стандарта доказывания является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По настоящему делу факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств никем не оспаривался, заключенный сторонами договор длительное время исполнялся путем оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование займом, что подтверждено представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, и никем не опровергнуто.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, действующий при рассмотрении гражданских дел, предполагает предоставление доказательств тем лицом, которое ссылается на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ПАО Сбербанк ссылалось на то, что заключенные сторонами договоры займа и залога являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительной волей.

Ссылаясь на мнимость заключенных сторонами сделок, ПАО Сбербанк в обоснование приводит лишь подтвержденный материалами дела факт регистрации договора залога в мае 2022 года после того, как в отношении ответчика были вынесены судебные решения о взыскании в пользу банка задолженности по кредитам.

Однако одно лишь указанное обстоятельство не опровергает комплекс вышеуказанных доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения договора займа, являющегося основанием заявленных требований. Представленное со стороны истца объяснение поздней государственной регистрации ипотеки является логичным, действия истца закону не противоречат.

Судом с учетом доводов третьего лица было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие источник денежных средств, за счет которых выдан заем. Такие доказательства были представлены и также никем не опровергнуты.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК, Сбербанком доказательства мнимости заключенных договоров не представлены, ходатайства, направленные на получение таких доказательств не заявлены.

Более того, в нарушение закона третье лицо возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, на стороны и на суд, указывая на необходимость назначения экспертизы по инициативе суда и за счет федерального бюджета, не указывая, по какой причине коммерческий банк лишен возможности представить такие доказательства и не мотивируя, на каком основании он должен быть освобожден от оплаты экспертизы.

Повышенный стандарт доказывания, предполагающий изменение общих принципов распределения бремени доказывания для обязательств данного вида, предусмотрен законодательством о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применение указанных правил обусловлено тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные правила не могут быть применены, поскольку в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждалось. Кроме того, судом при рассмотрении дела с учетом позиции ПАО Сбербанк приняты меры для истребования доказательств реальности заключенных сделок, которые могли быть оспорены апеллянтом, устранившимся от предоставления доказательств со своей стороны.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023.