Решение по делу № 33-4397/2021 от 15.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021г. по делу № 33-4397/2021

Судья Куликова Л.Н. №2-1817/2021

43RS0001-01-2021-002397-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам Шиляевой В.Г., представителя ООО «МЦ5 Групп» по доверенности – Антоновой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г., которым постановлено: исковые требования Шиляевой В.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 08 июля 2018г. №.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Шиляевой В.Г. денежные средства в размере 97994 руб., неустойку в размере 229305,96 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7253 руб.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Шиляевой В.Г. неустойку в размере 1% на сумму задолженности 97994 руб. за каждый день, начиная с 11 марта 2021г. по день фактической оплаты.

Обязать Шиляеву В.Г. вернуть, а ООО «МЦ5 Групп» принять комплект мягкой мебели – диван «Дрезден» за счет продавца.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7073 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шиляева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей, указав, что 08 июля 2018г. по договору розничной купли-продажи мебели она приобрела у ответчика диван-кровать 3-местный по цене 97994 руб. Заказ товара производился на основании образца, выставленного ответчиком в ТЦ <данные изъяты> в <адрес>, образец дивана был очень мягким. Гарантийный срок на товар по условиям договора составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю. Ответчик изготовил и доставил товар по месту жительства истца в конце августа – начале сентября 2018г. Во время эксплуатации товара выяснилось, что спать на диване невозможно, так как он крайне жесткий, при использовании дивана физически затекает и болит все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах. 07 августа 2019г. истец в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта дивана, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 26 июня 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. В июле 2020г. представители ответчика увезли 1 блок – мягкий элемент спального места дивана для проверки качества на производственной базе ответчика. Проверку качества ответчик провел в отсутствие истца, недостатков ответчик не обнаружил. В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истец обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ответчик неверно изготовил конструкцию товара, кроме того все 3 раскладные части диван-кровати имеют разную категорию мягкости, что нарушает требования ГОСТ. Эксперт также установил, что недостаток объекта экспертизы относится к конструктивным дефектам, вносимым в изделие на стадии проектирования и является производственным дефектом. Просила расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 97994 руб., пени по состоянию на 10 марта 2021г. в размере 229305,96 руб. с их дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 11 марта 2021г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1% за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы в размере 7253 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиляева В.Г. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере 50%, что составит 163649,98 руб. В обоснование жалобы указано на отсутствие в решении суда выводов об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013г. и указывает, что ответчик в суде первой инстанции не просил снизить размер неустойки и штрафа, мотивы их снижения не указывал, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЦ5 Групп» по доверенности – А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что недостатки товара, указанные в исковом заявлении, по результатам судебной экспертизы не подтвердились. Иные недостатки товара, указанные в заключении эксперта, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил эксплуатации мебели. Полагает, что суд, неправильно истолковав рекомендации эксперта, указав в решении, что ответчик должен был довести до покупателя рекомендации эксперта о применении рулонного матраса, что противоречит действующему законодательству. Утверждает, что экспертом сделаны голословные выводы о причинах недостатков товара без анализа конструкторско-технической документации, паспорта мебели. Считает, что основная причина деформации крепления ролика является эксплуатационной. Полагает, что неправильное толкование судом Закона о защите прав потребителей повлекло начисление неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание добросовестное исполнение требований истца ответчиком, и уклонение истца от ответа на телефонные звонки, предложения о проведении проверки качества, что привело к затягиванию процесса устранения недостатков. Считает, что взыскание несоразмерной неустойки приведет к ухудшению финансового положения ответчика, не будет способствовать стабильности экономического положения производителей Кировской области в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В письменных возражениях представитель ООО «МЦ5 Групп» по доверенности – А. просит апелляционную жалобу Шиляевой В.Г. оставить без удовлетворения. В письменном отзыве Шиляева В.Г. просит апелляционную жалобу ООО «МЦ5 Групп» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив апелляционные жалобы, письменные возражения на них, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. В соответствии со ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 июля 2018г. между Шиляевой В.Г. и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор розничной купли-продажи мебели №, по условиям которого: продавец обязуется передать покупателю товар (диван-кровать «Дрезден»), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях договора.

Согласно спецификации к договору купли-продажи, стоимость мебели составила 97994 руб. Оплата товара произведена в полном объеме 08 июля 2018г., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с п.5.1 Договора установлен гарантийный срок на товар, который составил 36 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки, а именно – из-за жесткости дивана на нем было невозможно спать, при использовании дивана физически затекало и болело все тело, 3 раза из-за конструкции дивана истец ломала пальцы на ногах.

07 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт товара. В представленном ответе от 20 августа 2019г. потребителю продавцом предложено провести проверку качества товара.

26 июня 2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней. Требования, указанные в претензии, ответчик не исполнил.

23 июля 2020г. ответчик организовал проверку качества товара, в ходе которой 13 августа 2020г. по результатам инструментальных испытаний блока сиденья набора мягкой мебели установлено соответствие требованиям ГОСТ 19917, ТР ТС 025/2012 по показателям мягкости., блок сиденья дивана возвращен потребителю.

01 февраля 2021г. истец с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключила договор на оказание услуг по производству экспертизы по вопросу: имеются ли в представленном на экспертизу объекте исследования (диван Дрезден) недостатки (дефекты), если они имеются, то какие именно (производственный брак, дефект эксплуатации, либо иное) ?

Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» Г., отраженных в заключении от 15 февраля 2021г., при трансформации дивана Дрезден спальное место формируется из трех раскладных частей, имеющих различную категорию мягкости, где не определяется центральный элемент, раскладные элементы при формировании спального места располагаются и «в ногах», и «в изголовье», объект экспертизы не соответствует требованиям п. 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия: «…Спинка изделия, не применяемая в формировании спального места, может быть жесткой или любой категории мягкости, отличающейся от категории мягкости сиденья. Мягкость спинки, вкладных и раскладных элементов, которые при формировании «спального места» располагаются «в ногах» или «в изголовье», могут отличаться на одну или две категории от мягкости центрального элемента», выявленный недостаток объекта экспертизы относится к конструктивным дефектам, вносимым в изделие на стадии проектирования, является производственным дефектом.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15 апреля 2021г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» (ООО «ФАС «Консультант»).

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» № от 04 июня 2021г., эксперт пришел к следующим выводам.

На момент проведения экспертизы в представленном диван-кровати «Дрезден» выявлен недостаток, влияющий на эксплуатацию, в виде деформации стальной части правого крепления для удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции, а также в виде разрушения левого ролика аналогичного крепления. Деформация стальной части правого крепления и удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции образовалась в результате комплекса взаимодействующих причин: основная причина - из-за недостаточной жесткости стальной конструкции удержания ролика как результат малого сечения одного из семетричных сечений; второстепенная причина – из-за эксплуатационного давления веса человека.

Недостаток является устранимым, устранение производится заменой двух элементов в сборе на новые в гарантийный период по месту нахождения мебели.

Для обеспечения комфорта и возможности постоянного использования «дивана» в положении «кровать» с любым количеством стыков между раскладными элементами, а также вне зависимости от их жесткости, настоятельно рекомендуется применение, а, следовательно, и указание в договоре купли-продажи на необходимость использования средне-мягкого (средне-жесткого) рулонного матраса толщиной от 30 до 60 мм, который укладывается на основание, состоящее из трех элементов (изголовья, центральной секции, изножья) при раскладывании «дивана» в положение «кровать» и который свертывается и убирается при складывании изделия мебели из положения «кровать» в положение «диван».

Из данного заключения следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора розничной купли-продажи мебели от 08 июля 2018г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, суд первой инстанции положил в основу указанное выше заключение эксперта и пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о необходимости использования рулонного матраса при использовании дивана в качестве кровати.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ни договором купли-продажи дивана, ни спецификацией к договору, не предусмотрено использование дополнительного матраса, поскольку сам по себе диван состоит из мягких блоков. Выводы эксперта в части использования дополнительного матраса носят рекомендательный характер, что прямо следует из содержания текста, приведенного в ответе эксперта на первый вопрос, в связи с чем не могут нарушать права потребителя.

Вместе с тем из заключения ООО «ФАС «Консультант» следует, что у дивана выявлен производственный недостаток, влияющий на эксплуатацию, в виде деформации стальной части правого крепления и удержания ролика для перемещения трансформирующейся (выдвигающейся) конструкции, которая образовалась в результате недостаточной жесткости стальной конструкции удержания ролика как результат малого сечения одного из симметричных сечений. Деформации стального крепления предшествовало разрушение левого ролика аналогичного крепления. Основной причиной разрушения левого пластикового ролика явилась его конструкция с заниженным сечением пластикового ролика, произведенного поставщиком пластиковых изделий для ООО «МЦ5 ГРУПП». Данный недостаток является устранимым, устранение производится заменой двух элементов в сборе на новые в гарантийный период по месту нахождения мебели.

По результатам данной экспертизы, истец изменила основание иска, что отражено в письменной позиции истца, поступившей в суд 24 июня 2021г.

Статьей 39 ГПК РФ не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде.

Принимая во внимание заключение ООО «ФАС «Консультант», руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу по договору розничной купли-продажи был передан товар (диван-кровать «Дрезден») ненадлежащего качества, в силу чего истец вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной за диван суммы в размере 97994 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МЦ5 Групп», заявленного в апелляционной жалобе о вызове эксперта ООО «ФАС «Консультант» А. в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что деформация крепления ролика является эксплуатационной и возникла из-за превышения нагрузки на механизм трансформации дивана в результате нарушения истцом правил эксплуатации дивана подлежат отклонению, т.к. продавец обязан передать товар надлежащего качества. Как было указано выше, основной причиной разрушения левого пластикового ролика явилась его конструкция с заниженным сечением пластикового ролика, что установлено заключением судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием недостатков, указанных в экспертном заключении ООО «ФАС «Консультант» было доведено до продавца в судебном заседании 28 июня 2021г.

17 сентября 2021г. нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области Т. вынесено распоряжение о принятии от ООО «МЦ5 Групп» на публичный депозитный счет нотариуса безналичных денежных средств в сумме 299000 руб. для передачи Шиляевой В.Г. причитающихся ей в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2021г. по делу № 2-1817/2021.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 29 июня по 17 сентября 2021г. и составит 79375,14 руб. (97994 руб. х 1% х 81 дн.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало, следовательно оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, установленной судом первой инстанции в размере 5000 руб., поскольку он соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части размера неустойки оно так же подлежит изменению и в части размера штрафа.

Размер штрафа составит 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 91184,57 руб., согласно следующему расчету: 97 994 руб. (стоимость товара) + 79375,14 руб. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 182369,14 руб. x 50%.

Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шиляевой В.Г. судебная коллегия находит обоснованными.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для изменения размера судебных расходов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных ею по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в сумме 7000 руб., поскольку производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5047,38 руб. (4747,38 руб.- по имущественным требованиям + 300 руб. - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июня 2021г. изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» в пользу Шиляевой В.Г. денежные средства в размере 97994 руб., неустойку в размере 79375,14 руб., штраф в размере 91184,57 руб., руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 253 руб.»

Третий абзац резолютивной части решения исключить.

Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5047,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.