Решение по делу № 33-3206/2022 от 07.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А. УИД 39RS0004-01-2020-003486-61
	Дело № 2-138/2021
	33-3206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года по иску финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне, Хамзулатову Эйзерхану Газуевичу о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью, истребования имущества в общую совместную собственность с целью пополнения конкурсной массы, взыскании доходов от использования имущества.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича – Фоос К.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А. обратился в суд с иском к Комаровой И.С., Хамзулатову Э.Г., уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года Комаров И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден он – Агапов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым И.А. и Комаровой (<данные изъяты>) И.С. был заключен брак.

19 апреля 2016 года между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. заключен брачный договор, по условиям которого Комаровой И.С. в единоличную собственность было передано имущество, в том числе 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

07 сентября 2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Комарова И.С. продала Хамзулатову Э.Г. указанную долю в праве собственности на нежилое помещение по цене 4100 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, данное имущество, вне зависимости от условий заключенного брачного договора, является общим совместным имуществом супругов, поскольку конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были уведомлены о заключении брачного договора, в связи с чем, Комарова И.С. не имела права его отчуждать, без предварительного получения согласия финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий указывал на признаки мнимости сделки, на ее безвозмездность, ссылаясь на недоказанность факта оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества покупателем, а также на недобросовестность приобретателя, о чем свидетельствует данные о знакомстве Комаровых с Хасбулатовыми и деловые связи между ними. Настаивал на том, что Хамзулатов Э.Г. был осведомлен о возбуждении в отношении Комарова И.А. дела о банкротстве, обращал внимание на то, что договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия арбитражным судом заявления о признании недействительным брачного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2020 года по делу № А21-3423/2017 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора отказано.

При этом, истец полагает, что указанное судебное постановление, не влияет на рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были осведомлены о заключении брачного договора, в связи с этим условия, указанные в брачном договоре, на них не распространяются.

До отчуждения доли в праве собственности на нежилое помещение его собственниками Пименовым А.М. (арендодатель 1) и Комаровой И.С. (арендодатель 2) 15 декабря 2017 года был заключен договор аренды с ООО «Вайс» (арендатором) в отношении этого помещения на срок с 28 декабря 2017 года по 15 декабря 2022 года, предусматривающий внесение арендатором арендной платы в размере 5 000 рублей ежемесячно. В ЕГРН внесена запись о наличии обременения в виде права аренды данного объекта недвижимого имущества. Хамзулатов Э.Г. является собственником данного помещения с 15 сентября 2018 года по настоящее время и за этот период извлёк доход из такого его использования в размере 3 500 рублей за каждый календарный месяц, а всего 84 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А., действуя в защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов Комарова И.А., с учетом уточнений своих требований просил в порядке статей 168, 170 ГК РФ признать недействительным заключенный между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. договор купли-продажи от 07 сентября 2018 года, согласно которому Комарова И.С. произвела отчуждение права собственности на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Хамзулатова Э.Г. по цене 4100 000 рублей; признать 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей совместной собственностью Комарова И.А. и Комаровой И.С. в равных долях по 1/2 в праве общей собственности; истребовать у Хамзулатова Э.Г. и возвратить в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника Комарова И.А.; взыскать в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С с Хамзулатова Э.Г. 84 000 рублей за незаконное владение и пользование, находящихся у него 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Комаров И.А., ООО «Вайс», Пименов А.М., ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФНС РФ в лице МИФНС № 8 по г. Калининграду, Киселева С.В.

Разрешив эти требования, Московский районный суд г. Калининграда 16 апреля 2021 года постановил решение, которым заявленные исковые требования финансового управляющего Комарова И.А. - Агапова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комарова И.А. – Агапов А.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом дана неверная оценка доводам и обстоятельствам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований. Продолжает настаивать на том, что 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, является общим совместным имуществом супругов, поскольку конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были уведомлены о заключении брачного договора.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 46 СК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 25 декабря 2018 года, полагает, что условия брачного договора о разделе спорного имущества не могут быть применены, поскольку конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора, в связи с чем, вне зависимости от внесудебного порядка раздела имущества супругами Комаровыми, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбуждения в отношении Комарова И.А. дела о банкротстве, перешедшее вследствие раздела совместно нажитого имущества супругов в единоличную собственность Комаровой И.С. имущество включается в конкурсную массу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что брачный договор, заключенный между Комаровым И.А. и Комаровой И.С., недействительным не признан, в связи с чем Комарова И.С., как собственник спорного имущества, имела право на его отчуждение.

Указывает, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключённого между Комаровой И.С. и Комаровым И.А., без согласия финансового управляющего, а также лицом, не имеющим на это право.

Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, настаивает на том, что спорное имущество приобретено безвозмездно. Указывает, что ответчиком Хамзулатовым Э.Г. не представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств со счета ООО «ГазСтрой» и их передачу наличными ответчику Комаровой И.С., поскольку в данном случае безналичный расчет между сторонами не мог быть произведен. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление Хамзулатовым Э.Г. денежных средств по договору купли-продажи безналичным путем на счет Комаровой И.С. При этом, по мнению заявителя, сам по себе факт наличия денежных средств на счёте ООО «ГазСтрой» не является достаточным доказательством, подтверждающим то, что сделка купли-продажи носила возмездный характер.

Продолжает настаивать на доводах о недобросовестности покупателя Хамзулатова Э.Г., о чем, по его мнению, свидетельствует факт его знакомства с Комаровым И.А. и Комаровой И.С., брак между которыми не расторгнут, и наличие между ними доверительных и деловых отношений, а также осведомленность Хамзулатова Э.Г. о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А.

От Комаровой И.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Комарова И.А. – Агапова А.А. удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения Хамзулатова Э.Г. 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность Комаровой И.С. для включения указанного имущества в конкурсную массу должника Комарова И.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Комарова И.С. – Агапов А.А., ответчики Комарова И.С., Хамзулатов Э.Г., третьи лица Комаров И.А., Пименов А.М., Киселёва С.В., представители третьих лиц ООО «Вайс», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФНС России в лице МИФНС России №8 по г. Калининграду не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров И.А. и Комарова И.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2016 года Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО22., в соответствии с условиями которого стороны договорились, что во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью Комаровой И.С. будут являться, в том числе приобретенные на имя Комарова И.А. по договору купли-продажи от 23 декабря 1993 года 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39<данные изъяты>. В силу других условий брачного договора в собственность Комаровой И.С. были переданы также нежилое помещение и квартира, расположенные по другим адресам в г. Калининграде; Комарову И.А. было выделено имущество в виде долей участия в размере 50% в уставных капиталах предприятий: <данные изъяты>, а также доходы от деятельности этих предприятий. Также данным договором предусмотрено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, и проценты по ним, как во время брака, так и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Право собственности Комаровой И.С. на нежилое помещение по указанному выше адресу в объеме 7/10 долей было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 12 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2017 года по делу №А21-3423/2017 в отношении Комарова И.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов должника Комарова И.А. включено, в том числе требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 29929 881 руб. 03 коп., основанное на обязательствах Комарова И.А. как поручителя по заключенным с банком договорам поручительства: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года по делу № А21-3423/2017 Комаров И.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

07 сентября 2018 года Комарова И.С. (продавец) и Хамзулатов Э.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по указанному выше адресу, по цене 4100 000 руб.

Право собственности Хамзулатова Э.Г. на вышеуказанную долю нежилого помещения было зарегистрировано 15 сентября 2018 года.

Ранее, 15 декабря 2017 года, между Пименовым А.М. (арендодатель 1), Комаровой И.С. (арендодатель 2) и ООО «Вайс» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, на срок с 28 декабря 2017 года по 15 декабря 2022 года, предусматривающий арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно; в ЕГРН внесена запись о наличии обременения в виде права аренды данного объекта недвижимого имущества.

Как указывалось истцом и было подтверждено ответчиками, после перехода права собственности к Хамзулатову Э.Г. обязательство арендатора по оплате арендных платежей исполнялось в его пользу.

Брачный договор, заключенный между супругами Комаровыми 19 апреля 2016 года, был оспорен финансовым управляющим Комарова И.А. Агаповым А.А. в рамках обособленного спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению финансового управляющего, в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника многократно превысила стоимость имущественных прав самого должника, а должник лишился всего ликвидного имущества. Агапов А.А. также полагал, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу № А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. отказано.

Согласно содержащимся в данном постановлении выводам, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, отличные от оснований недействительности сделки, предусмотренных статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом финансовый управляющий Агапов А.А. на обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не ссылался, однако, утверждая о неравноценном встречном предоставлении должнику в результате заключения брачного договора, сведения о рыночной стоимости 50% долей участия в уставных капиталах <данные изъяты> по состоянию на 19 апреля 2016 года не представил; кроме того, к его требованию по заявлению Комарова И.С. подлежала применению исковая давность (специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2020 года, было отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2020 года и отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г.

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основе данных разъяснений арбитражным апелляционным судом был сделан вывод о том, что оспариванию в деле о банкротстве Комарова И.А. подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника, – брачный договор от 19 апреля 2016 года, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю – право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 ГК РФ). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На этом положении закона основаны разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно тому же пункту постановления, приведенные в нем разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, финансовый управляющий, как третье лицо, не участвовавшее в сделке и выступающее в интересах кредиторов должника, вправе требовать возврата отчужденного имущества в конкурсную массу не в порядке применения последствий недействительности сделки, совершенной в отношении такого имущества (статус которого определяется независимо от содержания брачного договора или соглашения о разделе имущества), а путем предъявления виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Из других положений Главы III.1 Закона о банкротстве следует, что общим условием удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной является причинение в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе в форме оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, либо наличие иных признаков злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку.

С этим связано положение статьи 61.7 того же Закона, согласно которому арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На это же указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 (которые согласно тому же пункту влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в случае совершения сделки по распоряжению имуществом самим должником она может быть признана недействительной по какому-либо предусмотренному законом основанию, в том числе связанному со злоупотреблением правом или нарушением установленных законом запретов и ограничений.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, на которых было основано постановление арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, также указывают на то, что в случае отчуждения имущества должником условием истребования спорной вещи у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска является признание недействительной первой сделки.

Вместе с тем не имеется оснований для иного подхода к требованиям, направленным на возвращение в конкурсную массу имущества, относящегося к общей собственности супругов и отчужденного супругом должника, независимо от того, что ввиду заключения брачного договора после возникновения обязательств Комарова А.И. как поручителя содержание брачного договора не может влиять на условия ответственности перед кредитором и на возможность обращения взыскания на общее имущество супругов для удовлетворения требований последнего, что следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48.

Иной подход приводил бы к возможности истребования имущества от его приобретателя по требованию финансового управляющего должника по формальным основаниям, безотносительно к тому, были ли фактически нарушены законные интересы кредиторов в результате его отчуждения.

В этой связи удовлетворение исковых требований финансового управляющего Комарова И.А. – Агапова А.А. в рамках настоящего спора возможно при установлении факта причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или иные признаков злоупотребления правом при заключении брачного договора и договора купли-продажи, а также при наличии конкретного предусмотренного законом основания недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, по которому она оспаривается.

Между тем по данному делу таких обстоятельств установлено не было.

Так, как следует из материалов дела, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года, заключенного между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., истец ссылался на статью 173.1 ГК РФ, устанавливающую основания недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, а также на положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Однако, приведенные положения относятся только к имуществу, составляющему конкурсную массу, в то время как во включении спорной доли в праве собственности на нежилое помещение в конкурсную массу было отказано определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А21-3423/2017, а кроме того, установленный этими положениями запрет адресован самому должнику, в то время как в настоящем деле имело место распоряжение супругой должника имуществом, переданным ей в силу условий брачного договора, в признании которого недействительным (по основаниям, установленным статьи 61.2 Закона о банкротстве) отказано постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи доли нежилого здания недействительным исходя из положений статьи 173.1 ГК РФ не имеется, в силу же принципа диспозитивности гражданского процесса, основания и предмет иска определяются истцом, а суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

При этом следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника, что по их мнению, свидетельствует о невыгодном характере заключенной сделки, а также о том, что брачный договор является недействительным в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку факт совершения должником-гражданином в преддверии своего банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждают факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов.

Указанным судебным постановлением признано недоказанным наличие у брачного договора признаков подозрительной сделки (противоправная цель, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели к моменту совершения сделки - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что могло бы служить основанием для удовлетворения требований финансового управляющего о признании брачного договора недействительным применительно к данному конкретному спору.

Давая оценку доводам финансового управляющего о недействительности данной сделки, поскольку её целью являлся вывод ликвидных активов должника, так как стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что Агапов А.А., настаивая на неравнозначном встречном предоставлении должнику в результате заключения брачного договора, сведения о рыночной стоимости 50 % долей участия в Уставных капиталах <данные изъяты> по состоянию на 19 апреля 2016 года не представил.

Не представлено таких сведений финансовым управляющим и в рамках настоящего спора, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии. Сами же по себе ссылки на последующее банкротство трех из четырех указанных обществ, при наличии в материалах дела представленных стороной ответчика отчетов специалиста ООО «Независимая оценка», согласно которым, по состоянию на 31 декабря 2015 года рыночная стоимость 50 % доли участия в уставном капитале <данные изъяты> составляет 7005000 рублей, в уставном капитале <данные изъяты> 14091000 рублей, в уставном капитале <данные изъяты> - 5 663 000 рублей, бесспорно о неравноценности встречного предоставления не свидетельствуют, безусловным основанием для отмены решения суда служить не могут.

Более того, в постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-34223/2017-8 от 23 апреля 2019 года, принятым по апелляционным жалобам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего Агапова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года содержатся выводы о том, что Комаров И.А. в результате заключения брачного договора не нарушил имущественные права кредиторов и приобрел в собственность имущество, значительно превышающее по стоимости имущество, переданное его супруге, что подтверждается материалами дел о банкротстве <данные изъяты>. Так, в результате инвентаризации имущества <данные изъяты> выявлено имущество балансовой стоимостью 48000 000 рублей, наибольший удельный вес в котором составляет мебельная фабрика в пос. Поддубное (42000 000 руб.) и дебиторская задолженность (6000000 рублей). Данное имущество было оценено оценщиком в 44 645 762,71 руб., из которых: земельный участок 30000 кв. м с нежилым зданием 5361,1 кв. м оценены в 36 900 000 руб. без учета НДС, оборудование должника - в сумме 7 745 762,71 руб. без учета НДС.

В результате инвентаризации имущества <данные изъяты> было выявлено имущество балансовой стоимостью 4 085 217 рублей, рыночная стоимость которого составила 13 520 000 руб. без учета НДС.

В результате инвентаризации имущества <данные изъяты> было выявлено имущество балансовой стоимостью 11 833 753 рублей.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что условия брачного договора являются более выгодными для должника и его кредиторов, нежели для его супруги - Комаровой И.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 года постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-34223/2017-8 от 23 апреля 2019 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года оставлены без изменения. Несогласия с вышеуказанными выводами данное постановление не содержит.

В постановлении тринадцатого арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3423/2017/-19 от 04 февраля 2021 года также содержится вывод о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Комаровой И.С. об исключении спорной доли нежилого помещения из конкурсной массы Комарова И.А., поскольку данное имущество не является общей совместной собственностью супругов. При этом судами было установлено, что доля в праве на нежилое помещение, в отношении которой возник настоящий спор, была отчуждена Комаровой И.А., еще до обращения финансового управляющего Агапова А.А. с ходатайством о включении её в перечень имущества, подлежащего реализации (в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника).

Помимо этого заслуживают внимания и возражения стороны ответчиков в настоящем споре о том, что на момент заключения брачного договора, обязательства заемщика перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договорам о предоставлении кредитной линии <данные изъяты> ответственность за исполнение которых была обеспечена поручительством Комарова И.А., исполнялись надлежащим образом, первая задолженность по указанным договорам стала образовываться лишь спустя несколько месяцев после заключения брачного договора, а требования кредитора о её погашении основному заемщику были направлены еще позже.

Доказательств того, что на дату заключения брачного договора должник Комаров И.А. обладал признаками неплатежеспособности, также представлено не было и в рамках настоящего спора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года в передаче кассационных жалоб ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего Комарова И.А. – Агапова А.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года отказано. При этом в данном судебном постановлении указано, что, отказывая в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, суд исходил не только из пропуска истцом срока исковой давности, но и из недоказанности выхода сделки за пределы подозрительности и не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При вынесении указанного определения Судья Верховного суда РФ сослался на то, что доводы кассационной жалобы рассматривались судом округа, получили соответствующую правовую оценку, существенное нарушение норм права не подтверждают.

Таким образом, оснований для вывода о недействительности брачного договора судебными инстанциями не установлено.

Несмотря на обоснованность ссылок финансового управляющего Агапова А.А. на положения пункта 1 статьи 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а при невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, оснований для вывода об отсутствии у Комаровой И.А. права на отчуждение спорной доли в праве на недвижимое имущество и недействительности договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года, как заключенного в нарушение прямого запрета, установленного статьями 173.1 и 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется, поскольку, как указано в определении выше, такой прямой запрет распространяется на самого должника, а не на его супруга.

Не имеется и оснований для признания данной сделки мнимой, на что также ссылался в обоснование своих требований истец, указывая также на её безвозмездность, и недобросовестность приобретателя.

Так, в силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, как следует из материалов дела, волеизъявление сторон договора было направлено именно на совершение данной сделки, договор купли-продажи от 07 сентября 2018 года исполнен обеими сторонами, последствия, на которые была направлена сделка наступили, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю к покупателю.

При этом из материалов гражданского дела с очевидной достоверностью следует, что между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре купли-продажи, с обязательством уплаты за приобретаемое имущество денежных средств.

Как следует из самого текста нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли нежилого помещения между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г. расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4.2 договора). Хамзулатовым Э.Г. в качестве доказательств свидетельствующих о его платежеспособности, представлены выписка из Сбербанка о наличии денежных средств на его счете Хамзулатова Э.Г. а также выписка о движении денежных средств по счету <данные изъяты>, в котором Хамзулатов Э.Г. является единственным учредителем.

Более того, заявляя в рамках данного спора о безвозмездности оспариваемого им договора купли-продажи между Комаровой И.С. и Хамзулатовым Э.Г., в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, финансовый управляющий Комарова И.А. Агапов А.А. заявил требования о взыскании с Комаровой И.А. денежных средств, полученных по данной сделке, что свидетельствует о признании им факта возмездности договора и получения Комаровой И.А. от покупателя денежных средств в качестве оплаты его предмета.

Помимо этого, в рамках данного спора, истцом также заявлены требования о взыскании с покупателя Хамзулатова Э.Г. в общую совместную собственность Комарова И.А. и Комаровой И.А. денежных средств за незаконное владение и пользование спорной долей нежилого помещения в сумме 84000 рублей, ссылаясь на то, что Хамзулатов Э.Г. извлек доход от сдачи приобретенного в собственность имущества в аренду на основании договора от 15 декабря 2017 года. Таким образом, истцом признается и факт использования покупателем Хамзулатовым Э.Г. приобретенного в собственность объекта недвижимости путем сдачи его в аренду и получения доходов от такой деятельности.

И напротив, каких-либо обстоятельств, с достаточной степенью очевидности, указывающих на мнимость сделки, истцом не приведено, доказательств тому не представлено. Также как и не было представлено им и доказательств недобросовестности покупателя при её совершении, в то время, как именно на истце лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

Давая оценку ссылкам финансового управляющего на включение Хамзулатова Э.Г. в страховой полис ОСАГО от 18 ноября 2017 года, как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлся сын Комарова И.А. - ФИО23., на трудовые отношения Комарова И.А. с ООО «Газ Строй» с 25 июля 2018 года, приводимым истцом также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что безусловно о недобросовестности покупателя они не свидетельствуют, на наличие у ответчика осведомленности о признании Комарова И.А. банкротом и осуществления в его отношении процедур банкротства бесспорно не указывают.

Объективных данных о том, что при совершении сделки приобретатель Хамзулатов Э.Г. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также предполагать у него намерение действовать в обход закона и в нарушение прав иных лиц, либо иного злоупотребления правом, а также наличия у самого Хасбулатова Э.Г. сведений о правопритязаниях в отношении данного имущества третьих лиц, притом, что как указано в определении, данная сделка была совершена еще до заявления Агаповым А.А. ходатайства о включении спорной доли имущества в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе тот факт, что спорное имущество приобретено Хамзулатовым Э.Г. у его собственника Комаровой И.С., её право собственности на спорную долю нежилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения или обременения в отношении предмета сделки зарегистрированы не были, при этом, какие-либо основанные на законе запреты на совершение ею сделки по отчуждению данного имущества фактически также отсутствовали, суд первой инстанции пришел также и к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, и о недобросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что Комарова И.С. продавая, а Хамзулатов Э.Г., приобретая спорное недвижимое имущество, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо содействовали выведению имуществаиз конкурсной массыКомарова И.А., совершили действия в обход закона с противоправной целью, или иным образом злоупотребил своими правами, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года недействительным и истребования спорного нежилого помещения у ответчика Хамзулатова Э.Г., а также производных от них требований о взыскания доходов полученных при использовании чужого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, полагая права кредиторов нарушенными действиями Комарова И.А. и Комаровой И.А., воспользоваться своим правом на заявление требований о взыскании с Комаровой И.С. в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате отчуждения доли нежилого помещения, и это право им фактически реализовано путем обращения 14 декабря 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим заявлением, которое принято к производству 22 декабря 2020 года,и производство по которому приостановлено определением 24 марта 2021 года. Помимо этого, в Арбитражном суде Калининградской области находится обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07 сентября 2018 года, производство по которому также приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: