Решение по делу № 33-17943/2024 от 14.05.2024

Судья: Захарова Л.Н.     Дело № 33-17943/2024 УИД 50RS0031-01-2022-018597-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Вуколовой Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Калыгина С. О. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГКУ "Центравтомагистраль" об обязании размещения шумоизоляционного сооружения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГКУ "Центравтомагистраль" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2023 года исковые требования Калыгина С. О. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГКУ "Центравтомагистраль" об обязании размещения шумоизоляционного сооружения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, представитель ФГКУ "Центравтомагистраль" подал апелляционную жалобу, в которой указала, что с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2023 г. апелляционная жалоба ФГКУ "Центравтомагистраль" оставлена без движения сроком до <данные изъяты> для устранения недостатков.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2024 г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением вышеназванного определения суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФГКУ "Центравтомагистраль" подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку все указания, содержащиеся в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, по мнению заявителя, им были выполнены.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения с апелляционной жалобой истца процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ФГКУ "Центравтомагистраль", суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнено, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения ФГКУ "Центравтомагистраль" в суд было предоставлено уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы (л.д. 234 том 2).

Таким образом, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.324 ГПК РФ, для возврата вышеуказанной апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, определением суда от <данные изъяты> ФГКУ "Центравтомагистраль" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

        Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения с апелляционной жалобой истца процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы - отменить, данное гражданское дело возвратить в Одинцовский городской суд Московской области для выполнения с апелляционной жалобой ФГКУ "Центравтомагистраль" процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судьи                                                          Вуколова Т.Б.