Решение по делу № 33-4002/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-4002/2016                        

Докладчик Сергеева И.В.

                             Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Фирсовой И.В.

и судей                Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре            Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по частной жалобе Богословского Ю.С. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 августа 2016 года, которым Богословскому Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24. С Горбатовой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от **** по состоянию на 18.02.2014г. в размере **** руб. и в возврат государственной пошлины **** руб. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль марки ****, VIN ****,**** годы выпуска.

**** Богословским Ю.С. подана жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, поскольку решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.01.2016г., в основу которого положено решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2015 года, расторгнут договор купли-продажи от ****., заключенный между Богословским Ю.С. и Юдиным Р.Э., транспортного средства марки ****, VIN ****, **** года выпуска, и с него (Богословского Ю.С.) в пользу Юдина Р.Э. взысканы убытки. На момент вынесения 31 марта 2015 года решения суда он (Богословский Ю.С.) не предполагал о последствиях этого решения, а о нарушении своих прав узнал лишь в апреле 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Богословскому Ю.С. отказано.

В частной жалобе Богословский Ю.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, копия решения суда от **** направлялась Богословскому Ю.С., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ****. Однако, не получена Богословским Ю.С., конверт возвращен почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила от Богословского Ю.С. в суд ****, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Богословскому Ю.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что им не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. А то обстоятельство, что Богословский Ю.С. не предполагал, что решение суда от 31 марта 2015 года будет иметь в последующем преюдициальное значение, не имеет правового значения.

Кроме того, поскольку указанное гражданское дело не было рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции с вынесением апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что Богословским Ю.С. не были исчерпаны иные способы обжалования решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31 марта 2015 года в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░     

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░