Решение от 26.04.2022 по делу № 2-101/2022 (2-1334/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26апреля2022года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Исхаковой С.В.,

с участием истца Матюхи П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхи П.П. к Михайлов Н.В. и Хубатову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матюха П.П. обратился в суд с иском к Михайлову Н.В. и Хубатову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Хубатову Р.С., под управлением водителя Михайлова Н.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов Н.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Гражданская ответственность Михайлова Н.В. не застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Фольксваген Поло» получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388540 рублей. За проведение оценки им уплачено 7000 рублей. Также им понесены расходы на эвакуатор в размере 1750 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разгибательной травмы шеи. Он находился на стационарном лечении в НХО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Также он понес по делу судебные расходы: 7000 рублей – за составление экспертного заключения, 2500 рублей – за составление искового заявления, 7105,90 рублей – расходы по оплату государственной пошлины, 266,80 рублей – почтовые расходы по направлению телеграммы. Истец просит взыскать с Михайлова Н.В. материальны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388540 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 1750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7105,90 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 7000 рублей, почтовые расходы – 266,80 рублей, расходы за составление искового заявления – 2500 рублей; взыскать с Хубатова Р.С. и Михайлова Н.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Матюха П.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Михайлов Н.В. и Хубатов Р.С., прокурор Давлекановского района РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Михайлова Н.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Матюхе П.П. транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

При рассмотрение дела об административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на <адрес> водитель Михайлов Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил правила расположении транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство марки «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Хубатову Р.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по договору ОСАГО Михайлова Н.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована не была.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ООО «Авто-Эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 388540 рублей. За составление заключение истцом уплачено 7000 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, судом по ходатайству ответчика Михайлова Н.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет: с учетом износа 215500 рублей, без учета износа – 371800 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Хубатовым Р.С. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Хубатов Р.С. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а транспортное средство выбыло из обладания Хубатова Р.С. в результате противоправных действий других лица, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма ущерба в размере 371800 рублей, то есть без учета износа, так как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет долю вины Михайлова В.Н. – 80 %, Хубатова Р.С. – 20 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно справке ГБУЗ Давлекановская ЦРБ и выписке из медицинской карты ГКБ № <адрес> Матюхе П.П. установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясении головного мозга, разгибательная травма шеи.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов у Матюхи П.П. установлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга; указанное повреждение могло образоваться по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель до момент причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; по имеющимся данным, ввиду противоречивых сведений в медицинских документах, высказаться о характере травмы шейного отдела позвоночника не представляется возможным.

С учетом действующего законодательства, требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма, материального положения ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Матюхи П.П. компенсацию морального вреда с ответчика Михайлова Н.В. в сумме 50000 рублей, Хубатова Р.С. – 20000 рублей.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составлении искового заявления в сумме 2500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, эвакуатора – 7000 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 266,80 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 35000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, то в пользу ООО «СоюзОценка» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика Михайлова Н.В. – 33250 рублей, с истца Матюхи П.П. – 1750 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297444 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1400 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 213,44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5534,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 53,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1383,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33250 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. – 1750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.