Решение по делу № 11-18/2021 от 26.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                01 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Объединенному институту ядерных исследований о признании не имеющими юридической силы приказов об увольнении.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Объединенному институту ядерных исследований о признании не имеющими юридической силы приказов об увольнении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 1 Закона «О международных договорах РФ» Устав института является международным договором. Согласно Уставу, директор представляет Институт в отношениях с другими государствами, организациями и учреждениями и заключает от имени Института соглашения, в том числе об участии в отдельных научных проектах Института государств - не членов, а также соответствующие соглашения с научно-исследовательскими учреждениями и организациями и отдельными учеными. Таким образом, по мнению заявителя, в судебном споре, где стороной является Институт, должен был участвовать лично директор института, а не штатные юристы. Заявитель полагала, что новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов является принятие Верховным Судом РФ Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 которого предусмотрено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ). По мнению заявителя, участие лично директора Института в судебных заседаниях, как лица обязанного уважать законодательство, привело бы к иной позиции ответчика при разрешении споров в судах.

Определением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель ФИО3 подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просили об отложении слушания дела.

Представитель заинтересованного лица – ОИЯИ – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие и в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части четвертой настоящей статьи, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп.5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Объединенному институту ядерных исследований о признании не имеющими юридической силы приказов об увольнении, определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора в судебных заседаниях участвовали представители Объединенного института ядерных исследований по доверенностям. Полномочия представителей проверялись судом.

Из содержания заявления ФИО5 усматривается, что она считает новым обстоятельством принятие ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации постановления N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", которым, по мнению ФИО5 выявлено существенное нарушение, поскольку в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел должен быть участвовать лично директор института.

Разрешая заявление ФИО3, мировой судья пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не изменяют и не определяют практику применения правовой нормы, примененной судом при разрешении спора, а доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Положения указанного ФИО5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приняты в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права и к рассматриваемым делам в той части, о которой указывает заявитель, не применяются. Доводы ФИО5, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию, ее как стороны по делу, с судебными постановлениями, принятыми по делам, с ее участием.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд полагает выводы суда правильными, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", определяя нормы права, применимые, в том числе, к добровольному представительству, не содержит указаний на недопустимость представительства юридического лица его сотрудниками по доверенности, выданной руководителем, не содержит указаний и на необходимость применения сформулированной в нем правовой позиции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве лиц, участвующих в гражданском деле. Суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Довод частной жалобы ФИО5 о том, что определение суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ее отсутствие, но она не имел возможности явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе, а суд не удовлетворил его ходатайство о переносе судебного заседания не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 396 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о пересмотре судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела и текста частной жалобы заявитель был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, направил в суд письменное ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить по причине занятости в другом процессе, которое в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Объединенному институту ядерных исследований о признании не имеющими юридической силы приказов об увольнении - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: