Решение по делу № 2-383/2021 от 12.04.2021

УИД 16RS0024-01-2021-001534-16    

Дело №2-383/2021

Учет 2.051

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 РіРѕРґР°              РіРѕСЂРѕРґ Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» к Мухамедярову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама-Магистраль-Сервис» обратилось в суд с иском к Мухамедярову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Мухамедяров Э.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, работая в должности водителя-экспедитора в ООО «Кама-Магистраль-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес>, управляя грузовым автомобилем SKANIA G380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП Никитину С.Ф., нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус при автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю SKANIA G380, принадлежащему ИП Никитину С.Ф. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Истец на момент ДТП являлся владельцем указанного автомобиля на основании договора аренды, заключенного с ИП Никитиным С.Ф. По претензии ИП Никитина С.Ф. истец выплатил ему причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и в результате его действий и по его вине истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены собственнику арендованного транспортного средства, то соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 352300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Кама-Магистраль-Сервис» Макаров Е.А. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухамедяров Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – ИП Никитин С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.С силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на а/д <адрес>, Мухамедяров Э.А., управляя автомобилем SKANIA G380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ИП Никитину С.Ф., в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС ОМВД по Сабинскому району от 03 мая 2019 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мухамедяров Э.А.

Согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Никитиным С.Ф. и ООО «Кама-Магистраль-Сервис», на момент ДТП автомашина SKANIA G380 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилась в аренде истца.

Также установлено, что на момент совершения ДТП ответчик Мухамедяров Э.А. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «Кама-Магистраль-Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с Мухамедяровым Э.А. договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Мухамедяров Э.А. уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению №, составленному ООО «ЭКоф Оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Никитиным С.Ф. в адрес ООО «Кама-Магистраль-Сервис» направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кама-Магистраль-Сервис» выплатило ИП Никитину С.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ДТП ответчиком, являющимся работником ООО «Кама-Магистраль-Сервис», а также выплата истцом причиненного ущерба в пользу собственника транспортного средства, нашли свое подтверждение.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамедярова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» к Мухамедярову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Мухамедярова Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Магистраль-Сервис» в счет возмещения ущерба 352300 рублей и 6723 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.