Решение по делу № 11-15/2018 от 12.07.2018

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области частную жалобу Рыжакина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рыжакина В.С. к МКП «Водоканал» о защите прав потребителя с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, если им будут устранены допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Рыжакин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с исковым заявлением к МКП «Водоканал» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он совместно с женой ФИО1 являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Оплата услуг по предоставлению воды ими производится на основании показаний водяного счетчика, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. 01.08.2017 года ввиду истечения срока работы счетчика замена счетчика была произведена специалистами ответчика. Одновременно с установкой счетчика на него была поставлена антимагнитная пломба. 01.03.2018 года    специалистом    «Водоканала» было обследовано домовладение Рыжакиных, в ходе которого установлено, что неисправна пломба, а именно, на ней отсутствует индикатор антимагнитной пломбы. Был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, причина отсутствия индикатора не установлена. Принцип работы антимагнитной пломбы заключается в изменении цвета индикатора при применении магнита либо иного вмешательства в работу прибора учета. Водяной счетчик не демонтировался и на проверку не направлялся, то есть применение магнита по делу не доказано, и вывод о его применении надуман и ничем не подтвержден. Считает, что действия, а именно, увеличение тарифа по оплате воды нарушают его права потребителя данного вида услуги. Проверка факта отсутствия антимагнитного индикатора не установлена, что явствует из составленных документов. Не проверен факт закупки антимагнитных пломб у надлежащего продавца. Ответчиком вывод о виновности истца сделан по надуманным основаниям и ничем не подтвержден объективно. В период до замены счетчика и после его замены расход воды у Рыжакина В.С. примерно одинаковый, в работу счетчика никто не вмешивался, этому не дано оценки. Считает, что действия «Водоканала» в отношении него незаконны и необоснованны, ими ему причинен материальный вред в сумме 11448 рублей 50 копеек за канализацию и 16669 рублей 75 копеек за воду, а в общей сумме 28118 рублей 25 копеек, они должны быть отменены, как не основанные на доказательствах и отсутствии его вины. На основании изложенного просит мирового судью судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области признать действия МКП «Водоканал» по начислению ему оплаты за потребленную воду с применением коэффициента 10, начислением ему денежного долга в сумме 28118 рублей 25 копеек незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Рыжакин В.С. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года, мотивируя тем, что он обратился к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с исковыми требованиями к МКП «Водоканал» о защите прав потребителей при цене иска 28118 рублей 25 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года заявление было возвращено ему ввиду нарушения правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ. Считает, что данное определение мирового судьи незаконно и необоснованно. В исковых требованиях, заявленных в Сердобский городской суд, речь шла об оспаривании действий администрации МКП «Водоканал». Заявление подается мировому судье второй раз, при первом возврате была ссылка на отсутствие в исковом заявлении цены иска, данная описка была исправлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года исковое заявление Рыжакина В.С. к МКП «Водоканал» о защите прав потребителя с приложенными документами возвращено заявителю.

Возвращая заявителю Рыжакину В.С. исковое заявление к МКП «Водоканал» о защите прав потребителя, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 23, 91, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Статьей 23 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции. Требования о защите неимущественных прав, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (в т.ч. о признании недействительными отдельных условий договора) подсудны районному суду. Истцом заявлены требования нематериального характера: признать действия МКП «Водоканал» по начислению ему оплаты за потребленную воду с применением коэффициента 10, начислением ему денежного долга в сумме 28118 руб. 25 коп. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, приложена копия определения об оставлении без движения на срок до 17.05.2018 г. судьей Сердобского городского суда Пензенской области 10.05.2018 г. иска того же истца Рыжакина В.С. к тому же ответчику МКП «Водоканал» об оспаривании действий об изменении условий по оплате услуг, т.е. с аналогичными требованиями. Сведений о том, что иск возвращен Сердобским городским судом Пензенской области, истец не представил.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Рыжакин В.С. просит мирового судью признать действия МКП «Водоканал» по начислению ему оплаты за потребленную воду с применением коэффициента 10, начислением ему денежного долга в сумме 28118 рублей 25 копеек незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, то есть истцом заявлены требования неимущественного характера, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, не относящиеся к подсудности мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 03.07.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжакина В.С. - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Филь