Решение по делу № 11-220/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Могилевская И.Н. Дело №11-220/099-2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасова Владимира Васильевича на резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке г.Курска» к Тарасову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке г.Курска» обратилось к мировому судье с иском к Тарасову В.В. о взыскании задолженности, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> года 9657 руб. 19 коп., пени в размере 2707 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 494 руб. 60 коп.

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области Могилевской И.Н. вынесена резолютивная часть заочного решения, согласно которого исковые требования АО «Спецавтобаза по уборке г.Курска» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Взыскать с Тарасова В.В. в пользу Акционерного Общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период <данные изъяты> в размере 9657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 19 (девятнадцать) копеек, пени в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего 12859 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Тарасов В.В. обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года, в которой просит отменить резолютивную часть заочного решения мирового судьи.

В судебное заседание ответчик Тарасов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке г.Курска» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили письменное возражение на жалобу, в котором просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.169 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки сторон.

Проверив законность и обоснованность резолютивной части заочного решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года гражданское дело по иску Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке г.Курска» к Тарасову В.В. о взыскании задолженности рассмотрено мировым судьей по существу по общим правилам искового производства. В судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения.

После рассмотрения дела и вынесения резолютивной части заочного решения от <данные изъяты> года мировому судье судебного участка №3 Курского судебного района Курской области <данные изъяты> года от ответчика Тарасова В.В. поступило ходатайство о составлении и выдачи мотивированного заочного решения суда.

Мировым судьей мотивированное заочное решение не составлено, так как полномочия судьи Могилевской И.Н., принявшей заочное решение прекращены.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции по общим правилам искового производства, поскольку мотивированное решение не изготовлено и, в связи с прекращением полномочий мирового судьи Могилевской И.Н. рассмотревшей дело, изготовлено быть не может.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Тарасова Владимира Васильевича – удовлетворить.

Резолютивную часть заочного решения мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Спецавтобаза по уборке г.Курска» к Тарасову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности, - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: О.В. Иноземцев