Решение от 05.03.2022 по делу № 2-618/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-618/2022

66RS0004-01-2021-011457-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 марта 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Маркова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вельша Василия Юрьевича к Соколову Денису Викторовичу, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о снятии ареста с имущества,

установил:

    Вельш В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, наложенного постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА в отношении должника Соколова Дениса Викторовича. Требования истца мотивированы тем, что истец приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА, купив его у Соколова Д.В. за <данные изъяты>, оплата и передача автомобиля произведены в день подписания договора. Согласно п. 2.2. договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом сделок. Истцом было проверено и установлено, что автомобиль не находился в залоге, в розыске, запреты и ограничения отсутствовали. ДАТА судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в пользу ООО «Энергопром», наличие которого нарушает его права собственника автомобиля.

    В судебном заседании представитель истца Марков Л.В. исковые требования поддержал.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены.     

        Ответчик Соколов Д.В. пояснил, что продал автомобиль истцу, а последний передал ему денежные средства.

        Ответчик ООО «ЭНЕРГОПРОМ» просил в иске отказать, указав, что ограничение наложено должностным лицом в рамках исполнительного производства и не может быть снято без соответствующего постановления указанного должностного лица.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По смыслу приведенной нормы, а также нормы п. 2 ст. 130 ГК РФ автомобиль как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем, он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом.

    Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.

    В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> ДАТА выдан исполнительный лист о взыскании с Соколова Дениса Викторовича в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.

    Между тем, установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА истец купил указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА.

Указанная сделка никем не оспорена. Сумма сделки определена – <данные изъяты> Данный договор подписан сторонами.

В данном договоре указано, что на момент продажи автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Факт приобретения истцом указанного автомобиля, при котором произошли передача истцу автомобиля, а Соколову Д.В. – деньги, подтвержден актом приема-передачи, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель ФИО7 показал, что данный автомобиль истец пригнал ДАТА, а в связи с детским мероприятием у истца, автомобиль ДАТА один день стоял в огороде данного свидетеля, проживающего по соседству.

    Свидетель ФИО8 показал, что в начале ДАТА давал истцу свою карточку для постановки лобового стекла на данный автомобиль, так как она предоставляла скидку, и назвал истцу местонахождение данного сервисного центра «<данные изъяты>» - АДРЕС.

    Истец предоставил суду квитанцию электронного билета из АДРЕС в АДРЕС, согласно которой вылет Вельш В.Ю. был ДАТА; товарная накладная с кассовыми чеками от ДАТА о покупке лобового стекла, где покупателем указан ФИО8

     Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом автомобиля доказан, наличие наложенных запретов препятствует реализации прав собственника.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░