Решение по делу № 8Г-8542/2024 [88-11944/2024] от 01.03.2024

          УИД 64RS0010-02-2023-000246-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11944/2024

                                                                                                № 2-2-317/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева Д.А. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Гурылева Д.А.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от                         28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя третьего лица Гурылевой Е.В. – Шумилина А.В., судебная коллегия

установила:

Гурылев Д.А. обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку. Свои требования мотивировал тем, что 15 августа 2020 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Гурылева А.И. в собственность земельный участок площадью 15859 кв.м и расположенное на нем нежилое здание горочистки площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес>. В тот же день сторонами была составлена расписка, по условиям которой он обязался выплатить Гурылеву А.И. денежные средства в размере                                18 000 000 рублей в срок до 15 февраля 2022 года за расположенный на земельном участке нежилой объект - гостиницу площадью 300 кв.м, а также произвести за свой счет необходимые действия по оформлению документов с целью дальнейшей регистрации права собственности на указанное нежилое здание. Право собственности на земельный участок зарегистрировано                      30 октября 2020 года. В период с 10 февраля 2023 года недостатки объекта самовольного строительства, допущенные при его возведении, были устранены. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Вольского районного суда Саратовской области от                          28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гурылеву Д.А. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гурылева Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гурылев Д.А. просит об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом, поступивших возражений от третьего лица Гурылевой Е.В., в которых просила оставить без изменения судебные акты, выслушав представителя третьего лица Гурылевой Е.В. -                   Шумилина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года и дополнительным решением от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2-1/2022 признано совместной собственностью бывших супругов Гурылева Д.А. и Гурылевой Е.В., в том числе земельный участок площадью 15859 кв.м и нежилое здание - горочистки, площадью                    32,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное общее имущество разделено между супругами с выделением данных объектов недвижимости в собственность Гурылевой Е.В.

Решением Вольского районного суда от 15 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-117/2022 в удовлетворении исковых требований Гурылева А.И. к Гурылеву Д.А., Гурылевой Е.В., администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2020 года здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м по адресу: <адрес>; признании указанного здания объектом незавершенного строительства, признании права собственности на него отказано. Встречные исковые требования Гурылевой Е.В. к Гурылеву А.И., Гурылеву Д.А. о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи по расписке от                     15 августа 2020 года, заключенная между Гурылевым Д.А. и                      Гурылевым А.И., о продаже нежилого объекта - гостиницы, площадью                   300 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 18 000 000 рублей. Нежилое здание (гостиница) площадью 300,2 кв.м, расположенное на данном земельном участке признано самовольной постройкой. На Гурылеву Е.В. как собственника земельного участка возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки либо представить в администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от 29 марта 2013 года № 237, и в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Гурылев Д.А. указал, что в период с 10 февраля 2023 года им выполнены мероприятия по приведению объекта самовольного строительства в соответствии с установленными правовыми актами требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Вольского районного суда Саратовской области по ранее рассмотренным делам, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, собственником земельного участка под спорным объектом признана Гурылева Е.В., спорный объект признан самовольной постройкой, определено лицо, имеющее право на его легализацию либо снос, истец по настоящему спору таким лицом не является, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что спорное строение расположено на земельном участке, правообладателем которого истец не является, расположенный на нем объект - гостиница площадью 300 кв.м признан самовольной постройкой с определением лица, имеющего право на его легализацию либо снос, каковым истец не является, учитывая вступившие в законную силу решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения от 29 апреля 2022 года, решение Вольского районного суда от                 15 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 31 января                2023 года, имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, которые установлены на основе надлежащей оценки всех представленных в деле доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют требования закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от                            28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи