Решение от 27.01.2022 по делу № 33-220/2022 (33-7126/2021;) от 07.12.2021

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-7126/2021

№ 2-4554/2021

55RS0002-01-2021-007072-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТВН на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ТВН к СВН об оспаривании наследственных прав, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, снижении размера обязательной доли в наследстве, которым постановлено:

«Исковые требования ТВН удовлетворить частично.

Признать ТВН, СВН принявшими наследство, открывшееся <...> после смерти СГИ, <...> года рождения.

Признать наследственным имуществом умершей <...> СГИ, <...> года рождения, следующее имущество:

-квартира с кадастровым номером <...>

-здание с <...>

-гаражный бокс № <...>

-денежные средства на счетах ПАО Сбербанк №№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...> на сумму 26,64 рублей;

- компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк №№ <...> 000 рублей.

Произвести раздел указанного наследственного имущества между наследниками ТВН, СВН.

Признать в порядке наследования за ТВН право собственности на:

-8133/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с <...>

-8133/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с <...>

Признать в порядке наследования за СВН право собственности на:

-1867/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>

-1867/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание с № <...>

-гаражный бокс № <...> с кадастровым номером <...>

-денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк №№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>;

- компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк №№ <...>, № <...>

В удовлетворении остальной части иска ТВН отказать.

Производство по делу в части требований ТВН о признании СВН утратившим права наследования обязательной доли прекратить.

Взыскать с СВН в пользу ТВН судебные расходы в размере 1 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ТВН изначально обратилась в суд с иском к СВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании факта утраты права наследования обязательной доли, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что <...> умерла ее мать СГИ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, дачи, гаража, земельного участка под гаражом, вкладов, заведено наследственное дело № <...>. Она и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, а также наследниками по завещанию. С 2019 года ее брат - ответчик является пенсионером и имеет обязательную долю в указанном наследстве. Ответчик принял по завещанию гараж, земельный участок под гаражом, вклады, вместе с тем, не выделил свою обязательную долю в ином наследстве, в связи с чем нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушаются ее имущественные права. Согласно выпискам из ЕГРН стоимость ее части имущества по завещанию составляет 3 388 708,92 руб. Представленные квитанции по оплате коммунальных и других платежей подтверждают факт принятия ею наследства в виде квартиры и дачи. Учитывая пропуск срока принятия обязательной доли, а также того факта, что ответчик при жизни наследодателя не пользовался имуществом (квартирой и дачей), поскольку имеет собственное жилье, то его бездействие указывает на отсутствие необходимости и нежелание принимать обязательную долю в наследстве, что указывает на законные основания для признания факта утраты им права наследования обязательной доли.

Просила установить факт принятия ею наследства в виде: <...> признать за нею право собственности на данное имущество; признать факт утраты ответчиком права наследования обязательной доли в указанном имуществе, применив положения ст. 10 ГК РФ; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства ТВН исковые требования уточнила, просила включить в состав наследства после смерти СГИ 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; признать за ней право собственности на ? доли в указанном имуществе; признать недействительной регистрацию права собственности СВН на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером <...> выделить ей ? доли в указанном гаражном боксе и признать право собственности на данную долю; уменьшить обязательную долю ответчика до 1/8 доли в каждом объекте недвижимости, а именно: в <...>); в здании (кадастровый № <...>) и расположенном под ним земельном участке № <...> <...>; гаражном боксе (<...> № <...>, и земельном участке с <...>6.

Истец ТВН в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. От требований о признании факта утраты ответчиком права наследования обязательной доли, отказалась, пояснив, что просит уменьшить эту долю до 1/8. Пояснила, что по завещанию приняла наследство после смерти матери в виде квартиры и дачи, а ответчик по завещанию – в виде гаража, земельного участка под ним и денежных вкладов. В настоящее время ответчик обратился к нотариусу за обязательной долей в квартире и даче, с чем она не согласна. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным. Считает, что при определении рыночной стоимости наследственного имущества необходимо учитывать рыночную стоимость земельного участка под гаражом, так как по решению суда за матерью было признано право на оформление его в собственность, матери была выставлена цена за 33/404 доли участка в размере 8 686,46 руб. Указала, что ею понесены расходы, связанные с улучшением спорной квартиры в размере 93 210 руб., которые подлежат исключению из наследственной массы. Указала, что выделение долей в натуре в квартире нецелесообразно и невозможно, поскольку площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 13,9 кв.м, а площадь ? доли ответчика – 11,65 кв.м, что повлечет разногласия в пользовании комнатой одновременно двух собственников; разделение указанной комнаты перегородками и отдельными входами также не представляется возможным. Согласна на выплату ответчику компенсации суммы в обязательной доле и наследстве СГИ, которую она готова выплатить единовременным платежом наличными в размере 746 017,50 руб. Считает необходимым включить в наследственную массу земельный участок в размере 33/404 его доли с кадастровым номером <...>, поскольку данный земельный участок, принятый и оплаченный ее матерью СГИ, не был поставлен на кадастровый учет по причине неквалифицированных действий ответчика, которые повлекли затягивание сроков оформления земли и невозможности регистрации за СГИ при жизни этого имущества.

Ответчик СВН, его представитель по доверенности ДСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. СВН пояснил, что от обязательной доли не отказывался, обратился к нотариусу своевременно, оформил наследство после смерти матери в виде гаража, свидетельство на обязательную долю в остальном наследственном имуществе ему не выдано нотариусом из-за спора с истцом. Пояснил, что заинтересован в выделении ему доли в недвижимости- квартире и даче, на выплату компенсации не согласен.

Третье лицо нотариус КИГ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТВН просит решение суда отменить в части неудовлетворения ее исковых требований. Не соглашается с выводом суда о невозможности включения в состав наследственной массы после смерти СГИ 33/404 доли в земельном участке под гаражом, указывая, что данный вывод противоречит материалам дела. Ссылается на то, что в завещании СГИ в качестве имущества, подлежащего передаче брату – ответчику по делу, указала и спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> что является основанием для включения его в наследственную массу. Указывает, что 33/404 доли в данном земельном участке были приобретены наследодателем СГИ по договору купли-продажи за 8 686, 46 руб. Факт оплаты по договору подтверждает приобретение СГИ в собственность указанной доли в земельном участке, при этом отсутствие государственной регистрации этого права не отменяет, поскольку последнее носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела № <...>, а также об истребовании у председателя ГСК «Луч-6» договора купли-продажи спорного земельного участка, акта приема-передачи и квитанции об оплате, которые подтверждают факт приобретения членами ГСК, в состав которых входила СГИ, спорного земельного участка в собственность. Полагает, что данные документы являются ключевыми доказательствами, на основании которых принадлежащая СГИ доля в спорном земельном участке подлежала включению в наследственную массу после смерти СГИ Судом не учтено, что спорный земельный участок и находящийся на нем гаражный бокс являются отдельными объектами недвижимости, следовательно, их стоимость независима друг от друга, на что было указано экспертом в судебной экспертизе. Поскольку при рассмотрении дела не была установлена рыночная стоимость принадлежащей СГИ доли в спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090202:204, имеются основания использовать его кадастровую стоимость, установленную решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> в размере 94 240 руб. Также указала, что судом необоснованно не были применены положения п.4 ст. 252 ГК РФ, который позволяет в случае незначительности доли одного из собственников в имуществе возложить на других собственников обязанность по выплате ему соответствующей компенсации. Считает, что выделенные ответчику доли в квартире и дачном участке являются незначительными, ею была предложена компенсация за данные доли, однако поскольку ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, а его представитель не уполномочен на получение денежных средств, в судебном заседании не удалось решить вопрос с компенсацией, при этом отказа от компенсации доли от ответчика в материалы дела не поступало, равно как и подтверждения того, что он имеет намерение использовать свою долю в квартире и дачном участке. Считает, что вывод суда о невнесении ею на депозит суда денежных средств является преждевременным, поскольку на момент рассмотрения дела не был определен итоговый размер обязательной доли ответчика, а последний имел право оспорить ее стоимость. <...> ею на счет Омского областного суда внесена сумма в размере 700 000 руб. в качестве обеспечения компенсации доли ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу СВН просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ТВН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, внесшую <...> дополнительно на залоговый счет Омского областного суда 41 872,52 руб., представителя СВН – ДСВ, полгавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам дела таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (ч. 4 ст. 1149 ГК РФ)

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Положениями п.1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, <...> умерла СГИ Ее наследниками по закону являются: сын СВН, <...> года рождения и дочь ТВН, <...> года рождения.

Согласно завещанию <...>, составленному СГИ из принадлежащего ей имущества гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и все денежные вклады, открытые на ее имя в любых банка, она завещала СВН, а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе <...> <...>. Омске, земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу г№ <...>, она завещала ТВН (л.д.131 т.1).

По сведениям наследственного дела № <...> от <...> с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, так и по завещанию <...> обратилась ТВН (л.д.123 т.1), <...> с заявлением о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, в том числе обязательную долю, так и по завещанию обратился СВН (л.д.124 т.1).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследственное имущество состоит из:

квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <...>, площадью согласно выписке из ЕГРН 74,1 кв.м;

земельного участка, кадастровый № <...> с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: <...>

гаражного бокса № <...> <...>

денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк №№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...>, 42№ <...> на сумму № <...>.;

компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк №№ <...> в размере 6 000 руб.

№ <...> (л.д.175 т.1)

На основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий от <...> нотариусом КТА отказано ТВН в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследник СВН имеет право на обязательную долю в наследстве и намерение на ее получение в каждом наследственном имуществе, что свидетельствует о имеющемся споре между наследниками (л.д.176-177 т.1).

Определением суда от <...> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу, на момент открытия наследства, производство которой поручено ООО «ОМЭКС» (л.д.55-59 т.2).

Согласно заключению эксперта № <...>-РО от <...>, составленному ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства (<...>) составляет (л.д.143 т.2):

квартиры по адресу: <...> – 4 120 000 руб.;

земельного участка, кадастровый № <...> с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: <...> 225, - 320 000 руб.;

гаражного бокса № <...> с кадастровым номером 55:36:000000:134393, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Луч-6» - 360 000 руб.

Определяя стоимость <...>, суд первой инстанции счел обоснованными требования ТВН об уменьшении стоимости квартиры на сумму произведенных ею неотделимых улучшений после вступления в наследственные права, в связи с чем снизил определенную судебной экспертизой рыночную стоимость спорного жилого помещения на общую сумму в размере 91 710 руб., с чем ответчик СВН согласился.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив, что СВН будучи пенсионером на момент смерти наследодателя СГИ в силу ст. 1149 ГК РФ имел право на обязательную долю наследства, исходя из того, что незавещанной части имущества недостаточно для осуществления права СВН на обязательную долю в наследстве, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на компенсацию несоразмерности полученного наследственного имущества, суд первой инстанции, определив размер обязательной доли СВН в наследственном имуществе, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, определенной на основании судебной экспертизы, признал за ТВН право собственности на: 8133/10000 долей в праве общей долевой собственности: на квартиру по адресу: <...>, г. Омск, просп. К. Маркса, <...>, и земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: № <...>; за СВН право собственности на 1867/10000 в указанном имуществе, а также право собственности на гаражный бокс № <...>»; денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк в размере 26,64 руб.; компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк №№ <...> в размере 6 000 руб.

Требование истца о включении в состав наследства 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером <...> суд отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент смерти принадлежал наследодателю на праве собственности.

Ссылаясь на необходимость включения в наследственную массу 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером <...>», на котором находится гаражный бокс, переданный в собственность ответчика, ТВН указывает, что право собственности на данный земельный участок не было своевременно зарегистрировано за наследодателем СГИ по независящим от последней обстоятельствам.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность заключить с членами ГСК «Луч-6», в том числе СГИ договор купли-продажи земельного участка с учетом протокола разногласий относительно п.2.5, п.2.6, п.6.3 договора, исключив п.2.5 и п.2.6 из условий договора, считать п.6.3 договора изложенным в следующей редакции: «настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств».

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в адрес департамента имущественных отношений Администрации г. Омска был направлен запрос об истребовании договора купли-продажи земельного участка, заключенного на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и членами ГСК «Луч-6», в том числе с СГИ; акта приема передачи указанного земельного участка; информации об оплате СГИ выкупной стоимости 33/404 доли в указанном земельном участке в размере 8 686,46 руб.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что, во исполнение решения суда был составлен договор № <...> купли-продажи спорного земельного участка и по нему СГИ произведена оплата в размере 8 686, 46 коп., вместе с тем, в регистрации права общей долевой собственности на основании представленного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области отказано в связи с тем, что один из претендентов на получение земельного участка в долевую собственность умер до даты, указанной в качестве даты подписания данного договора от его имени, в указанной связи все представленные на регистрацию документы были возращены.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из представленного договора № <...> купли-продажи земельного участка от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>.м передается в долевую собственность нескольких физических лиц, однако, так как договор одним из претендентов на получение земельного участка в долевую собственность не мог быть подписан в указанную в договоре дату в связи со смертью последнего, право долевой собственности на единый земельный участок в целом возникнуть не может. Иными словами, указанный договор является незаключённым.

В указанной связи, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок может возникнуть только лишь при возникновении права на объект в целом, что в данном случае невозможно в связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка подписан не всеми лицами, претендующими на приобретение земельного участка в долевую собственность, судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером 55:№ <...> в наследственную массу не вошли.

В апелляционной жалобе истец ТВН, ссылаясь на наличие у нее преимущественного права и полагая возможным выплатить ответчику сумму компенсации, основывает позицию на положениях п. 4 ст. 252 ГПК РФ, указывая, что доля ответчика в квартире и даче является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик заинтересованности в использовании данного имущества не имеет, что не было учтено судом первой инстанции.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В судебном заседании установлено, то истец права собственности на долю в вышеуказанном наследственном имуществе не имеет, в спорной квартире не проживала, спорным имуществом в качестве основного источника получения средств к существованию не пользовалась. В обоснование наличия преимущественного права истец указывает, что оплачивала последние три года содержание спорной недвижимости, в настоящее время производит ремонт квартиры, однако указанный факт применительно к положениям ст. 1168 ГК РФ, о наличии преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной вещи не свидетельствует.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества согласно заключению судебной экспертизы за вычетом стоимости произведенных ТВН неотделимых улучшений в спорной квартире в размере 91 710 руб., составляет 4 714 316,64 руб., с чем стороны не спорят. Соответственно, стоимость обязательной доли СВН в наследственном имуществе не может быть менее 1 178 579,16 руб. (4 714 316 руб. / ? (обязательная доля)).

Поскольку в собственность СВН передано имущество в порядке наследования на общую сумму 366 026,64 руб., до обязательной доли ему не хватает 812 552,52 руб., что составляет, исходя из произведенного судом расчета, 1867/10000 долей в праве общей долевой собственности на <...> и земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: № <...>.

Из представленных в материалы дела: выписки из ЕГРН (л.д. 143 т.1), технического паспорта от <...> следует, что <...> <...>, общей площадью 73,4 кв.м, состоит из трех комнат, площадью: 14,0 кв.м, 18,7 кв.м, 13,9 кв.м (л.д.142 т.1).

С учетом определенной СВН 1867/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 73,4 кв.м, размер его доли составляет не менее 13,7 кв.м.

<...> квартиры, количество жилых комнат и их площадь, размер долей в праве собственности истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенную СВН 1867/10000 доли в праве собственности на указанное имущество нельзя признать незначительной.

Возражая против доводов истца относительно отсутствия у ответчика заинтересованности в спорном наследственном имуществе, СВН в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указал, что является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия в размере 9 934 руб., его заинтересованность в получении обязательной доли в наследстве подтверждается также тем, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что СВН заинтересован в признании за ним права собственности на долю в спорной квартире, расположенной в престижном районе г. Омска - «<...>», указанная доля незначительной не является, высказался о возможности использования ответчиком садового участка, от выплаты суммы компенсации отказался; на праве собственности ответчик имеет только 1/2 доли квартиры по <...>, что подтверждено документально (л.д. 10 т.3).

При указанных обстоятельствах, с учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле в праве собственности, отсутствия доказательств незначительности доли, невозможности использования спорного имущества и неимения у ответчика интереса в использовании спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий для выплаты компенсации в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Само по себе наличие у ответчика в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <...> не свидетельствует о том, что последний не имеет интереса в использовании спорного имущества и имеет в нем незначительную долю.

Учитывая, что истец ТВН при жизни наследодателя не обладала правом общей долевой собственности на спорное имущество, не проживала в указанной выше квартире, в том числе на день открытия наследства, не пользовалась спорным имуществом, в том числе в качестве основного источника получения средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для апелляционного вмешательства в оспариваемое решение по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения дела судом первой инстанции и в период рассмотрения апелляционной жалобы ТВН внесла на залоговый счет Омского областного суда денежные средства в сумме 700 000 руб. на основании платежного поручения № <...> от <...>, а затем в сумме 41 872,52 руб. на основании платежного поручения № <...> от <...> в счет компенсации принадлежащей ответчику обязательной доли. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ТВН отказано, денежные средства в размере 700 000 руб. и 41 872,52 руб., внесенные на залоговый счет Омского областного суда на основании платежных поручений № <...> от <...> и № <...> от <...>, соответственно, подлежат возврату ТВН

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░/░ № <...>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 700 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 41 872 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________