Решение от 22.12.2021 по делу № 2-3808/2021 от 09.11.2021

38RS0029-01-2020-002824-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробей М.А.,

с участием представителя истца Юшина В.В. по доверенности, представителя ответчика – адвоката Колчина А.Н. по ордеру,

в отсутствие истца Пермякова М.Г., ответчика Кизенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2021 по исковому заявлению Пермякова ФИО11 к Кизенковой ФИО12 о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пермяков М.Г. обратился в суд с иском к Кизенковой О. о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ****год Кизенкова О.В. («Продавец) продала, а Пермяков М.Г. («Покупатель») купил земельный участок общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, участок№А, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. По условиям договора земельный участок на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, временен правами других лиц и ограничений в использовании земли не (п.3);цена продаваемого земельного участка составляет 990 000 рублей (п. 4).

По расписке от 29.01.2016 Кизенкова О.В. получила от Пермякова М.Г. за проданный участок 1040000 руб. Указанный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности.

За период открытого владения на приобретенном земельном участке за счет собственных средств им возведен гараж, установлено ограждение земельного участка, заказаны и установлены откатные металлические ворота, произведена техническая инвентаризация возведенного объекта, на что было израсходовано 2131816,80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения Пермякова М.Г., снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе самовольной постройки. Встречный иск Пермякова М.Г. о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

В результате размер причиненных ему убытков составил: 2131816,80 руб.+ 1 040 000 руб.=3 171 816,80 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере оплаченной цены земельного участка 1040000 руб., расходы на строительство гаража, установку ограждения земельного участка, установку откатных металлических ворот, проведение технической инвентаризации возведенного гаража в общей сумме 2131816, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24059, 09 руб.

28.04.2021 вынесено заочное решение, которым исковые требования Пермякова М.Г. удовлетворены частично.

На основании определения суда от 09.11.2021 заочное решение отменено.

В судебное заседание истец Пермяков М.Г. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Юшин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кизенкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика – адвокат Колчин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валентович А.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16 декабря 2021 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ****год Пермяков М.Г. приобрел у Кизенковой О.В. земельный участок кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Цена продаваемого земельного участка составила 990 000 рублей (п. 4).

Расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания Договора (п. 5). Стороны гарантируют, что не лишены дееспособности, не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого ими договора, а также гарантируют отсутствие обстоятельств, дающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

29.01.2016 сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка и платы за земельный участок в сумме 990 000 руб.

29.01.2016 Кизенковой О.В. собственноручно составлена расписка о получении от Пермякова М.Г. денежной суммы в размере 1 040 000 руб. за проданный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 договора Покупатель имеет право требовать уменьшения покупной цены или расторжения настоящего Договора и возмещения убытков в случае предоставления ему Продавцом заведомо ложной информации: об обременениях Участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающих существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого Участка.

Пунктом 12 Договора установлено, что при изъятии у Покупателя Участка другими лицами на основании судебного решения по основаниям, возникшим до передачи Участка, Продавец обязан возместить Покупателю понесенные им убытки, размер которых определяется в размере рыночной стоимости Участка, которая будет существовать на дату предъявления иска третьими лицами.

Согласно п. 13 договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Продавца или по соглашению сторон, а также в случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации права собственности на Участок на имя покупателя, Продавец обязан возместить Покупателю убытки в размере рыночной стоимости Участка, которая будет существовать к моменту признания настоящего договора недействительным. Однако размер убытков в этом случае не может быть ниже цены Участка, определенной настоящим договором.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> от 06.10. 2015. между ФИО6 и ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка номером 38№ и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> от 23.10.2015г. между ФИО9 и Кизенковой О.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год между Кизенковой О.В. и Пермяковым М.Г. Истребован из чужого незаконного владения Пермякова М.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Иркутск, <адрес>; обязал Пермякова М.Г. снести самовольную постройку – нежилое здание гаража с пристроем лит А, А1 площадью 204.2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>; обязал Пермякова М.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером № адресу: г. Иркутск, <адрес>, путем демонтажа ограждения. В удовлетворении исковых требований Пермякова М.Г. к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года заявление Пермякова Михаила Григорьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-181/17 удовлетворено, гражданскому делу присвоен номер 2-2903/2020.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 марта 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Пермякова М.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 апреля 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Таким образом, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда от 20 апреля 2017 года.

Установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с Кизенковой О.В. договора купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре заключенном в письменной форме от 29 января 2016 года, стороны указали цену участка в 990 000 рублей.

В письменной расписке от 29 января 2016 года ответчик указала, что получила от истца за продаваемый участок 1 040 000 рублей. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что разница в сумме 50000 руб. (1040000 – 990 000) является комиссией ООО «Агентство недвижимости «Слобода», организовавшего по заданию истца продажу спорного земельного участка.

В подтверждение представлено соглашение о приобретении объекта недвижимости от 21.01.2016. из содержания которого следует, что ООО «Агентство недвижимости «Слобода» продало Пермякову М.Г. земельный участок по адресу: г.Иркутск <адрес>, по цене 1040000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 1040000 рублей в виде расходов на приобретение земельного участка 990000 руб. и оплаты за оказанные услугипосредника в размере 50000 руб.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на строительство гаража, установку ограждения земельного участка, установку откатных металлических работ, проведение технической инвентаризации возведенного гаража на сумму 2131816,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

На дату заключения между Пермяковым М.Г. иКизенковой О.В. договора купли-продажи земельного участка и в период владения истцом земельным участком действовал приказ Минэкономразвития России о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"

В соответствии с указанным классификатором вид разрешенного использования земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства" предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости);выращивание сельскохозяйственных культур;размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с освоением земельного участка истец представил договор подряда с физическим лицом от ****год, заключенный с ФИО7 (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик обязуется провести планировку и оградить забором участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, и выполнить на нем работы по строительству гаража и подсобных помещений, общей площадью 250 кв.м..

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора в сумме 750000 рублей.

****год Пермяков М.Г. (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) подписали акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ****год, на общую сумму 750000 руб.

Этой же датой оформлена частная расписка о получении ФИО7 от Пермякова М.Г. денежных средств в размере 750000 руб.

На основании договора на оказание услуг № от ****год МУП «БТИ г. Иркутска» выполнило техническую инвентаризацию объекта капитального строительства, изготовив технический паспорт на здание нежилое – гараж литера А, А1, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> А.

По техническому паспорту под литерой А обозначено здание площадью 58,3 кв.м. и высотой 4,55 м., под литерой А1 – пристройка площадью 145,9 кв.м. и высотой 3,25 м. <адрес> гаража составляет 182,4 кв.м., застроенная площадь земельного участка – 204,2 кв.м.

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что фактически на земельном участке осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, которое Пермяков М.Г. был вынужден приостановить в связи с подачей Министерством имущественных отношений <адрес> иска об истребовании земельного участка. По этой причине при проведении технической инвентаризации объект капитального строительства был указан как нежилое здание.

Предметом заключенного с ФИО7 договора подряда является именно гараж. Определенная сторонами стоимость строительства гаража выплачена подрядчику полностью, что указывает на выполнение полного комплекса строительных работ по возведению нежилого здания.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства суду не представлено.

Приведенные характеристики объекта капитального строительства в части площади и высоты, по мнению суда, не свидетельствуют о целевом использовании истцом земельного участка в соответствии с установленным классификатором видом разрешенного использования. Возведенный истцом гараж не может рассматриваться как индивидуальный гараж, гараж для собственных нужд, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания расходов на строительство гаража, в том числе установку секционных ворот, проведение технической инвентаризацииобъекта недвижимости надлежит отказать.

Кроме этого суд находит не доказанным размер убытков, понесенных истцом по установке ограждения земельного участка с воротами, поскольку представленные в материалы дела накладные, товарные чеки, квитанции не позволяют однозначно соотнести их с выполнением соответствующих работ и определить их общую стоимость.

Как пояснил представитель истца, строительные материалы приобретались в целом на планировку земельного участка, строительство гаража, установку ограждения.

Доказательств оплаты по двум договорам на установку секционных ворот в гараже и установку откатных ворот в ограждении по периметру участка истцом не представлено.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, в результате действий Кизенковой О.В. истец понес убытки в виде оплаченной цены земельного участка в сумме 1 040 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

Возникновение убытков в размере 2131816 рублей 80 копеек истцом не доказано и поэтому оснований для их возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не подтвержден факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно истца, причинения вреда его здоровью, нарушения иных личных неимущественных прав истца.

Соответственно в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24059,09 руб., которую просил взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кизенковой О.В. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7888,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24059,09*((1040000/3171 816,80)*100)).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 170 рублей 11 копеек суд отказывает (24059,09-7888,98).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1040000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2131816 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 888 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16170 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.