Решение от 03.08.2022 по делу № 33-11637/2022 от 01.07.2022

УИД 66RS0005-01-2021-008969-69

Дело № 2-1167/2022 (№ 33-11637/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татариновой Яны Михайловны к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Татариновой Я.М. и ее представителя Белоногова С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринова Я.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Энергоремстройкомплект» 690724 руб. – неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.12.2021, 100000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. в обоснование указала, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №А-151, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.06.2021 передать объект истцу. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3935 750 руб. Татаринова Я.М. свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Факт заключения договора долевого участия не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что акт зачета взаимных обязательств от 20.02.2020 является несостоявшимся. Договор генерального подряда от 10.01.2020 №01/2020, заключенный между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК Инвесттехстрой», не содержит существенных условий договора – перечня работ, относящихся к предмету договора, графика производства работ, приложения и сметы, перечня помещений, которые подлежат передаче для расчетов по договору. Оспаривала факт проведения ООО «СК «Инвесттехстрой» работ по указанному договору. В связи с чем полагала, что ООО «Энергоремстройкомплект», передав ООО «СК «Инвесттехстрой» по акту зачета взаимных обязательств имущество на сумму 3935750 руб., не получило взамен ничего. С учетом отсутствия документов, подтверждающих реальность затрат ООО «СК «Инвесттехстрой» (КС2, КС3, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обществ) следует вывод о несуществовании обязательства ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК «Инвесттехстрой». В связи с чем, акт зачета является ничтожной сделкой. В случае удовлетворения иска просила учесть, что срок для взыскания неустойки необходимо исчислять с 01.07.2021. Также просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Инвесттехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Татариновой Я.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 17.12.2021 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб. Также с ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: акт зачета взаимных обязательств от 20.02.2020 является несостоявшимся, договор генерального подряда от 10.01.2020 № 01/2020 не содержит существенных условий договора, работы по указанному договору не выполнялись. Также указал, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о признании акта зачета от 20.02.2020 несостоявшимся. Кроме того указывает на то, что спор рассмотрен в незаконном составе суда – нарушена территориальная подсудность спора. Решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также просит при частичном удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал, что суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан. Денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве по требованию ответчика переданы третьему лицу, о чем составлен трехсторонний акт зачета от 20.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2020 между Татариновой Я.М. и ООО «Энергоремстройкомплект», заключен договор участия в долевом строительстве № А-151, предметом которого является помещение проектный <№> на 16 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по <адрес>, общей площадью 60,55 кв.м. Согласно п. 4.1.2 Договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.01.2021. В силу п. 4.1.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 6 месяцев с даты, указанной в пункте 4.1.2 Договора, то есть не позднее 01.07.2021. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 935 750 руб. (л.д. 8-12).

Установив, что объект по договору о долевом участии ответчиком истцу не передан, признав подтвержденным факт оплаты по договору, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично. Также применив положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом период просрочки определен верно: с 01.07.2021 по 17.12.2021, сторонами не оспаривается, ответчиком соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Расчет размера неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5 % годовых, установленной по состоянию на 31.06.2021, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите пав потребителей, суд первой инстанции не установил оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения размера штрафа и размера неустойки в большем размере не усматривается в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Относительно размера взысканного судом штрафа судебная коллегия отмечает, что ответчик не предпринимал мер к добровольному удовлетворению требований потребителя. Более того, с требованиями потребителя не согласен? оспаривая факт оплаты по договору о долевом участии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей на основании п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из условий договора о деловом участии, со стороны участника данный договор заключен гражданином Татариновой Я.М. Договор ею заключен в личных целях, иного ответчиком не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В данной части со стороны истца решение не оспорено.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что не доказан факт оплаты по договору о долевом участии, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стоимость квартиры по условиям договора составляет 3 935 750 руб. В соответствии с п. 3.4 договора уплата цены договора производится путем внесения наличных денежных средств и/или перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или любым иным способом, согласованным сторонами и предусмотренным действующим законодательством.

В подтверждение факта оплаты по спорному договору истцом представлены следующие документы: справка о полной оплате, выданная директором ООО «Энергоремстройкомплект» Соломеиным А.В. исх. № 012/20 (л.д. 24), справка директора ООО «СК Инвесттехстрой» (л.д. 25), акт зачета взаимных обязательств от 20.02.2020 (л.д. 26), Соглашение о проведении трехстороннего зачета обязательств от 14.02.2020 (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.02.2020. Также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность истца произвести оплату по договору (л.д. 29-33).

Оспаривая факт оплаты, ответчик ссылается на то, что акт зачета от 20.02.2020 является несостоявшимся, поскольку между ООО СК «Инвестстрой» и ООО «Энергоремстройкомплект» отсутствовали обязательства по договору генерального подряда № 01/2020 от 10.01.2020.

Как следует из соглашения о проведении зачета от 14.02.2020 (л.д. 27) и акта зачета взаимных обязательств от 20.02.2020 (л.д. 26), подписанных между ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «СК «Инвесттехстрой» и Татариновой Я.М., ООО «Энергоремстройкомлпект» имеет задолженность перед ООО «СК «Инвесттехстрой» по договору генерального подряда № 01/2020 от 10.01.2020 в сумме 3 935 750 руб. Татаринова Я.М. имеет задолженность перед ООО «Энергоремстройкомлпект» по договору долевого участия в строительстве № А-151 от 14.02.2020 в сумме 3 935 750 руб. Зачет производится на сумму 3 935 750 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Энергоремстройкомлпект» перед ООО «СК «Инвесттехстрой» составляет 0 руб., остаток задолженности Татариновой Я.М. перед ООО «Энергоремстройкомлпект» составит 0 руб., задолженность Татариновой Я.М. перед ООО «СК «Инвесттехстрой» составил 3 935 750 руб.

На основании акта зачета взаимных обязательств от 20.02.2020 Татаринова Я.М. внесла 3 935 750 руб. ООО «СК «Инвесттехстрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 27.02.2020 (л.д. 28).

Из анализа условий, изложенных в соглашении от 14.02.2020 и акте от 20.02.2020 буквально следует, что ответчик ООО «Энергоремстройкомплект» перевел на Татаринову Я.М. свой долг перед ООО «СК «Инвесттехстрой» в счет погашения обязательств по договору о долевом участии, а ООО «СК «Инвесттехстрой» согласилось принять исполнение от Татариновой Я.М.

Доводы ответчика о том, что договор генерального подряда между ним и ООО «СК «Инвесттехстрой» фактически не заключен, работы по данному договору не выполнялись, в данном споре правового значения не имеют, поскольку по требованию ответчика ООО «Энергоремстройкомплект» Татаринова Я.М. произвела исполнение третьему лицу ООО «СК «Инвесттехстрой» путем внесения денежных средств третьему лицу. В данной части ответчиком не опровергнуто, что денежные средства внесены истцом в указанной сумме. Исследуя доводы ответчика, судом первой инстанции проверена фактическая платежеспособность истца, наличие у нее денежных средств для оплаты в требуемой сумме. Соответствующие документы в материалы дела представлены (л.д. 29-33) и никак ответчиком не опровергнуты.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестного поведения сторон.

Доказательств того, что Татаринова Я.М. действовала недобросовестно, с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено. Дальнейшими действиями ответчик подтвердил факт оплаты, выдав соответствующие справки, дав согласие на регистрацию права. Учитывая изложенное, следует признать установленным, что Татаринова Я.М. произвела уплату цены договора о долевом участии третьему лицу ООО «СК «Инвесттехстрой» по требованию ответчика ООО «Энергоремстройкомплект».

Судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Энергоремстройкомплект» в принятии встречного искового заявления (протокольное определение от 10.03.2022, л.д.131), поскольку его принятие и совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Судебная коллегия отмечает, что спор между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК «Инвесттехстрой» относительно заключенности, действительности, а также исполнения договора генерального подряда №01/2020 от 10.01.2020 может быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства путем предъявления самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общество «ПК «Хелси Фуд»), отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к лицам, участвующим в деле. Как было указано выше, правоотношения между ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «СК «Инвесттехстрой» по договору генерального подряда №01/2020 от 10.01.2020 не входят в предмет спора по настоящему делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о рассмотрении спора в незаконном составе в связи с нарушением правил о территориальной подсудности судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец воспользовался своим правом предъявить исковые требования по месту исполнения договора со стороны ответчика – передать помещение по адресу: <адрес> Указанный адрес места исполнения договора относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам, не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.