Решение от 22.08.2024 по делу № 22-1371/2024 от 31.07.2024

ЖАБИН С. С.">

Судья: Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. дело № 22-1371/2024

г. Астрахань 22 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре судебного заседания Рябовой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., защитника осужденного Копенкина А.И. – адвоката Петелиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Садвакасова А.Р. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024г., которым

Копенкин Альберт Иванович, 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 декабря 2017г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 июня 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 6 месяцев 16 дней; 9 декабря 2019г. Трусовским районным судом г.Астрахани водворен в места лишения свободы на 1 месяц 22 дня; освобожден по отбытию наказания 30 января 2020г.;

- 7 декабря 2020г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2020г. приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020г. Трусовским районным судом г.Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору постановленному в составе мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 15 декабря 2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2023г.;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Копенкину А.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 апреля 2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав защитника осужденного Копенкина А.И. – адвоката Петелину С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшую приговор изменить, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Копенкин А.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 4 октября 2023г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копенкин А.И. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Садвакасов А.Р., считая приговор незаконным, необоснованным, противоречащим нормам ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить. В обоснование своих доводов указывает, что с момента задержания Копенкина А.И. сотрудниками правоохранительных органов, последний признался в совершении инкриминируемого преступления, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, в которых описал обстоятельства совершения преступления, указал сведения о месте, времени и способе хищения имущества ФИО 1 В последующем данные обстоятельства подтверждены им в ходе осмотра места происшествия, где осужденный указал место реализации похищенного. Кроме того, благодаря показаниям Копенкина А.И. правоохранительным органам стало известно о месте нахождения похищенного имущества, в частности телевизора марки «ТСЛ», стоимостью 8250 рублей, который в последующем был изъят и возвращен потерпевшему. Указанные обстоятельства, сотрудникам правоохранительных органов, до момента допроса, подозреваемого, известны не были.

Таким образом, Копенкиным А.И. до сведения сотрудников правоохранительных органов доведена ранее им не известная информация, имеющая существенное значение для расследования преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако суд без достаточных на то оснований, в полной мере не учел указанные обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Также суд при назначении осужденному наказания не учел, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данной вопрос не был предметом обсуждения при назначении наказания, несмотря на фактическое отсутствие обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить указанную норму.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Копенкину А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное Копенкину А.И. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для замены реального лишения свободы принудительными работами. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Копенкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда: показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, изложенными в нем, и не оспариваются в апелляционном представлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, что не оспаривается и стороной обвинения, как в апелляционном представлении, так и в суде апелляционной инстанции.

В приговоре, судом дана надлежащая оценка, как показаниям потерпевшего, свидетеля, так и показаниям самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании, совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным показаниям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу. Оснований для самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно пришел к выводу об обоснованности квалификации действий Копенкина А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, оно судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Копенкину А.И. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного Копенкиным А.И. преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом выше изложенного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований, для назначения Копенкину А.И. наказания, в соответствии со ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как считает суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств изложенных выше и подробно в приговоре, не имеется, поскольку именно такое наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его исправительной колонии строгого режима, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, предусмотренным ст.43 УК РФ, целям наказания. Оснований для замены осужденному Копенкину А.И., наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а в качестве обстоятельства отягчающего Копенкину А.И. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений и с учетом, изложенного выше, несмотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил Копенкину А.И. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данный приговор вышеизложенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении осужденному наказания, оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что осужденный с момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов активно способствовал в расследовании преступления, признался в совершении инкриминируемого ему преступления, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, в которых описал обстоятельства совершения им преступления, указал сведения о месте, времени и способе хищения им имущества ФИО 1 В последующем данные обстоятельства им подтверждены и в ходе осмотра места происшествия, где осужденный указал места реализации похищенного. Кроме того, благодаря объяснению Копенкина А.И. правоохранительным органам стало известно о месте нахождения похищенного им имущества, часть из которого, телевизор марки «ТСЛ», в последующем был изъят и возвращен потерпевшему. Указанные обстоятельства, сотрудникам правоохранительных органов, до момента получения от него объяснения, известны им не были. Таким образом, Копенкиным А.И. до сведения сотрудников правоохранительных органов была доведена ранее им не известная информация, имеющая существенное значение для расследования преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалификации его действий, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Тогда как в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, вышеизложенные действия осужденного Копенкина А.И. свидетельствуют об активном способствовании Копенкина А.И. расследованию преступления и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование расследованию преступления», что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим Копенкину А.И. наказание, активное способствование расследованию преступления, смягчив назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Довод же апелляционного представления о необходимости отражения в описательно-мотивировочной части приговора решения вопроса о возможности замены основного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенной позиции апелляционного суда о возможности назначения осужденному наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется и в этой связи, приговор в остальной его части, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

6