Решение от 30.11.2021 по делу № 2а-2605/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-2605/2021 74RS0029-01-2021-005041-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Барабаш Любови Александровны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.С., Бражниковой Е.В., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Барабаш Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.С., в котором просит признать незаконным незаконным постановление о взыскании с неё исполнительского сбора от 13 октября 2021 года, освободить её от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 07 сентября 2021 года, оно неоднократно откладывалось, сроки добровольного погашения задолженности ею не нарушены, 25 сентября 2021 года между нею и взыскателем заключено мировое соглашение, 29 сентября 2021 года оно утверждено судом, однако 02 октября 2021 года исполнительное производства возобновлено, обращено взыскание на её доходы, 13 октября 2021 года с неё взыскан исполнительский сбор 6079,94 рублей, чем нарушены её права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В., Ленинский РОСП г. Магнитогорска, УФССП РФ по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

Административный истец Барабаш Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Барабаш С.А. в судебном заседании заявленный административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Челябинской области Дельмухаметова Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что административный сбор взыскан законно, поскольку в установленный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В., Лись Е.В., представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 100, 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.В. направила в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что должник была уведомления о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 03 октября 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований – наложением ареста на имущество Барабаш Л.А.

Также на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска, в Ленинском РОСП г. Магнитогорска 07 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день в порядке системы электронного документооборота в 16:31:02 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Барабаш Л.А., прочитано ею 08 сентября 2021 года в 07:44:08.

Дополнительно 15 сентября 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Барабаш Л.А. простой почтой по адресу: <адрес>25, аналогичному указанному административным истцом в своем иске.

09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

14 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. вынесено по собственной инициативе постановление об отложении исполнительских действий.

11 октября 2021 года отправлено и 12 октября 2021 года поступило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска заявление ПАО «Сбербанк России» о прекращении исполнительного производства №-ИП. ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявления ссылалось на утверждение мирового соглашения.

Также 05 октября направлено и 13 октября 2021 года поступило в Ленинский РОСП г. Магнитогорска определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.С. в рамках исполнительного производства № 945917/21/74053-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Барабаш Л.А. в размере 6097,74 рублей с указанием на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 86856,30 рублей и в установленный срок требования о его исполнении не выполнены.

14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.С. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

После этого, 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лись Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Барабаш Л.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 6097,74 рублей в пользу УФССП по Челябинской области.

В тот же день в порядке системы электронного документооборота в 12:27:01 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Барабаш Л.А., прочитано ею в тот же день в 14:45:18.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам, а также приложенными административным истцом к своему иску копиями постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 указанной статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Доводы Барабаш Л.А. в иске о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава, было направлено должнику 07 сентября 2021 года в 16:31:02 и размещено в её личном кабинете на Едином портале госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг подтверждается тем фактом, что постановление было прочитано Барабаш Л.А. 08 сентября 2021 года в 07:44:08, как следует из пояснений участников процесса Барабаш Л.А. неоднократно являлась к судебному приставу-исполнителю по иным вопросам.

Таким образом Барабаш Л.А. имела возможность добровольно исполнить требования 09 сентября, 10 сентября, либо после нерабочих дней – 13 сентября, 14 сентября, 15 сентября 2021 года.

Если бы Барабаш Л.А. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (в пятидневный срок), то статья 112 Закона об исполнительном производстве предписывала судебному приставу-исполнителю взыскать с Барабаш Л.А. исполнительский сбор, но вместе с тем 14 сентября 2021 года исполнительские действия были отложены по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на 10-ти дневный срок (10 рабочих дней), то есть по 28 сентября 2021 года.

Согласно части 6 названной статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения (но только судом, а не судебным приставом-исполнителем) размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку закон допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 25 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, на который были отложены исполнительские действия, до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

12 октября 2021 года от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства и оно было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил примерно равным размеру ежемесячного платежа по мировому соглашению, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Поэтому по мнению суда постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Лись Е.С. от 13 октября 2021 года о взыскании с Барабаш Любови Александровны исполнительского сбора следует отменить, а Барабаш Л.А. от взыскания исполнительского сбора следует освободить.

Наряду со всем изложенным выше суд полагает правильным в мотивировочной части решения отметить, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю права самостоятельно вынести постановление об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, сделать это может только суд и только по иску должника. Следовательно, сама по себе отмена постановления судебного пристава-исполнителя не может означать незаконности в действиях по его вынесению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021░.