Решение по делу № 8Г-4824/2023 [88-12853/2023] от 07.02.2023

        Дело № 88-12853/2023

        23RS0002-01-2022-005836-48

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Воробьеву Евгению о взыскании пени по договору аренды автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании пени по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 17 июня 2019 года и взыскании морального вреда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года отказано в принятии иска ФИО1 на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1,2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям пли определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом, суд первой инстанции указал, что вступившим заочным решением суда от 17 июня 2019 года уже взыскан материальный ущерб в виде стоимости утраченного автомобиля в полном объеме с договорными процентами на момент вынесения судом решения, что исключает дальнейшее взыскание таких процентов в силу прекращения обязательств, с учетом состоявшегося приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года.

Также суд первой инстанции указал, что одновременное взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, что оставляет <данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь начисление процентов по ключевой ставке ЦБ в связи с исполнением решения суда производится судебным приставом-исполнителем

В данном случае, истец в силу закона имеет право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм, которое подлежит рассмотрению в ином судебном процессуальном порядке, а именно в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения об отказе в принятии искового заявления.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласится не может ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлено самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, которую ФИО1 просит взыскать с ответчика, определена истцом согласно условиям договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о том, что ранее по названному требованию состоялось судебное решение, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что ФИО1 заявлено требование об индексации взысканных судом денежных сумм, которое должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.

Судьей не учтено, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно связано с применением материального закона, в связи с чем вывод судьи об отказе ФИО1 в принятии искового заявления нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения определение суда первой инстанции допущенные нарушение не устранил.

С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья    Е.В. Якубовская