Решение по делу № 33-4401/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-919/2021     Дело № 33-4401/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Крапко В.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Оголе В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДель» (далее – ООО «ПрофДель»), ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 737,34 рублей (проценты по кредиту) и неустойку в размере 7204701,01 рублей, задолженность по кредитному договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 656,30 (проценты по кредиту) и неустойку в размере 33 537 453,22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «ПрофДель», ФИО16 и ФИО17 в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5076757,36 рублей, по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19017076,95 рублей, и по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере 4000000,00 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ПрофДель», ФИО16 и ФИО17 Кроме того с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение суда ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены частично. С ООО «ПрофДель», ФИО3, ФИО12 в пользу РНКБ Банк (ПАО) взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 737,34 рублей (442 737,34 рублей – задолженность по оплате процентов, 2 000 000 рублей – неустойка); задолженность по кредитному договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 025 656,30 рублей (3 025 656,30 рублей – задолженность по оплате процентов, 14 000 000 рублей – неустойка); проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 17,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга, проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток просроченного долга по ставке 15,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга; неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по договору №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов, неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга/процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 47-51).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк (ПАО) в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения суда, не учтено, что характер спорных правоотношений по делу носит коммерческий характер – кредитные договоры, по которым осуществлено взыскание денежных средств, заключены с хозяйственным обществом ООО «ПрофДель» и являются целевыми, они получены для осуществления коммерческой деятельности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - РНКБ Банк (ПАО), представитель ответчика ООО «ПрофДель», ответчики ФИО16, ФИО17, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца – РНКБ Банк (ПАО) – ФИО13 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой сторонами по делу мирового соглашения (том 2 л.д. 150). Аналогичное ходатайство было направлено представителем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137). Ходатайство представителя истца было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО12, который также является директором ООО «ПрофДель» и представляет его интересы, в адрес Верховного Суда республики Крым направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

В тоже время от ответчика ФИО3 поступило письменное пояснение, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что отсутствует возможность заключения мирового соглашения, а действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены исключительно на искусственное наращивание задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя истца - РНКБ Банк (ПАО), и ходатайств ответчика ФИО12 от своего имени и от имени ООО «ПрофДель» об отложении рассмотрения дела и в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 153-8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, что не исключает возможности у сторон по делу заключить мировое соглашение при достижении ими соглашения на стадии исполнения судебного акта. В тоже время, неоднократное отложение дела может повлечь нарушение срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренного частью 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что противоречит закрепленному в статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу осуществления судопроизводства в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ПАО и ООО «Профдель» заключен кредитный договор №.13/16-НКЛ, по условиям которого ответчику установлена кредитная линия с лимитом на 20 000 000 рублей под 17% годовых, возврат полученных денежных средств установлен в виде ежемесячных платежей, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, также п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за нарушение срока возврата.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору между РНКБ ПАО и ФИО14, ФИО15 заключены договоры поручительства №-ДП01 и №-ДП02.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ ПАО и ООО «Профдель» заключен кредитный договор №-ВКЛ, по условиям которого ответчику установлена кредитная линия с лимитом на 20 000 000 рублей под 17% годовых, возврат полученных денежных средств установлен в виде осуществления четырёх платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, также п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день за нарушение срока возврата

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору между РНКБ ПАО и ФИО14, ФИО15 заключены договоры поручительства №-ДП01 и №-ДП02.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям договоров кредита в случае несвоевременного возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного в срок обязательства (процентов) за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства ответчик ООО «ПрофДель» надлежащим образом не исполнил.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО РНКБ к ООО «ПрофДель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «ПрофДель», ФИО3 и ФИО12 в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №.13/16-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 076 757,36 рублей, по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 017 076,95 рублей, и по договору №.13/17-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере 4 000 000,00 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «ПрофДель», ФИО16 и ФИО17 Кроме того с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения МОСП по ИОП УФССП РФ по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого залоговое недвижимое имущество – земельные участка с кадастровыми номерами 90:12:09050:111 и 90:12:090588 передано на торги для последующей реализации с определением начально     продажной цены в размере 21 008 900 рублей и 16 777 200 рублей соответственно.

Однако по настоящее время задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не погашена, что послужило основанием к инициированию нового иска о взыскании штрафных санкций за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения таковых.

Частично удовлетворяя исковые требования РНКБ Банк (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитных договоров, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что основным должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришёл к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени, при этом, привлечение иных соответчиков к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последние являются поручителями. Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату суммы кредитных средств, полученных по договорам кредита, начисленная ответчикам в соответствии с условиями договора задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по Кредитному договору №-ВКЛ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана судом первой инстанции приемлемой к судебному рассмотрению, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО РНКБ.

При этом истцом не обжалуется судебный акт, что свидетельствует о его согласии со снижением размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что характер правоотношений по данному делу носит коммерческий характер, поскольку кредитные договора заключены банком с субъектом хозяйственной деятельности, являются целевыми, кредитные средства выданы для осуществления коммерческой деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что апеллянт в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции, в связи с чем, в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у судебной коллегии отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поведение апеллянта, которому были известны обстоятельства и цель получения кредитных средств ООО «ПрофДель», наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, и не заявление им при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, является недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения условий договоров, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь ввиду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекс а РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или не формальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Апеллянтом не оспаривается размер и период взыскания неустойки по кредитным договорам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит в этой части пересмотру в апелляционном порядке.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, без удовлетворения.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.С. Аврамиди

                                           Т.Г. Белинчук

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>