Решение по делу № 33-3222/2023 от 13.11.2023

33 – 3222 / 2023 судья Занин С.А.

2-196/2023

УИД 62RS0004-01-2022-001605-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В.. Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Шиленкиной О. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Жуковой Елены Сергеевны, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН №, в пользу Жуковой Елены Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН №, Акционерному обществу «Рязаньавтодор», ИНН №, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Е.С. обратилась в суд с иском к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 09.11.2022 В 18 час. 40 мин. в Рязанском районе Рязанской области на 17 км + 180 м автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло ДТП в результате наезда автомобиля <скрыто> под управлением и принадлежащем Жуковой Н.Д. на выбоину в дорожном полотне.

Размеры выбоины: длина 1 м, ширина 1,2 м, глубина 7 см. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, в связи с чем истица понесла убытки в сумме 96900 руб. в виде стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта ФИО1 от 14.12.2021 №. За составление экспертного заключения истица уплатила 7000 руб. В силу распоряжения Правительства Рязанской области от 11.09.2018 №431-р ответчик Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ИНН №, (далее по тексту - ГКУ Рязанской области «ДДРО»), реализует полномочия Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области. ГКУ Рязанской области «ДДРО» не выполнило своих обязанностей по содержанию указанной автодороги, что, по мнению истицы, является основанием для возложения на ГКУ Рязанской области «ДДРО» ответственности за причинение истице убытков.

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2022 года и от 27 января 2023 г. соответственно в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН №, Акционерное общество «Рязаньавтодор», ИНН №.

С учетом уточнений, поступивших в ходе судебного разбирательства, просила взыскать солидарно с ответчиков ГКУ Рязанской области «ДДРО», ООО «Рязаньинжсельстрой», АО «Рязаньавтодор» возмещение ущерба в размере 65000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 7000 руб., услуг представителя 20000 руб., госпошлины за подачу иска.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года исковые требования Жуковой Е.С. к ГКУРО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. В удовлетворении требований Жуковой Е.С. к АО «Рязаньавтодор», ООО «Рязаньинжсельстрой», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением суда от 16 октября 2023 года постановлено внести исправления в решение суда: в описательной части данного судебного решения изложено: «Определениями Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2022 года и от 27 января 2023 г. соответственно в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой», ИНН №, Акционерное общество «Рязаньавтодор», ИНН №.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» Королев С.В., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального права. Полагает, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» не располагает полномочиями по выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и, следовательно, не является лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Указывает, что являясь государственным заказчиком, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» заключило государственный контракт от 01.10.2021 № с ООО «Рязаньинжсельстрой» на выполнение подрядных работ по нормативном» содержанию и приведению в нормативное состояние указанных автомобильных дорог. ООО «Рязаньинжсельстрой» заключило субподрядный договор с АО «Рязаньавтодор» на выполнение комплекса по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области в объеме установленном техническим заданием.

Судом не учтено, что лицом, ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2022, является ООО«Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор», на которое была возложена обязанность по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что не противоречит ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом не учтено, что Учреждение относится к числу исполнительных органов государственной власти Рязанской области, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жуковой Е.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <скрыто>.

09 ноября 2021 года в 18 часов 40 минут в Рязанском районе Рязанской области на 17 км +180 м автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, и под ее же управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину расположенной на проезжей части размеры которой превышали предельно допустимые пределы (длина 1 м, ширина 1,2 м, глубина 7 см.), вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Место аварийного участка не имело ограждений и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Наличие данной выбоины в дорожном покрытии и её размеры зафиксированы схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 09.11.2021.

Нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя Жукова Н.Д. в совершении указанного ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 09 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Жукова Н.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Жукова Н.Д. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на вышеуказанном участке дороги превышал допустимые размеры, установленные ГОСТом, что исключало безопасное движение транспорта.

На момент аварии дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств образного ответчиками суду представлено не было.

Доказательств виновных действий водителя Жуковой Е.С., в том числе, нарушение им скоростного режима, ответчиками, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, составляет 96900 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО1 от 14.12.2021 №.

Правильность определения экспертом перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась.

Истица просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 65000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 214, 296, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещение материального ущерба, а также положениями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Рязанской области от 29.12.2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области», Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, Методическими рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло ДТП, в силу закона является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», которому со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в оперативное управление передан спорный участок дороги, в связи с чем именно данный ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести деликтную ответственность перед истцом.

Поскольку решение суда в части обстоятельств ДТП, определения размера причиненного истцу ущерба и распределения судебных расходов, участвующими в деле лицами не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 31 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (пункт 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно части 2 статьи 15 этого же Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из анализа вышеуказанных норм закона и акта их разъяснения, следует, что содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденному приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018г., учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Кроме того, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

То есть, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.06.2007 №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, Шиловский район Рязанская область является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и ООО «Рязаньинжсельстрой» был заключен государственный контракт № 78/08/4 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Клепиковском, Спасском, Рязанском, Рыбновском, Старожиловском, Скопинском, Милославском, Пронском, Михайловском, Кораблинском, Захаровском районах Рязанской области.

ООО «Рязаньинжсельстрой», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту, 01 октября 2021 года заключило Субподрядный договор № 29-С с АО «Рязаньавтодор» (Субподрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ в объёме, установленном Техническим заданием. Сроки начала-окончания работ составляют: не ранее 01.10.2021 по 31.12.2021 (I этап), с 01.01.2022 по 31.08.2022 (II этап).

Пунктом 8.24 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения, ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки.

Из анализа вышеуказанного государственного контракта следует, что собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которое заключило государственный контракт с ООО «Рязаньинжсельстрой», а последний в свою очередь с АО «Рязаньавтодор».

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, обеспечения устранения выявленных недостатков на ней, которая не была исполнена им надлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчику по государственному контракту ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что непосредственной причиной дорожного транспортного происшествия 9 ноября 2022 года послужило ненадлежащее исполнение подрядной и субподрядной организациями предусмотренных государственным контрактом № от 01 октября 2021 года обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в материалах дела не имеется, вместе с тем, ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред причинённый истцу должна возлагаться на ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор», ввиду заключенного государственного контракта, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Наличие государственного контракта № от 01 октября 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и субподрядного договора № в рамках которыхх на ООО «Рязаньинжсельстрой» и на АО «Рязаньавтодор» была возложена обязанность по ремонту автодороги, и согласованное в них условие о возложении деликтных обязательств за причинение ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Ссылка апеллятора на условия государственного контракта о необходимости немедленного выполнения силами ООО «Рязаньинжсельстрой» и АО «Рязаньавтодор» работ, влияющих на безопасность дорожного движения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку выполнение данных работ не исключает необходимость согласования их с заказчиком в рамках соответствующего технического задания, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньинжсельстрой» в 2021 году государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что являясь исполнительным органом государственной власти Рязанской области, ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы, и освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи