Решение по делу № 2-201/2018 от 04.05.2018

Дело № 2 - 201 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Ивашовой С.Ю.,

представителя истца Щербаковой И.М., действующей на основании заявления истца,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Ивашова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

В обоснование иска Ивашова С.Ю. указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого и нежилого пристроя. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права собственности на новый объект недвижимости является несоблюдение противопожарного и санитарно- бытового расстояния до хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ивашова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство пристроев осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенных ветхих строений, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в ее адрес не поступало.

Представитель истца Щербакова И.М. в судебном заседании требования истца просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 69).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет(л.д.62, 68).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Ивашова С.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 10-11, 29-34).

Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, кадастровый номер земельного участка №(л.д.12,13, 43-56).

В период с 2015 года по 2017 год истец за счет собственных средств совместно с супругом реконструировала дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а».

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-28).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 14).

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя, который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению с правого бокового фасада, и нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому пристрою с заднего фасада. Над пристроями и жилым домом возведена общая крыша. В жилом доме проведена перепланировка помещений, работы по демонтажу отопительных печей. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Однако, не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до хозяйственной постройки жилого <адрес> и санитарно- бытовое расстояние до соседнего земельного участка ( л.д. 15-21).

Из ситуационного плана к заключению специалиста следует, что санитарно- бытовое расстояние до земельного участка № составляет 0,5 м., противопожарное расстояние до хозяйственной постройки -12,5 м.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние между домами земельными участками не сократилось.

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Собственник жилого <адрес> ФИО6 против удовлетворения требований истца возражений в адрес суда не направила, выводы специалиста не оспорила (л.д.41, 57-61, 65-67,68).

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено ( л.д. 35-36).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д. 42).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами и земельными участками само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилого пристроя выполнено на месте снесенного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось. Вновь возведенные пристрои за границы сложившейся застройки не выходят, и их строительство не сократило ранее существовавшее санитарно- бытовое и противопожарное расстояние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__»_________2018░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-201/2018, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2 - 201 ░░ 2018 ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

28 ░░░ 2018 ░░░░              ░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░