Решение по делу № 10-14/2014 от 01.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск                     13 августа 2014 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Лазарчук М.М.

подсудимого чвс

защитника Лобанова В.В., представившего ордер №67238 от 12.08.2014 года

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

чвс ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> обалсти, проживающего: <адрес> КГУ-1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Нефедова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым чвс осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, В соответствии со ст. 73 условно, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав чвс проходить периодическую регистрацию в специальном государственном органе не менять место жительства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от 07.07.2014г. чвс осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, В соответствии со ст. 73 условно, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав чвс проходить периодическую регистрацию в специальном государственном органе не менять место жительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нефедов Ю.Е. просит об изменении приговора ввиду ошибочного вменения в объем обвинения квалифицирующего признака «в местах нереста», поскольку преступление совершено чвс на миграционных путях к ним.

В судебном прокурор Лазарчук М.М. доводы представления поддержала, полагала о необходимости изменения приговора в части объема предъявленного обвинения.

В судебном заседании адвокат Лобанов В.В., подсудимый чвс, не возражали против доводов представления, полагали необходимым исключить излишне вмененный признак. Обстоятельства, установленные приговором не оспаривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд не находит оснований для отмены приговора, однако полагает возможным его изменить, исходя из следующего:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чвс осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, В соответствии со ст. 73 условно, с испытательным сроком восемь месяцев, обязав чвс проходить периодическую регистрацию в специальном государственном органе не менять место жительства.

чвс совершил преступление при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 20 минут, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих рыб, находясь на правом берегу нерестового канала реки Дон на расстоянии 500 метров ниже по течению нерестового канала от моста автодороги Константиновск <адрес>, через реку Дон, в <адрес>, имеющем важное рыбохозяйственное значение и являющимся миграционным путем к месту нереста проходных и полупроходных видов рыб, используя запретное орудие лова «Косынка» произвел незаконный вылов рыбы породы сельдь в количестве 60 шт., стоимостью 150 рублей каждая, чем причинил ущерб государству РФ на общую сумму 9000 рублей.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, виновность подсудимого, размер и вид назначенного судом наказания сторонами не обжалуются.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого чвс в инкриминированном ему деянии и квалифицировал действия подсудимого п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Орган дознания, а также суд первой инстанции ошибочно включили в объем обвинения такой признак незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов как «в местах нереста». Обстоятельства, установленные в судебном заседании указывают на совершение чвс преступления на миграционных путях к ним, в связи с чем, признак «в местах нереста» подлежит исключению из квалификации действий чвс, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При назначении наказания чвс суд учел смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, и постановил приговор при отсутствии обстоятельств, отягчающих вину чвс Наказание, назначенное чвс. в пределах санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,367,368,369,387 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Нефедова Ю.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении чвс изменить, исключив из квалификации действий чвс признак «в местах нереста», и дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение меры процессуального принуждения чвс – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, в остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     С.В. Камашин