Решение по делу № 2-404/2024 (2-4741/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-404/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-005858-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                    17 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УНО – фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меляевой Е. В. к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Истомину А. В. о признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре, применении последствий недействительности сделки, обязании передать объект незавершенного строительства,

установил:

Истец Меляева Е.В. обратилась в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Истомину А. В. о признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре, применении последствий недействительности сделки, обязании передать объект незавершенного строительства

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Дата между Меляевой Е.В., с целью приобретения права на квартиру в строящемся доме, и членом ЖСК "Синица" ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» был заключен договор купли-продажи пая .... Стоимость пая, согласно п. 1 договора составляет 3 109 639,50 рублей, соответствовала стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,11 кв.м., под №, расположенной на 12 этаже в строящемся жилом доме по адресу: Адрес. Согласно проектной декларации по данному объекту строительства застройщиком жилого дома по Адрес являлся ООО «КД-Девелопмент». Дата ЖСК «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» был заключен договор паенакопления №. В соответствии с п. 2.1 договора, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в строительстве жилого дома по Адрес, и имеет право на приобретение в собственность жилых помещений (квартир). Таким образом, пай принадлежит Меляевой Е.В. на основании договора паенакопления № от Дата. Согласно п. 2.4 договора паенакомления № от Дата, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016, возможно отступление от вышеуказанного строка, но не более чем на три месяца. Согласно п. 2.6 договора, после полного внесения пайщиком суммы паевого взноса, пайщик в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на жилое помещение. Истец Меляева Е.В. свои обязательства по договору купли-продажи пая №/КП-2015 от Дата выполнила в полном объеме, что подтверждается внесением ей денежных средств в полном объеме по договору. Кроме того, истцом оплачен вступительный взнос в ЖСК, что подтверждается квитанцией от Дата, следовательно обязанность по оплате стоимости пая исполнена в полном объеме. Однако ЖСК «Синица» не исполнило своих договорных обязательств, предусмотренных договором, дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не предоставлена. Дата истцу Меляевой Е.В. пришло уведомление из ЖСК «Синица» о том, что строительство дома по адресу: Адрес, застройщиком не может быть завершено в срок, в связи с чем ввод указанного объекта переносится на третий квартал 2017. В уведомлении сообщалось, что о начале приема-передачи квартир членам кооператива ЖСК «Синица» будет сообщено дополнительно. По истечении указанного в уведомлении срока о сдаче дома, истец неоднократно звонила в ЖСК о планируемой дате ввода дома в эксплуатацию, однако в телефонных переговорах с истцом представителем ЖСК «Синица» сроки сдачи дома постоянно переносились. Истец не проживает постоянно в Адрес, является жителем Адрес, не имея физической возможности в силу возраста и серьезных хронических заболеваний, самостоятельно приезжать в Адрес в ЖСК «Синица» не имела возможности. Кроме того, в период с ноября по декабрь 2020 истец находилась на лечении с коронавирусной инфекцией, после которой серьезно обострились имеющиеся хронические заболевания. В силу этих обстоятельств, а также доверяя заверениям представителей ЖСК «Синица» о скорой сдаче дома в эксплуатацию, истец ждала окончания строительства дома и получения письменного уведомления о сдаче дома в эксплуатацию. В ноябре 2023 истцу стало известно, что приобретенная ею квартира выставлена на продажу на сайте «Авито». После чего истцу также стало известно о банкротстве ЖСК «Синица», ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и застройщика ООО «КД-Девелопмент». Никаких уведомлений от ответчика либо конкурсного ФИО11 ООО «КД-Девелопмент» в ее адрес не поступало. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата в отношении должника ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу № А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Адрес от Дата (дело № А50-36325/2017) удовлетворено заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Адрес» о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнения обязательств перед участниками строительства по передаче, заявителю были переданы права застройщика ООО «КД-Девелопмент» на имущество, включая объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, степень готовности 19%, общая площадь 12 987,1 кв.м., по адресу: Адрес; земельный участок в с кадастровым номером ..., а также обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по завершению строительства объекта и передаче истцу жилого помещения. В настоящее время жилой дом фактически окончен строительством, однако в эксплуатацию не введен, является строящимся объектом, степень готовности составляет 80%. В настоящее время Меляева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Адрес с заявлением о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений по договору паенакопления ... от Дата. Дата между Фондом и Истоминым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № в соответствии с которым право на спорную квартиру было незаконно передано Истомину А.В. Указанный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для нее последствия в виде утраты единственного жилого помещения. Ответчик заведомо зная о наличии прав Меляевой Е.В. на спорную квартиру, действовал недобросовестно. Поскольку Меляева Е.В. оплатила паевой взнос, что подтверждается квитанцией выданной ЖСК «Синица», и полностью исполнила возложенные на нее обязательства перед ЖСК по выплате стоимости пая, истец считает, что вправе требовать признания права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства с целью защиты своих имущественных прав. Истец просит суд: признать договор участия в долевом строительстве жилого помещения от Дата №, заключенный между Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Адрес» и Истоминым А.В. недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от Дата № ев имя Истомина А.В.; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО6 право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,11 кв.м., в строящемся доме по адресу: Адрес; обязать Унитарную некоммерческую организацию – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Адрес» передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,11 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, общей площадью 12 987,1 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец Меляева Е.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. Просила вернуть истцу уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» ФИО9 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ответчик Истомин А.В., представитель ответчика Истомина А.В. – ФИО10 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ППК «Фонд развития территорий», конкурсный ФИО3 Л.Н., представитель третьего лица ЖСК "Синица", конкурсный ФИО4 А.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, проверив полномочия представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от искового заявления.

Суд находит возможным и принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со п. 3) ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 748 рублей, что подтверждается чеком от Дата.

Судом принят отказ истца от заявленных требований в связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу Меляевой Е.В. 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 16 623,60 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 39, 94, 104 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска Меляевой Е. В. к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Истомину А. В. о признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре, применении последствий недействительности сделки, обязании передать объект незавершенного строительства.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Меляевой Е. В. к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Истомину А. В. о признании договора участия в долевом строительстве жилого помещения недействительным, признании недействительной записи в едином государственном реестре, применении последствий недействительности сделки, обязании передать объект незавершенного строительства, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Меляевой Е. В. (...) уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 16 623,60 рубля по чеку от Дата.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

...

...

Судья                С.А.Желудкова