Решение по делу № 33-6583/2015 от 01.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6583 /2015 Судья: Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Сопраньковой Т.Г. Венедиктовой Е.А.
При секретаре	<...> М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.Н., <...> В.В., <...> Ю.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску <...> В.Н., <...> В.В., <...> Ю.И. к КПК «Капитал-Экспресс», <...> К.А. о признании недействительными решений общего собрания членов кредитного кооператива,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истцов – <...> В.В., <...> В.Н., <...> Ю.И, представителя истцов – адвоката <...> В.В., представителя ответчика – <...> Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> В.Н., <...> В.В., <...> Ю.И. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПК «Капитал-Экспресс» и <...> К.А., в котором, с учетом произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в окончательном виде просили суд признать недействительными все решения общего собрания членов кредитного кооператива, изложенные в протоколе внеочередного собрания пайщиков КПК «Капитал-Экспресс» от 31.05.2010 (в редакции иска от <...>.2014 - л.д. <...>-<...>).

В обоснование иска указали, что являются членами КПК «Капитал-Экспресс», в ходе судебных разбирательств в 2013 году им стало известно о том, что 31.05.2010 состоялось общее собрание членов кредитного кооператива, на котором было принято решение о выборе председателя правления кредитного кооператива, а также приняты иные решения, затрагивающие права и обязательства КПК: о возмещении денежных обязательств кооператива, об оплате услуг председателя правления, бухгалтерского обслуживания и других затрат, о ликвидации кооператива и др.

Истцы считают, что проведение общего собрания членов кредитного кооператива было осуществлено с существенными нарушениями действующего законодательств, а именно: в нарушение ст.ст. 17, 18 ФЗ Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положений Устава КПК «Капитал-Экспресс», в протоколе внеочередного собрания пайщиков КПК «Капитал-Экспресс» от 31.05.2010 не указано, кто является инициатором данного собрания, инициаторами собрания, в адрес членов кредитного кооператива не было направлено уведомлений о проведении общего собрания, т.е. была нарушена процедура созыва. Кроме того, в оспариваемом протоколе не указано о количестве присутствующих членов кооператива и о наличии кворума, не указано на наличие протокола счетной комиссии.

В последующем представитель истцов пояснила дополнительно, что нарушение прав истцов в результате принятия указанных решений заключается в том, что прекратилась хозяйственная деятельность организации, КПК не имеет право привлекать новых пайщиков, чтобы кредиторы получали свои деньги, то есть у КПК отсутствовали новые пайщики, за счет взносов которых истцы могли бы получить доход.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Определением суда от 05 марта 2015 года истцам восстановлен процессуальный срок на подачу данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> К.А., учитывая надлежащее ее извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы на л.д. 278.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы <...> В.Н., <...> В.В., <...> Ю.И. являются членами КПК «Капитал-Экспресс».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (п.1). Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.2).

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (п.1 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 5.5. Устава КПК.

31.05.2010 состоялось внеочередное собрание пайщиков кредитного кооператива, на котором были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избран <...> В.В., секретарем - <...> А.Ю.;

2) принята к сведению информация о смерти председателя правления <...> С.В.;

3) принята к сведению информация о том, что ряд пайщиков подали заявления в ОБЭП, прокуратуру по факту невозможности выполнения КПК своих обязательств перед пайщиками-сберегателями;

4) принята к сведению информация о согласии членов правления кооператива стать членами правления на общем собрании кооператива в целях контроля за собственными денежными средствами, члены кооператива отказались принять на себя полномочия председателя правления КПК, предложено выбрать председателя правления из присутствующих на внеочередном общем собрании;

5) принята помощь от КПС «РРК»;

6) председателем правления кооператива избрана <...> Г.А. с ограничением полномочий;

7) определена сумма расходов на заработную плату председателя правления, оплата рабочего времени Координатора «Клуба кредиторов», определена сумма расходов на ведение бухгалтерского отчета, на оплату консультаций, госпошлин;

8) координатором «Клуба кредиторов» избрана <...> А.Ю.;

9) принято решение о проведении председателем правления кооператива и Координатором «Клуба кредиторов» работы по сверке остатков задолженности по личным сбережениям пайщиков и выданным займам, а также имеющимся активам и иным кредиторам КПК, сверку полученных данных с 1С бухгалтерией с оплатой привлеченных консультантов или самостоятельно в пределах принятой в п.6 настоящего протокола сметой расходов. Организовать прием денежных средств в счет поступления денежных средств в погашение займов;

10) приостановлен прием личных сбережений пайщиков и выдача новых займов. Наложен запрет отчуждения имеющегося имущества КПК, за исключением расходов утвержденных в п.6 настоящего протокола. Информацию по данному вопросу решено разместить на сайте КПК;

11) принято решение о заказе новой печати для КПК. В целях контроля за поступлением денежных средств от Заемщиков принято решение получить в Банке новую ЭЦП. Председателю Правления <...> Г.А разрешить использование расчетного счета в пределах сумм, определенных настоящим протоколом;

12) ликвидировать КПК «Капитал-Экаспресс» в соответствии с процедурами, предусмотренными Уставом КПК, создать ликвидационную комиссию в составе: <...> А.Ю., <...> Г.А., возложить обязанности руководителя ликвидационной комиссии на Председателя Правления <...> Г. А.;

13) предоставить возможность присоединения к «Клубу кредиторов» по вопросам настоящего внеочередного собрания пайщиков не установленных лиц, возможно являющимися кредиторами и/или пайщиками КПК «Капитал-Экспресс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении их прав в результате принятия решений по итогам общего собрания членов кооператива от 31.05.2010. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В апелляционной жалобы истцы оспаривают правомерность выводов суда, приводя в обоснование доводы, повторяющие основания иска, о нарушении указанными решениями общего собрания их, истцов, имущественных прав и интересов, а также о неправомерности данного собрания вследствие многочисленных нарушений процедуры его созыва и проведения (в частности, неизвещение членов кооператива, отсутствие кворума и пр.).

Из текста жалобы и пояснений истцов следует, что нарушение своих прав они усматривают в принятии на указанном собрании решений о приостановлении приема личных сбережений пайщиков (пункт 10) и ликвидации кооператива (пункт 12), поскольку принятие данных решений повлияло на их имущественные права (в том числе, право получения паенакоплений, выплаты процентов на сумму накоплений и пр.).

Оценив доводы сторон, судебная коллегия полагает требования апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы, решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован: 1) по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Действительно, по итогам общего собрания членов кооператива от 31 мая 2010 года было принято решение о ликвидации КПК, а также о приостановлении приема личных сбережений пайщиков. Однако, принятие данных решений, вопреки доводам истцов, не повлекло нарушения их прав.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что фактически деятельность кооператива была прекращена с лета 2010 года, а выплата процентов – с весны 2010 года, в связи с чем, истцы <...> В.Н. и <...> В.В. обратились в 2010 году в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании с КПК (КПС – Кредитно-Потребительского Союза) «Капитал-Экспресс» денежных средств в виде задолженностей по договорам займа и процентов за период с мая-июня 2010 года по 30.11.2010, решениями от 30.11.2010 исковые требования обоих удовлетворены частично (2-<...>/10, копия решения – л.д. <...>-<...>; 2-<...>/10, копия решения – л.д. <...>-<...>). Истец <...> Ю.И. также обращался в суд с аналогичным иском, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 в его пользу взысканы суммы взносов и проценты за период с апреля 2010 года за 1072 дня (2-<...>/13, копия решения и апелляционного определения – л.д. <...>-<...>).

Из ответов Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб установлено, что в отношении КПК «Капитал-Экспресс» имеется сводное исполнительное производство № <...>, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с КПК: в пользу <...> В.Н. (исполнительные производства, возбужденные 27.01.2011, 25.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2013, 01.08.2013 - л.д. <...>-<...>); в пользу <...> В.В. (исполнительные производства, возбужденные 27.01.2011, 29.03.2012, 04.04.2014, л.д. <...>-<...>); в пользу <...> Ю.И. (исполнительное производство возбуждено 10.10.2014 – л.д. <...>-<...>).

Следовательно, имущественные интересы истцов в виде права получения вкладов и процентов нашли свою защиту в форме судебных решений о взыскании денежных средств, состоящих из сумм вкладов и процентов за период с апреля 2010 года, на основании которых Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по СПб возбуждены исполнительные производства. При этом, как усматривается из ответов службы судебных приставов, <...> В.Н. и <...> В.В. являются взыскателями по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в период 2011-2013 гг.

Не повлекло нарушений прав истцов и принятое на общем собрании решение о ликвидации кооператива, поскольку, как указано выше, свои права на получения денежных средств истцы реализовали путем обращения в суд с соответствующими исками.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2014 года по делу № 2-<...>/2014 удовлетворены исковые требования ЦБ РФ в лице ГУ ЦБ РФ к КПК «Капитал-Экспресс» о ликвидации в связи с тем, что кооператив не является членом ни одной из существующих саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов (копия решения – л.д. <...>-<...>).

Запись о прекращении существования юридического лица КПК «Капитал-Экспресс» в связи с ликвидацией на основании указанного решения суда, как это предусмотрено ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Исходя из изложенного, поскольку пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено право члена кредитного кооператива обратиться в суд за защитой своих прав в случае нарушения или оспаривания его прав решением органа кредитного кооператива, учитывая, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не усматривается, напротив, материалами дела подтверждено, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного иска.

Кроме того, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что КПК «Капитал-Эспресс» обращался с заявлением о применении срока исковой давности, данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон, однако в решении суда данное обстоятельство своего отражения не нашло (л.д. 35, 107, 116), что не влияет на правильность выводов суда, изложенных им в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, поскольку оспариваемые решения приняты на общем собрании 31 мая 2010 года, о чем истцам было известно в 2010 году, однако настоящий иск подан в суд лишь 23 апреля 2014 года.

Истцы показали, что срок исковой давности они не пропустили, так как об оспариваемом собрании узнали только в 2013 в ходе рассмотрения дела № 2-<...>/13 по иску <...> Ю.И. к КПК (л.д. <...>).

Однако судебная коллегия критически оценивает пояснения истцов в данной части, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом, <...> Г.А. была назначена председателем КПК решением от 31.05.2010 в связи со смертью предыдущего председателя кооператива <...> С.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 мая 2015 года <...> В.В. подтвердила, что узнала о смерти <...> С.В. еще в 2010 году. <...> В.Н. в судебном заседании настаивал на том, что о смерти <...> С.В. узнал лишь в 2013 году, <...> Ю.И. о смерти бывшего председателя не знает. Однако коллегия критически оценивает пояснения истцов <...> В.Н. и <...> Ю.И., учитывая, что и <...> В.Н. и <...> С.В. летом 2010 года обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании с КПК денежных средств, при этом интересы КПК в рамках указанных дел представляла <...> Г.А., которая иски признала в части. В материалы дела истцы представили копию заявления <...> В.Н. на имя председателя правления КПС «Капитал- Экспресс» <...> Г.А. от 17.06.2010, в этом же заявлении содержится ответ <...> Г.А., в котором она сообщает, что на собрании 31.05.2010 было принято решение о ликвидации кооператива (л.д.<...>). Также в материалах дела имеется копия доверенности от 21.03.2011, которая была выдана председателем правления КПУ «Капитал-Экспресс» <...> Г.А. на имя <...> В.Н. (л.д.<...>). Из письменных пояснений истцов также следует, что еще до 2012 года они знали, что <...> Г.А. представляет интересы КПУ «Капитал-Экспресс», при этом полномочия ее подтверждались решением оспариваемого собрания (л.д.<...>). Истец <...> Ю.И. в судебном заседании 11.12.2014 пояснил, что на собрании 30.05.2010 не присутствовал, так как находился на лечении в санатории, о собрании его не извещали, по возращении из санатория познакомился с <...> Г.А., узнал, что она является председателем КПК «Капитал-Экспресс» и занимается оформлением документов в банке, собирается распределять денежные средства кредиторов кооператива, таких как он, через три года ему пришлось обратиться в правоохранительные органы, чтобы дело сдвинулось с места (л.д.<...>).

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что обращения истцов в суд в 2010-2013 гг. было обусловлено именно наличием у них сведений о тяжелом финансовом положении кооператива, связанного, в том числе, с кончиной предыдущего председателя правления <...> С.В., и решением кооператива и ликвидации организации. Кроме того, сведения о наличии протокола внеочередного собрания пайщиков КПК «Капитал-Экспресс» от 31.05.2010 отражены в исполнительных производствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным, поскольку, действуя разумно и с учетом складывающейся ситуации, они должны были знать о состоявшемся общем собрании не позднее осени 2010 года, таким образом пропустили срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению и по данным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –