Решение по делу № 33-5710/2024 от 22.05.2024

Судья Лысенко Е.Н. Дело № 33-5710/2024 (2-1846/2015)

25RS0029-01-2015-002801-91                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                             г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса № 18 г. Владивостока к Шукуровой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2024 о взыскании индексации,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 940,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369,40 рублей, всего 323 309,48 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.08.2021 произведена замена выбывшего взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО Юридическая фирма «НЕРИС».

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015, ссылаясь на то, что в результате длительного исполнения должником решения суда, денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Просил взыскать с Шукуровой А.В. в качестве индексации денежную сумму за период с 17.03.2015 по 29.12.2023 в размере 203722,55 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2024 с Шукуровой А.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» взыскана индексация сумм, присужденных решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2015 за период с 17.03.2025 по 29.12.2023 в размере 203 722,55 рублей.

С указанным определением не согласилась ответчик, ею подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. Полагает, судом не принято надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не привлечены к участию в деле органы ФССП, дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Полагает, задолженность по кредиту не является основанием для лишения права на жилье.

В возражениях на частную жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» считает, не имеется оснований для ее удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-О-О).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и взыскании с ответчика индексации денежных сумм размере 203 722,55 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявление было рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, а также о не привлечении судом к участию в деле ФССП, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о не рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производство предусмотрено только при вынесении решения по существу спора (глава 22 ГПК РФ), а для разрешения заявления об индексации такого порядка не предусмотрено. При этом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Вопреки доводу жалобы, оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о праве на жилье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шукуровой А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Е.И. Чернянская