Решение по делу № 33-2976/2017 от 09.02.2017

Судья Захарова Т.О.      дело № 33-2976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Деревянчук А.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В.,

судебная коллегия

установила:

администрация района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Деревянчук А.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по ул. Доватора, 44 в г. Ростове-на-Дону, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации частного домовладения.

Администрацией района было выдано ответчику разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. Между тем, осмотром выявлено, что ответчик возводит объект капитального строительства, обладающий признаками нежилого строения, что не соответствует выданному разрешению.

На основании изложенного, истец просил суд признать капитальный объект размерами 14,5 м х 8,5 м, возведенный на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести данную постройку.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года исковые требования администрации района оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе администрация района считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что вместо индивидуального жилого дома, на строительство которого выдано разрешение, ответчик возводит нежилое строение, тогда как земельный участок имеет назначение - для эксплуатации частного домовладения.

Апеллянт указывает, что ответчиком допущены отклонения от проекта в части расположения возводимого объекта от границ соседнего участка, нарушены нормы минимально допустимых отступов от границы смежества.

Апеллянт полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о самовольности возводимой ответчиком постройки и необходимости ее сноса.

Автор жалобы считает, что выводы экспертного заключения не опровергают доводов истца о том, что ответчик возводит именно нежилое строение.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Деревянчука А.А., представителей администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Деревянчука А.А., Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Деревянчук А.А. является собственником земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 448 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации частного домовладения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ-1), к числу основных видов использования которого относятся индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

28 августа 2015 года главой администрации Советского района г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения заявления Деревянчука А.А. был утвержден градостроительный план земельного участка и чертеж к нему.

01 декабря 2015 года и.о. администрации главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону выдал Деревянчуку А.А. разрешение на строительство на земельном участке одноквартирного жилого дома этажность 3, высотой 10 м, общей площадью 297,3 кв.м, площадью застройки 121 кв.м.

Как следует из представленного Деревянчуком А.А. технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 08.07.2016 г., на земельном участке находится двухэтажный жилой дом литер П, 2016 года постройки, общей площадью 188,40 кв.м, в том числе жилой 141, 7 кв.м.

Площадь застройки земельного участка 122,8 кв.м.

В состав жилого дома литер П входят: на первом этаже - коридор, жилая комната, туалет, подсобное помещение; на втором этаже - коридор, совмещенный санузел, две жилых комнаты (гостиная и спальня), кухня.

Согласно же акту обследования земельного участка, подготовленного органом местного самоуправления, на данном участке возводится объект капитального строительства ориентировочными размерами в плане 14,5 м х 8,5 м, объект расположен по границе участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по границе участка по ул. Лазо на расстоянии ориентировочно менее 1 м от границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на его территории по границе участка одноэтажного капитального объекта, обладающего признаками нежилого строения.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определить функциональное назначение указанного объекта капитального строительства не представляется возможным, поскольку строение является объектом незавершенного строительства и эксплуатация его по функциональному назначению не ведется.

Объект капитального строительства расположен в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанного в чертеже градостроительного плана земельного участка, выполненного отделом архитектуры администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Этажность и высота объекта, а также процент застройки земельного участка соответствуют предельным параметрам, установленным ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону при использовании указанных объектов в качестве индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками.

Расстояние от объекта капитального строительства литер П по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границ с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1,05 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330. 2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого дома составляет 3 м.

По своему объемно-планировочному решению, составу и размерам помещений объект капитального строительства литер П соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемые к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.

Расположение строения литер П по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к объектам капитального строительства, расположенных на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого и широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 типа.

Количество, размеры эвакуационных путей и эвакуационных выходов объекта капитального строительства литер П соответствует требованиям «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и обеспечивают беспрепятственную эвакуацию на земельный участок. Ширина лестничной площадки в литере П 1,17м, что менее ширины лестничного марша (1, 20), что не соответствует требованиям п. 4.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым «ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша..». Лестница в литере П не оборудована ограждениями, что не соответствует п. 4.3.4 названных санитарных те правил.

Допрошенный в рамках слушания дела эксперт ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» ФИО5 суду сообщил, что на той стадии строительства, на которой проведено исследование, определить наличие у объекта литер П признаков нежилого помещения не представляется возможным. В целом он соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану, площадь объекта, его этажность, а также площадь застройки даже менее тех, которые указаны в разрешительной документации. Нарушение противопожарного расстояния, как указал эксперт, до объектов (нежилое здание и двухэтажный дом) на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсирована тем, что юго-западная стена литер П является глухой и не имеет проемов, выполнена из кирпичной кладки из керамического кирпича толщиной 510 мм (1, 2 этажи) и 380 мм (парапет) и по сути выполняет функции противопожарной стены первого типа. На иных смежных участках объектов капитального строительства на расстоянии менее нормативного не имеется.

Согласно копии нотариально удостоверенного согласия от 17.12.2015 г., собственник смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражает против строительства жилого дома на принадлежащем Деревянчуку А.А. земельном участке на расстоянии не менее 1 м от межи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке ответчик осуществил строительство не индивидуального жилого дома суду не представлено, также не представлено доказательств существенных нарушений противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил. Суд указал, что Деревянчук А.А. осуществил строительство объекта с незначительным отступлением от разрешительной документации, полученной им до начала строительства, что выражается в изменении местоположения спорного объекта относительно границ земельного участка. Между тем, нарушение противопожарных норм компенсировано наличием противопожарной стены и само по себе несоответствие нормативного противопожарного расстояния между возведенным объектом и границами смежных земельных участков, в отсутствие сведений о нарушении этим прав смежных землепользователей, третьих лиц либо муниципалитета, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд отклонил доводы истца о том, что спорное строение нарушает градостроительные нормы и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поскольку доказательств в подтверждение возведения ответчиком объекта капитального строительства нежилого назначения суду не представлено, а указание специалистов отдела архитектуры в актах обследования участка на то, что строение имеет большие проемы по фасаду и закладные элементы в наружных стенах, само по себе не является достаточным и достоверным свидетельством строительства на участке нежилого здания. Кроме того, в ходе слушания дела установлено, что на участке помимо спорного строения имеется жилой дом литер М, общей площадью 51,70кв.м, функциональное назначение которого в качестве жилого одноквартирного дома у участников процесса сомнений не вызывало. В отсутствие сведений о том, что допущенные собственником земельного участка нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьи 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно статьи 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бесспорных доказательств возведения Деревянчуком А.А. на земельном участке индивидуального жилого дома материалы дела не содержат.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из архитектурно-строительного решения (т. 1 л.д. 77-88), имеющихся в нем изображений объекта строительства, а также фотографий, сделанных экспертом в рамках проведения экспертизы (т. 1 л.д. 175-180), количества и размера оконных проемов, их величины и расположения, ориентированных на проезжую часть улицы, внутреннего объемно-планировочного решения помещения, исходя из количества указанных в архитектурно-строительном решении помещений – указано количество спален – 1, площадью 13,30 кв.м, что явно недостаточно для состава семьи ответчика количеством из 3 человек (он, супруга и ребенок), как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что Деревянчук А.А. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации частного домовладения, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, возвел постройку литер П ориентировочными размерами в плане 14,5 м х 8,5 м, обладающую признаками нежилого строения, в связи с чем имеются основания для распространения норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на строение в целом, соответственно, доводы жалобы администрации района о возведении ответчиком объекта капитального строительства ориентировочными размерами в плане 14,5 м х 8,5 м, обладающего признаками нежилого строения, заслуживающими внимания.

Довод ответчика о том, что им возведен индивидуальный жилой дом, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе разрешением на строительство, из которого видно, что ему выдано разрешение на возведение одноквартирного трехэтажного жилого дома, общей площадью 297,3 кв.м, тогда как им возведен объект капитального строительства, обладающий признаками нежилого строения.

К выводам положенного судом в основу решения экспертного заключения ООО ЮРЦЭ «АС-Консалтинг» судебная коллегия относится критически в виду его противоречивости.

Так, эксперт указывает на то, что по своему объемно-планировочному решению, составу и размерам помещений объект капитального строительства литер П соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемые к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах, при этом, одновременно, экспертом делается вывод о том, что определить функциональное назначение указанного объекта капитального строительства не представляется возможным с исключением, по выводам эксперта, у литер П признаков нежилого строения.

То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о соответствии объемно-планировочного решения, состава и размера помещений требованиям, предъявляемым к жилым домам, само по себе не свидетельствует о возведении ответчиком именно жилого дома, поскольку из набора помещений видно, что возведенное двухэтажное здание имеет только одно помещение, условно названное как спальня, площадью 13,30кв.м, остальные помещения имеют большую площадь и вызывают обоснованное сомнение в их функциональном назначении в качестве жилых помещений.

При наличии указанных противоречий и неустранимых сомнений в выводах эксперта проведенная по делу экспертиза не может быть положена в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, даже с учетом сделанных экспертом выводов о соблюдении этажности и высоты объекта, а также процента застройки земельного участка действующим правилам и нормам.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и подтвердить доводы стороны ответчика о возведении им индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела, земельный участок имеет назначение – для эксплуатации частного домовладения, в то время как ответчиком возведен объект капитального строительства нежилого назначения, что является прямым нарушением градостроительных норм и правил землепользования.

В силу действующих правовых норм возведение строения с нарушением градостроительных норм и правил является существенным нарушением, и как следствие, основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

То обстоятельство, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, не свидетельствует о том, что ответчик имеет право возводить на нем объекты без получения на то соответствующих разрешений и согласований, а также может не соблюдать строительные, градостроительные правила и нормы. Напротив, положения закона прямо указывают на то, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Указанные нормы закона были ответчиком нарушены.

То обстоятельство, что ответчиком было получено разрешение на строительство одноквартирного трехэтажного жилого дома, общей площадью 297,3кв.м, не может служить основанием для возведения нежилого двухэтажного помещения, общей площадью 188,4кв.м, следовательно, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судебной коллегией было достоверно установлено, что земельный участок ответчика имеет назначение - для эксплуатации частного домовладения, разрешение выдано на строительство жилого дома, а ответчиком, с нарушением выданного разрешения и целевого разрешенного вида использования земельного участка, возведен объект нежилого назначения. Как уже указывалось, такое нарушение градостроительных норм и правил является существенным и служит безусловным основанием для признания объекта строительства самовольной постройкой и, как следствие, необходимости ее сноса.

То обстоятельство, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен также жилой дом литер М, само по себе не свидетельствует о том, что вновь возведенное ответчиком строение является жилым домом.

Утверждение эксперта о невозможности определить назначение возведенного ответчиком строения не исключает возведение им нежилого строения002E

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года подлежит отмене. При принятии нового решения, судебная коллегия учитывает выше изложенное и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Деревянчук А.А. о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Деревянчук А.А., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании капитального объекта самовольной постройкой и обязании её снести.

Признать капитальный объект размерами 14,5м х 8,5м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Обязать Деревянчук А.А. снести самовольную постройку – капитальный объект размерами 14,5м х 8,5м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2017 г.