Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-12571/2023 [88-13620/2023] от 29.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-13620/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022, УИД: 24RS0040-02-2020-001394-98 по иску Бузаубакова Пернебека Сапархановича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, по исковому заявлению государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», Федеральному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бузаубакова Пернебека Сапархановича, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики,

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023г., и

кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Захряпиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузаубаков П.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 (далее по тексту также ГУ - КРО ФСС РФ в лице Филиала № 14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием, возложении обязанности по назначению страховых выплат. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-53/2022.

ГУ - КРО ФСС РФ Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту также Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (далее по тексту также КГБУЗ «Норильская ГП № 2») о признании недействительными извещения от 24 апреля 2018 г. № КГБУЗ «Норильская ГП № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Бузаубакову П.С.; извещения от 24 мая 2019г. № Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора) об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Бузаубакову П.С.; санитарно-гигиенической характеристики Бузаубакова П.С. от 27 апреля 2018 г. №; акта о случае профессионального заболевания Бузаубакова П.С. от 25 мая 2020 г.

По данному иску возбуждено гражданское дело 2-345/2021 (ранее № 2-1614/2020). Определением суда от 22 января 2021 г. эти гражданские дела объединены в одно производство, присвоен порядковый номер № 2-53/2022 (ранее № 2-1472/2020, 2-211/2021).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ГУ - КРО ФСС РФ Есепчук Т.В. уточнила исковые требования и в их окончательной редакции от 28 сентября 2022 г. ГУ-КРО ФСС РФ адресует исковые требования к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее по тексту также КГБУЗ «Норильская МП № 1») (до реорганизации КГБУЗ ««Норильская ГП № 2»), ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, в которых просила признать недействительными:

1. извещение от 24 апреля 2018 г. № КГБУЗ «Норильская ГП № 2» об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания Бузаубакова П.С.;

2. извещение от 24 мая 2019 г. № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Бузаубакова П.С.;

3. санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 27 апреля 2018г. №;

4. акт о случае профессионального заболевания Бузаубакова П.С. от 25 мая 2020 г.

Требования мотивированы тем, что Бузаубаков П.С. обратился в ГУ-КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в ГУ-КРО ФСС РФ представлен акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. Однако указанный акт, по мнению представителя ГУ-КРО ФСС РФ, содержит недостоверные сведения об условиях труда Бузаубакова П.С., так как содержит отсылку к картам АРМ, картам СОУТ и протоколам измерений, не относящихся к рабочему месту Бузаубакова П.С., а санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту также СГХ) от 27 апреля 2018 г. №, на основании которой составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г., содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других производственных подразделений; помимо этого, ГУ-КРО ФСС РФ ставит под сомнение первоначальный и заключительный диагнозы, установленные Бузаубакову в КГБУЗ «Норильская ГП № 2», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2011 года по 2019    год в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы мастером горным подземного участка ШПУ-1 ООО «ЗСК» у него выявлены не были; он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке. Представитель ГУ-КРО ФСС РФ полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Доводы истца Бузаубакова П.С. заключаются в том, что представленные им в ГУ-КРО ФСС РФ документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи с чем, отказ в их назначении является незаконным.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 сентября 2022 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бузаубакова Пернебека Сапархановича к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, - отказать.

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания Бузаубакова Пернебека Сапархановича, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Извещение от 24 мая 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении Бузаубакову Пернебеку Сапархановичу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>»;

- Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. в отношении Бузаубакова Пернебека Сапархановича, составленного на основании извещения от 24 мая 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении Бузаубакову Пернебеку Сапархановичу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными Извещения от 24 апреля 2018 г. № КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (как правопреемника КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №    2»), об установлении Бузаубакову Пернебеку Сапархановичу предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, Санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 27 апреля 2018г., составленной в отношении работника Бузаубакова Пернебека Сапархановича, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 140300 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, по 70150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 39194 рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда Бузаубакова П.С. к месту производства судебной экспертизы и обратно, по 19597 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кузьмин С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023г., как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2023 г., как незаконные и необоснованные, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Бузаубакова П.С. и отказе в удовлетворении исковых требований ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14.

Относительно доводов кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прокуратурой Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту также ООО «ЗСК») принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю Захряпиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузаубаков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал: в Ачисайском шахтопроходческом управлении треста «Южшахтострой» с 30 июня 1993 г. по 26 января 1994 г., с 25 марта 1994 г. по 31 июля 1995 г. - подземным крепильщиком с полным рабочим днем в шахте; в ОАО «ГМК «Норильский никель»: с 11 сентября 1995 г. по 9 ноября 1999 г. - крепильщиком с полным рабочим днем под землей Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой», с 1 декабря 1999 г. по 16 декабря 2004 г. - крепильщиком с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ № 3 Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» Управления строительства; в ООО «Заполярная строительная компания» с 17 декабря 2004 г. по 29 сентября 2006 г. - мастером горным с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №6 Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой», с 1 октября 2006 г. по 1 февраля 2011 г. - мастером горным с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №6 Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой», с 2 февраля 2011 г. по 27 августа 2017 г. - мастером горный с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №3 Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой», с 28 августа 2017 г. - по 11 июля 2022 г. мастером горным с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ №3 Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой», уволен 11 июля 2022 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинским заключениям МБУЗ «Норильская ГП № 2», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Диалог плюс» при прохождении ежегодных периодических медицинских осмотров в период с 1996 г. по 23 августа 2019 г. Бузаубаков П.С. признавался годным для работы крепильщиком, мастером горным подземного участка.

В сентябре 2017 года Бузаубаков П.С. прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинских противопоказаний для допуска к работе у него не выявлено, подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено.

В соответствии с извещением от 24 апреля 2018 г. № КГБУЗ «Норильская ГП № 2» врачом-профпатологом Бузаубакову П.С. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: 1. «<данные изъяты>». 2. «<данные изъяты>». В извещении указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: физические перегрузки, производственный шум.

По получению указанного извещения КГБУЗ «Норильская ГП № 2» подготовлена и утверждена главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора Г. санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Бузаубакова П.С. при подозрении у него профессионального заболевания: «<данные изъяты>». 2. «<данные изъяты>» за от 27 апреля 2018 г. №.

По данным указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Бузаубакова П.С.:

- уровни шума на рабочих местах крепильщика превышали предельный допустимый уровень (далее - ПДУ) на 4-24 дБА, мастера горного - на 2-17 дБА (п. 10.1);

- уровни локальной вибрации на рабочих местах крепильщика превышали ПДУ на 6- 10 дБ по виброскорости и на 5 дБ по виброускорению. Мастер горный не контактируют с локальной вибрацией (п.10.2);

- уровни общей вибрации (самоходные кровлеоборочные машины «UTILIFT-807» - корзина) на рабочем месте крепильщика превышали ПДУ (92 дБ) на 9 дБ, уровни общей (транспортной) вибрации на рабочем месте мастера горного при передвижении 20% рабочего времени на подземной самоходной машине (далее - ПСМ) превышали ПДУ по оси Z на 7 дБ.

Условия труда по показателям тяжести трудового процесса (п. 15 СГХ) определены как вредные на рабочих местах: крепильщика по показателям - массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, суммарной массе грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с пола - 440 кг, «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены; мастера горного по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

В пункте 5 СГХ «Состояние производственной среды» указано, что уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с производственной характеристикой; по данным карт аттестации рабочих мест по условиям труда (далее также АРМ) за 2009 год № (крепильщик), за 2010 год №, за 2012 год № (мастер горный); по данным протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления и карт специальной оценки условий труда (далее по тексту также СОУТ) от 13 октября 2015 г. №, от 13 октября 2015 г. №.

На рабочем месте крепильщика подземного участка горно-капитальных работ № 1 (с сентября 1995 года по ноябрь 1999 года) и № 3 (с декабря 1999 года по апрель 2004 года) шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель» уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 9 дБ. общей вибрации - на 9 дБ (п. 10.3 СГХ); условия тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30.

На рабочем месте мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № 6 (октябрь 2006 года - февраль 2011 года) и № 3 (февраль 2011 года - 2017 год) шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» пылевая нагрузка превышала ПДК в 1,3 раза, уровни шума превышали ПДУ на 1,5 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ до 7 дБ по данным п.10.3 СГХ, условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

В соответствии с пунктом 24 указанной СГХ условия труда Бузаубакова П.С. за период работы крепильщиком треста «Норильскшахтстрой» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 4-24 дБА; эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению) с превышением ПДУ на 5 дБ; эквивалентного корректированного уровня общей вибрации (по виброскорости) с превышением ПДУ па 9 дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: суммарной массе грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены в поля - 440 кг, при допустимом значении до 435 кг; по рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении - не более 60% времени смены.

Условия труда Бузаубакова П.С. за период работы мастером горным треста «Норильскшахтстрой» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня шума) с превышением ПДУ на 2-17 дБА; эквивалентного корректированного уровня транспортной вибрации (по виброскорости) с превышением ПДУ до б дБ; тяжести трудового процесса по: рабочей позе - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при допустимом значении - не более 60% времени смены.

Указанная СГХ от 27 апреля 2018 г. № работодателем - ООО «ЗСК» и работником Бузаубаковым П.С. не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

Впоследствии Бузаубаков П.С. обратился в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № (Филиал №3)», где ему было выдано врачом профпатологом Г. направление № без указания даты, для госпитализации в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, в котором указано: <данные изъяты>. Направлен для решения экспертных вопросов о возможной связи заболевания с условиями труда.

В соответствии с извещением ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 24 мая 2019 г. № Бузаубакову П.С. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>», вредный производственный фактор, вызвавший заболевание: <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Бузаубакова П.С. было направлено 24 мая 2019 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю ООО «ЗСК».

В связи с получением указанного выше извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора приказом ООО «ЗСК» от 13 июня 2019 г. (с внесением изменения в состав комиссии приказом от 2 марта 2020 г.) создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника Бузаубакова П.С. в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967. В состав комиссии были включены следующие должностные лица: представитель работодателя - и.о.главного инженера ШПУ-1 ООО «ЗСК» К.; главный специалист ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК» В.; представитель учреждения здравоохранения - и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» С.; представитель профсоюзной организации работников ООО «ЗСК» - Э.; представители страховщика - главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ - КРО ФСС РФ М. Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю Горяев Д.В., заместителем председателя комиссии - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району П., в состав членов комиссии включен ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске Е.

25 мая 2020 г. акт о случае профессионального заболевания Бузаубакова П.С. утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., из содержания которого следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у Бузаубакова П.С., выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

При этом установленное Бузаубакову П.С. заболевание: «<данные изъяты>» является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума с превышением ПДУ до 12,4 дБА. Стаж работы Бузаубакова П.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, на дату составления Акта о случае профзаболевания составлял 24 года 01 месяц 5 дней.

Данный акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе начальником отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ ПРО ФСС РФ М. с указанием особого мнения.

Из приложенного к оспариваемому акту особого мнения М. следует, что данный член комиссии ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания Бузаубакова П.С. и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров у него не было выявлено признаков профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, он продолжал работать в своей профессии мастера горного.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 2 сентября 2020 г. Бузаубакову П.С. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> группа инвалидности.

14 сентября 2020 г. Бузаубаков П.С. обратился в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - профессионального заболевания, однако, в назначении указанных выплат Бузаубакову П.С. отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо от 16 сентября 2020 г. Жалобы на данное решение специалистов филиала № 14 были отклонены ГУ - КРО ФСС РФ и ФСС РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки доводов истца о недостоверности установленного Бузаубакову П.С. хронического профессионального заболевания и связи его с профессией определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края по делу назначена комплексная судебная экспертиза связи заболевания с профессией, состоящая из судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее по тексту также ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»).

Заключением проведенной по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» судебной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 20 декабря 2021 г. №. с учетом очного освидетельствования Бузаубакова П.С. в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» в период с 8 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. установлено, что предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>» были установлены Бузаубакову П.С. КГБУЗ «Норильская ГП №2» 04 августа 2018 г. При этом, впервые установлен диагноз «<данные изъяты>» при диспансерном осмотре профпатологом 27 сентября 2017 г., однако в описании клинической картины нет объективных признаков компрессии пояснично-крестцовых корешков (отсутствовали парезы, не было нарушения тонуса и трофики мышц, характерных расстройств чувствительности по корешковому типу, разницы в рефлексах), что не позволяет подтвердить предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>». Также, согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № диагноз «<данные изъяты>» установлен впервые 12 сентября 2013 г., что подтверждается заключениями оториноларинголога, сделанными в рамках ПМО в 2015- 2016 гг., при этом данные об условиях труда - воздействие вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни шума, не исключают установление предварительного диагноза профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Таким образом, клинико-аудиологические показатели в сочетании с данными об условиях труда (воздействие вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни) позволяли специалистам КГБУЗ «Норильская ГГ1 №2» заподозрить наличие у Бузаубакова П.С. профессионального заболевания органа слуха, что послужило основанием для составления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 25 апреля 2018 г.

Вместе с тем, при проведении очной судебно-медицинской экспертизы в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» Бузаубакову П.С. диагностированы следующие заболевания: «<данные изъяты>. При этом, отсутствие характерных жалоб, типичной клинической картины заболевания и результаты проведенного клинико-функционального обследования не подтверждают заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Кроме того, из ответов в части заключения экспертов по условиям труда, в том числе следует, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. №, не содержат понятия «аналогичные условия труда», как и не определяет Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» требований к составлению СГХ.

К условиям труда на рабочем месте Бузаубакова П.С. из перечисленных в СГХ документов относятся протоколы лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления за 2000 г. (№ от 11августа 2000 г.), январь 2001 г. (№ от 22 января 2001 г.), май 2005 г. (№ от 8 ноября 2005 г.) апрель-май 2006 г. (№ от 31 июля 2006 г.), сентябрь-ноябрь 2007 г. (№ от 12 декабря 2007 г.), сентябрь - ноябрь 2008 г. (№ от 9 декабря 2008 г.), ноябрь-декабрь 2009 г. (№ от 25 января 2010 г.), август - сентябрь 2010 г. (№ от 25 октября 2010 г.), октябрь - ноябрь 2012 г. (№ от 10 декабря 2012 г.), август - октябрь 2013 г. (№ от 3 декабря 2013 г.), сентябрь - ноябрь 2014 г. (№ от 29 декабря 2014 г.). Условия труда на рабочем месте Бузаубакова П.С. характеризует также карта СОУТ от 08 декабря 2016 г. №, представленная в материалах дела, и данные СГХ.

Однако, данная карта СОУТ от 08 декабря 2016 г. № на рабочем месте мастера горного № треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», подтверждающая условия груда па рабочем месте Бузаубакова П.С. вызывает у экспертов сомнение в оценке условий груда по показателям тяжести трудового процесса как допустимых, а перечисленные в п. 5 СГХ карты АРМ № за 2012 г., АРМ № за 2012 г., АРМ № за 2010 г. и протоколы № от 13 октября 2015 г., № от 13 октября 2015г. не относятся к условиям труда Бузаубакова П.С.

Данные представленных протоколов производственного контроля и карты СОУТ от 08 декабря 2016 г. № по уровням превышения шума, локальной и обшей вибрации на рабочем месте Бузаубакова П.С. (уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА на рабочем месте крепильщика и на 1,5 дБА - мастера горного; уровни локальной вибрации превышали ПДУ до 9 дБ) не соответствуют указанным в п. 24 СГХ, но не влияют на вывод о несоответствии условий труда гигиеническим нормативам.

Также, в заключение экспертов указано, что фактические условия труда на рабочем месте Бузаубакова П.С. по данным протоколов лабораторно-инструментальных исследований Контрольно-аналитического управления на руднике «Комсомольский» за период с 2000 года по 2014 год; карты СОУТ от 08 декабря 2016 г. №; СГХ от 27 апреля 2018 г. № являются вредными на рабочих местах: крепильщика подземного участка горно-капитальных работ № 1 (с сентября 1995 г. по ноябрь 1999 г.) и № 3 (с декабря 1999 г. по апрель 2004 г.) шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель» по шуму (превышение ИДУ до 20 дБА), локальной вибрации (превышение ПДУ до 9 дБ), общей вибрации (превышение ПДУ на 9 дБ п.10.3 СГХ), показателям тяжести трудового процесса: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30°; мастера горного № треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» по содержанию АГТФД в воздухе рабочей зоны, шуму (превышение ПДУ на 1,5 дБА), общей вибрации (превышение ПДУ на 7 дБ и. 10.3 СГХ), показателям тяжести трудового процесса: «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

    Кроме того, определением суда от 14 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению от 26 мая 2022 г. № которой следует, что по представленному оригиналу истории болезни № из <данные изъяты> отделения клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, Бузаубаков П.С. обследовался в период с 14 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г., и на момент обследования Бузаубакову П.С. были диагностированы следующие заболевания: Диагноз основной: «<данные изъяты>. Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>

Согласно данным в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бузаубакова П.С. на рабочем месте крепильщика подземного участка горнокапитальных работ № 1 (с сентября 1995 г. по ноябрь 1999 г.) и № 3 (с декабря 1999 г. по апрель 2004 г.) шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель» уровни шума превышали ПДУ до 20 дБА, локальной вибрации - до 9 дБ, общей вибрации - на 9 дБ (п.10.3 СГХ); условия тяжести трудового процесса являются вредными по показателям: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка с участием корпуса и ног, «рабочая поза» - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса более 30°; на рабочем месте мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № 6 (октябрь 2006 г. - февраль 2011 г.) и № 3 (февраль 2011 г. - 2017 год) шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» пылевая нагрузка превышала ПДК в 1,3 раза, уровни шума превышали ПДУ на 1,5 дБА, уровни общей вибрации превышали ПДУ до 7 дБ по данным п.10.3 СГХ, условия труда по показателям тяжести трудового процесса определены как вредные по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены.

Таким образом, учитывая, что Бузаубаков П.С. имел контакт с общей вибрацией выше ПДУ в период с 1995 по 2004 гг. и с 2006 по 2017 гг., возможна причинно-следственная связь диагностированной <данные изъяты> с условиями труда.

    Из ответа 3 следует, что извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № (?) от 25 апреля 2018 г. на имя Бузаубакова П.С. мастером горным оформлено КГБУЗ «Норильская ГП №2», в котором в том числе указан предварительный диагноз (диагнозы) профессионального заболевания (отравления), заболеваний (отравлений): 1.<данные изъяты>; 2. <данные изъяты> физические перегрузки, производственный шум.

Согласно представленным судом документам при диспансерном осмотре Бузаубакова П.С. профпатологом А. 27 сентября 2017 г. впервые установлен диагноз: <данные изъяты>; представленные в материалах дела сведения из письма Краевого центра профпатологии (КГБУЗ ККБ) о том, что медицинских противопоказаний для допуска к работам у Бузаубакова П.С. при периодическом медицинском осмотре в сентябре 2017 г. в Краевом центре профпатологии не выявлено; условия труда - отсутствие значительных статико-динамических нагрузок общего характера с участием мышц <данные изъяты>, не позволяет экспертам подтвердить предварительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного № следует, что диагноз: «<данные изъяты>». Таким образом, клинико-аудиологические показатели в сочетании с данными об условиях труда (воздействие вредного фактора - шума, превышающего предельно допустимые уровни) позволяли специалистам КГБУЗ «Норильская ГП №2» заподозрить наличие у Бузаубакова П.С. профессионального заболевания <данные изъяты>, что послужило основанием для составления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от 25 апреля 2018 г. При этом, заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> Бузаубакову П.С. не устанавливался.

Согласно представленному оригиналу истории болезни № из <данные изъяты> отделения клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, Бузаубаков П.С. обследовался в период с 14 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. В <данные изъяты> статусе отмечено: <данные изъяты>.

Учитывая представленную клиническую картину, результаты функционального обследования, а также длительный (с 2006 по 2017 гг.) контакт по данным санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника с общей вибрацией выше ПДУ, нельзя исключить на дату 24 мая 2019 г. наличие у Бузаубакова П.С. профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Из ответа 4 данного заключения следует, что при проведении очной судебно- медицинской экспертизы в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» Бузаубакову П.С. диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

Отсутствие характерных жалоб, типичной клинической картины заболевания и результаты проведенного клинико-функционального обследования не подтверждают заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты>»).

Профессиональное заболевание «<данные изъяты>» не диагностировалось ни ранее, ни при проведении очной судебно-медицинской экспертизы.

В ответе 5 заключения указано, что выздоровление (полное излечение) от заболевания: «<данные изъяты>» от производственных факторов (общая вибрация выше ПДУ (извещение от 24 мая 2019 г. №) за период с 24 мая 2019 г. по дату 08 октября 2021 г. наступить не могло. Возможен незначительный регресс симптомов заболевания при отсутствии контакта с вредными условиями труда. Однако официально Бузаубаков П.С. продолжает работать (последний листок нетрудоспособности закрыт 18 января 2022 г.).

Разрешая заявленные исковые требования сторон по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГУ - КОО ФСС РФ в лице филиала № 14 требований к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская МП № 1», а также об отказе в удовлетворении заявленных Бузаубакову П.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (утратило силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206, утвердившего новые Правила расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников), действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также – Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 19 названного Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника.

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме.

В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы (пункты 4.5, 4.6 Положения).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. № 36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 Порядка установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, исходили из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у Бузаубакова П.С. признаков профессионального заболевания, в связи с чем, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ – КРО ФСС РФ, признании недействительным извещение от 24 мая 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении Бузаубакову П.С. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>»; Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 г. в отношении Бузаубакова П.С., составленного на основании извещения от 24 мая 2019 г. № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении Бузаубакову П.С. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не влекут отмены правильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно положениям пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 (действующего на момент рассмотрения дела), разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в случае наличия разногласий, возникших по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, истец вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством медицинская деятельность подлежит лицензированию, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. № 852, предусмотрено, что для выполнения работ (оказания услуг), составляющих медицинскую деятельность, связанную с экспертизой связи заболевания с профессией необходимо оформление лицензии.

Поскольку факт наличия профессионального заболевания может быть установлен только на основании специальных познаний, а именно в силу статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на основании экспертизы профессиональной пригодности, либо экспертизы связи заболевания с профессией, то при оспаривании данной экспертизы по существу выводов экспертов также требуются специальные познания в области медицины.

Экспертиза проводится центром профессиональной патологии или специализированным в области профессиональной патологии структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», имеющему специалистов и лицензию по профпатологии и экспертизе связи заболевания с профессией.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение с учетом дополнений по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о несогласии с возложением на них расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключительный диагноз установлен ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, вины Управления в том, что установленное ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора профессиональное заболевание не подтвердилось другим экспертным заключением, нет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части распределения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░.░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: