Решение по делу № 2-31/2019 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                            город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Поляковой А.С.,

при секретаре                             Штыка К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2019 по исковому заявлению Савкина Сергея Сергеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании суммы, выплаченной по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савкин С.С.. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор ***В, заключенный между Савкиным С.С. и "АТБ" (ПАО), взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную по договору ***В купли-продажи простых векселей сумму 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 437500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Савкин С.С. указал, что 19.02.2018 им по договору купли - продажи ***В в операционном офисе № 106 в г.Братске за 7 000 000 руб. был приобретен вексель ООО «ФТК» серии ФТК, *** на вексельную сумму 7 390 962,03 руб., который без передачи его истцу на руки по предложению ответчика был передан Банку на хранение по договору хранения от 19.02.2018 ***Х.

Оформляя договор купли-продажи векселя, сотрудник «АТБ» одновременно оформил акт приема-передачи истцу векселя, предложив расписаться в нем в получении векселя. Однако, самого векселя не показывал и не передавал, зато тут же предложил подписать договор хранения, якобы, для сохранности векселя в депозитном хранилище в головном офисе в г. Москве. К договору хранения также был составлен акт, теперь уже передачи векселя от истца банку. На вопрос о том, где сам вексель, истцу в банке ответили, что это обычная формальность, и, что это обычная практика при оформлении такого договора. При этом, денежные средства со счета истца были списаны в день подписания договора и их получателем значился головной офис АТБ в г. Москве, а не ООО «ФТК».

Правовая природа векселя заключается в его удостоверении получения заемных денежных средств за обязательство векселедателя (заемщика) либо иного указанного в векселе лица выплатить по наступлению предусмотренного в векселе срока полученные взаймы денежные суммы.

Полагает, что в момент заключения с истцом договора купли-продажи данного векселя у банка этого векселя, как предмета сделки в натуре, не было исходя из того, что еще до получения от ООО «ФТК» векселя истца, «АТБ» перевел ООО «ФТК» часть полученных от истца денежных средств в размере 6 940 997,27 руб. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2. Соглашения о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016, где указано, что банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК».

При этом, эта «услуга» банка оплачивается также истцом, так как за эту свою услугу по привлечению его денежных средств для ООО «ФТК» банк удержал из денежных средств истца в качестве своего вознаграждения около 60000 руб., хотя они заключали договор купли-продажи векселя, а не договор поручения на приобретение векселя путем привлечения его денежных средств и кредитования ими ООО «ФТК».

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя ООО «ФТК», сокрыл от него истинный смысл заключаемого с истцом договора купли-продажи векселя, так как фактически занимался привлечением его денежных средств для ООО «ФТК», т.е. продавал истцу еще не оплаченный и еще не полученный им вексель.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключая с истцом договор купли-продажи векселя, на момент заключения сделки не имел на руках вексель ООО «ФТК», как предмета договора и при заключении этого договора его действия были направлены исключительно и только на привлечение денежных средств истца для кредитования им ООО «ФТК», т.е. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), прикрываясь договором купли-продажи векселя обманным путем привлек денежные средства истца для кредитования своего партнера по Соглашению о взаимодействии по реализации векселей б/н от 25.04.2016.

В связи с оспариванием договора купли - продажи векселя ***В, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 106 в г.Братске Р.О. и Савкиным Сергеем Сергеевичем, а также истечением срока хранения векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК, *** по договору хранения векселя ***Х, истцом 20.11.2018 на имя начальника операционного офиса № 106 в г.Братске «АТБ» (ПАО) Р.О., как лица, подписавшего как договор купли - продажи векселя ***В, так и договор хранения векселя ***Х, было подано заявление (вх. ***) с просьбой выдать ему на руки вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК, ***, в чём истцу было устно отказано с указанием, что он может подать только заявление о погашении векселя и выплате вексельной суммы, в удовлетворении которого ему откажут по причине отсутствия у банка денежных средств векселедателя.

Вышеуказанные действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лишний раз подтверждают сомнительность сделок по реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» векселей ООО «Финансово-торговая компания» и указывают на то, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не только не собирался оплачивать истцу вексель своего бизнес-партнера, но даже не желает выдавать ему приобретенный у него вексель, не смотря на окончание срока действия договора хранения векселя ***Х и обязанность хранителя выдать ему указанный вексель по первому требованию.

В связи с тем, что при заключении договора купли - продажи векселя ***В между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 106 в г.Братске Р.О. и Савкиным С.С. векселя, как предмета договора, еще не существовало, по причине чего истцу и был навязан договор хранения векселя ***Х, а по истечении которого ему вексель банком не возвращается, то из этого следует, что банк уклоняется от передачи приобретенного у него векселя, чем нарушается установленная ч.1 ст. 454 ГК РФ для продавца обязанность в передаче приобретенного у него товара.

Согласно п. 1.3. договора купли - продажи ***В «передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя и продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Данный договор от имени продавца подписан начальником операционного офиса № 106 в г.Братске    «АТБ» (ПАО) Р.О.. Следовательно, индоссамент от имени продавца должен был быть подписан лицом, подписавшим этот договор купли - продажи ***В как продавцом векселя, ответственным за подлинность данного векселя.Однако, в представленной 13.12.2018 в судебное заседание доверенности на Р.О. отсутствуют полномочия по заключению договоров купли-продажи векселей ООО «ФТК», поэтому подписание индоссамента на векселе ООО «ФТК» серии ФТК, *** было совершено иным лицом, а не начальником операционного офиса № 106 в г.Братске «АТБ» (ПАО) Р.О., который по смыслу п.1.3. договора купли - продажи ***В и должен был исполнить исполнительную надпись на индоссаменте векселя ООО «ФТК» серии ФТК, ***.

При чем, если исходить из того, что согласно никем не заверенной ксерокопии доверенности № *** от 17.01.2018, только Л.А. полномочен заключать договоры купли-продажи векселей ООО «ФТК», то из этого следует, что и заключенный договор купли - продажи ***В был подписан неуполномоченным на это лицом -начальником операционного офиса № 106 в г.Братске «АТБ» (ПАО) Р.О.

Однако, индоссамент на векселе ООО «ФТК» серии ФТК, *** на вексельную сумму 7 390 962,03 руб. никем не подписан - на нем только произведен неизвестный истцу параф, тогда как согласно формы передаточной надписи на векселе в векселе ООО «ФТК» серии ФТК, *** на строчке «Подпись индоссанта» должно быть указано наименование юридического или физического лица, подписывающего данный индоссамент, а представленная в судебное заседание представителем ответчика А.В. Коноваловым никем не заверенная ксерокопия доверенности *** от 17.01.2018, выданная Л.А. должна была путем сличения образца его подписи с парафом на индоссаменте как бы указывать, что индоссамент на векселе ООО «ФТК» серии ФТК, *** был подписан Л.А., но без указания наименования юридического или физического лица как указано в форме индоссамента векселя. Несоблюдение индоссантом установленной векселедателем формы индоссамента также влечет недействительность индоссамента.

Кроме того, графическое исполнение парафа на индоссаменте векселя ООО «ФТК» серии ФТК, *** имеет существенные различия с образцом подписи Л.А.

Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей указывает на то, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) привлекает своих клиентов на векселя ООО «ФТК» и после получения от них денег переводит их ООО «Финансово-торговая компания», которая выпускает ничем не обеспеченные векселя, а его партнер - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имеет своей интерес, удерживая для себя часть денежных средств своих клиентов.

Указанное подтверждается также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 по делу №***, где указано, что в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания», а Определением от 08 ноября 2018 по данному делу судебное заседание по рассмотрению заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ООО «Финансово-торговая компания» несостоятельным (банкротом) отложено на 21.12.2018 с обязанием НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» выполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве и представить сведения на Т.И. для утверждения временным управляющим должника, т.е. таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лишает держателей векселей ООО «Финансово-торговая компания» возможности гашения этих векселей.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 19.02.2018 получил принадлежащие истцу 7 000 000 руб. и удерживает их у себя 10 месяцев. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составит 437 500 руб. (7 000 000 х 7,5% : 12 х 10).

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 454 ГК РФ.

В судебном заседании истец Савкин С.С. поддержал заявленные требования, указал дополнительно, что ранее заключая аналогичные договоры, никогда на руки вексель не получал.

Представитель истца по доверенности Ольденбургер В.И. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика «АТБ» (ПАО), действующие на основании доверенностей Коновалов А.В., Карпачева К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду поясняли в устных и письменных возражениях, что 19.02.2018 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК *** от 19.02.2018 года векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» (далее -ООО «ФТК») на вексельную сумму 7 390 926, 03 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.08.2018, стоимостью 7 000 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). В тот же день, 19.02.2018 года вексель был передан на хранение банку, что законом не запрещено и подтверждается подписанным истцом договором хранения и актом приема –передачи к нему, истцу была вручена копия векселя

Заключенный Договор купли-продажи простых векселей полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия Договора купли-продажи, в том числе, предмет договора, были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы сделки, предмета договорами обязанностей сторон, истец выразил с ними полное согласие, договор был подписан истцом добровольно и без разногласий.

Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, направлено на получение покупателем прибыли на свой страх и риск, в п.2.5 Договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение п.2.5 Договора купли-продажи, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации), а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.З.2 Декларации).

На момент заключения Договора купли-продажи простых векселей истцу было достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселя, были разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является Декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении.

Банком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом Договоре купли-продажи, Договор прямо поименован как Договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности продавца исчерпывающе определены и заключаются в передаче покупателю прав векселедержателя, передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя - Истца.

При заключении Договора купли-продажи истцу были озвучены, доступны и известны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе, услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад, инвестиционное страхование жизни в исковом заявлении истец прямо указывает на то, что перед приобретением векселя у него ранее был открыт в Банке вклад, право истца открыть новый вклад Банком не ограничивалось. Однако истец избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно, без принуждения принял соответствующее решение и согласился нести определенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели), подтверждением чего является подписанная Истцом Декларация о рисках.

Истец указал, что ответчику заблаговременно были известно о невозможности выплат по векселям, то есть не иначе как об обмане его со стороны сотрудников банка. Данное заявление истца считает не уместным и не соответствующим действительности, направленным на введение суда в заблуждение. Ранее истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансово-торговая компания»: 16.08.2016 года, 16 февраля 2017 года 18 августа 2017 года заключал аналогичные договоры купли- продажи простых векселей. Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Истец прекрасно понимал суть данных вложений, специфику и особенности заключаемых сделок, был согласен с процедурой совершаемых сделок и не оспаривал их, поэтому доводы истца о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц.    В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком (индоссантом) оформлен, индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, и условиям п. 1.3 Договора купли-продажи, с указанием истца в качестве векселедержателя и оговорки «без оборота на меня».

При этом, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства доводы истца о неверном проставлении Банком индоссамента на векселе.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 г. N 104/1341), подлежащего применяю к порядку составления индоссамента в силу п.3 ст.46 ГК РФ и ст.1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Согласно ст. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Иных требований, кроме как проставление подписи индоссанта (лица, передающего права по векселю посредством совершения индоссамента), законом не предусмотрено, требований к расшифровке подписи также не установлено.

Таким образом, согласно условиям совершенной сделки купли-продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед векселедержателем по вексельному долгу векселедателя - ООО «Финансово-Торговая компания», поскольку по условиям Договора купли-продажи (п. 1.3) в выполненном Банком индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Содержащееся в векселе положение о месте платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр.1, не возлагает на Банк обязанности векселедателя по оплате векселя, а лишь указывает на домицилированный характер векселя, при котором Банк выступает домицилиантом - лицом, своевременно оплачивающим вексель за счет плательщика (векселедателя), предоставившего в распоряжение домицилианта необходимые для оплаты векселя денежные средства, и не являясь при этом ответственным по векселю лицом.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «Финансово-торговая компания»).

Все заявления истца касательно вовлечения его в некую «финансовую пирамиду», участия в схеме по продаже векселя непосредственно совладельца Банка являются не более чем голословными заявлениями, основанными на непроверенной и не понятно кем публикуемой информации с сети Интернет. Банк исполнял и продолжает исполнять все свои обязательства перед клиентами. Никакой информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК» Банку не известно.

Кроме того по имеющейся официальной информации, размещенной на сайте векселедателя, последним ведется оплата аналогичных векселей. Данный факт подтверждается в том числе Определением Благовещенского городского суда от 25.09.2018 года по делу ***, кроме того, по информации, имеющейся у банка, в настоящее время на основании судебных решений ООО «ФТК» осуществляет выплаты, что подтверждается ответом от 25.01.2019 года..

Действие Договора купли-продажи простых векселей прекращено 19.02.2018 в связи с фактическим исполнением сторонами своих обязательств, а именно со стороны истца оплатой векселя, со стороны ответчика фактической передачей имущественных прав по векселю в пользу приобретателя (истца), что подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи. При этом, обязательство векселедателя - ООО «ФТК» уплатить по векселю вексельную сумму сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора купли-продажи и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - векселем, в порядке, установленном действующим законодательством. Заключение впоследствии с Банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменному отзыву, ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку ПАО «АТБ» в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменному отзыву, исковые требования не признал, указав в обоснование, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» предоставило истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате') векселя лежит на OOО «ФТК».Заключение истцом с ПАО «АТБ» договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. ПАО «АТБ» не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по Векселю.

Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью истца, ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чём свидетельствует подпись истца в Договоре. Также истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за Вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение истцом сделки по приобретению Векселя.

Истец просит суд расторгнуть Договор на том основании, что ПАО «АТБ» не имело право продавать Вексель, а также в связи с тем, что Вексель не передавался истцу, однако ответчик передал истцу Вексель в день заключения Договора, то есть 19.02.2018г., о чём свидетельствует акт приема-передачи к Договору от 19.02.2018. Также истец и ответчик заключили Договор хранения и согласно акту приема-передачи к Договору хранения Вексель передан истцом на хранение ответчику, поэтому продолжительное время Вексель отсутствовал у истца. Таким образом,. Вексель отсутствовал у истца, так как Векселя хранился у ответчика по Договору хранения, который был подписан истцом, в связи с чем, Договор не может быть расторгнут в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ.

По отношению к рассматриваемому гражданскому делу не может быть применена ст.395 ГКРФ, так как ответчик выполнил свои обязательства по передаче Векселя истцу 19.02.2018г. по акту приема-передачи, в результате чего выполнил свои обязательства по Договору. При этом истцом, в нарушение ст.ст.55, 56 ГПК РФ, не доказано неправомерное удержание ПАО «АТБ» денежных средств истца.

Истец был предупрежден о рисках, и тем не менее не отказался от заключения Договора, а также в разумный срок от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки истец, реализуя право на свободу договора, вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, 19.02.2018 между истцом Савкиным С.С. и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался передать в собственность Савкина С.С., а Савкин С.С. обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК *** от 19.02.2018 на вексельную сумму 7390962,03 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.08.2018 года, стоимостью 7 000 000 рублей.

07.08.2018 Савкин С.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи простых векселей *** и о возврате уплаченной суммы в размере 7 000 000 рублей.

14.08.2018 года Савкину С.С. ответчиком «АТБ» (ПАО) отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с полным исполнением обязательств сторонами договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель содержит следующие реквизиты: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам; банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 соглашения, стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно порядку взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями компании и регламентирует действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж используют презентацию о компании (п. 4.1 порядка).

Инициатор по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в соответствии с п. 5.1.1.2 указанного порядка, направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансовых рынков (ДФР), а также в управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственным векселем банка (УООФР) о возможности выпуска векселя с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты. Заявка направляется не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки.

В соответствии с п. 5.1.3 указанного порядка, после получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя. Экземпляры банка (в том числе Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) подшиваются в дело клиента и хранятся в подразделении. Заявка инициатора на приобретение векселя должна поступить в УООФР не менее чем за два рабочих дня до фактического приобретения и продажи. Приобретение векселя банком и продажа векселя клиенту осуществляется в течении одного рабочего дня.

Как следует из материалов дела, между 19.02.2018 между истцом Савкиным С.С. и ответчиком «АТБ» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простых векселей ***В, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался передать в собственность Савкина С.С., а Савкин С.С. обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя - ООО «ФТК» серия ФТК *** от 19.02.2018 на вексельную сумму 7390962,03 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.08.2018 года, стоимостью 7 000 000 рублей.

В п. 1.3. договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, ***, вексельная сумма 7390926,03 рубля, стоимостью 7000000 рублей.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1. договора продавец гарантирует покупателю, что имеет право владения векселем, то есть документарной ценной бумагой.

Из материалов дела следует, что Савкиным С.С. обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 7 000 000 рублей перечислены на счет ПАО «АТБ», что подтверждается платежным поручением *** от 19.02.2018, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 19.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей ***, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Савкин С.С. принял простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК *** вексельная сумма7390926,03 рублей, дата составления –19.02.2018, стоимость векселя - 7000000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 19.02.2018.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей от 19.02.2018, представитель банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Савкину С.С. не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя ***Х от 19.02.2018, со сроком хранения по 20.09.2018 года.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом Савкиным С.С.. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора купли- продажи простого векселя ***В, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей от 19.02.2018, договора хранения ***Х от 19.02.2018 года, акта приема-передачи к договору хранения от 19.02.2018) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва 19.02.2018 соответственно при условии заключения сделки в операционном офисе №106 в г.Братске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления.

Акт приема-передачи векселя от 19.02.2018 не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселя 19.02.2018, поскольку вексель, составленный в г. Москве 19.02.2018, не мог быть в оригинале передан Савкину С.С. по данному акту в месте заключения договора.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, указано, что она является приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от 19.02.2018, в содержании декларации отсутствуют сведения о векселедателе, информация о его наименовании.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи ***В от 19.02.2018, договора хранения векселя ***Х от 19.02.2018, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между Савкиным С.С. и «АТБ» (ПАО) договоров купли продажи, актов приема-передачи векселя с местом составления в операционном офисе №106 в г.Братске, договоров хранения и актов передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалам дела, в обосновании своих возражений ответчиком была представлена суду имеющаяся у него копия простого векселя, которая, как следует из пояснений представителя ответчика, в момент заключения договора купли-продажи векселей передавалась истцу для ознакомления (т.1 л.д.162-163), вместе с тем, данная копия, переданная истцу после приобретения векселя, не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовала подпись индоссанта.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, совершенный на векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица и не может являться действительным.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Савкин С.С. при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала подпись индоссанта, в том числе и передать свое право другому лицу, судя приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем суд считает необходимым взыскать именно с «АТБ» ПАО 7000000 рублей, оплаченных Савкиным С.С. при приобретении векселя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 7000000 рублей возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При установленных по делу юридически-значимых обстоятельствах, иные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд Савкиным С.С. оплачена госпошлина в сумме 30300 руб., при цене иска в размере 7437500 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 45387,5 рублей..

Судом удовлетворены исковые требований Савкина С.С. на сумму в размере 7000000 руб., что составляет 94,11 % от заявленной суммы иска, таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика АТБ (ПАО) в пользу истца Савкина С.С. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 30300 руб., недоплаченная в местный бюджет сумма госпошлины в размере 15087,5 рублей подлежит взысканию с ответчика АТБ (ПАО) в размере 12414,17 рубля, с истца Савкина С.С. в размере 2673,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савкина Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный 19.02.2018 года между Савкиным Сергеем Сергеевичем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Савкина Сергея Сергеевича уплаченную по договору сумму в размере 7 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савкина Сергея Сергеевича о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437500 рублей – отказать.

Взыскать госпошлину в местный бюджет с Савкина Сергея Сергеевича в размере 2673,33 рубля, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в размере 12414,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.С.Полякова