Решение по делу № 2-4675/2015 от 20.04.2015

         Дело № 2-4675/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» к Качайло И. И., Ющину Е. С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» обратился в суд с иском к Качайло И.И. о признании права собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>, истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб. В результате противоправных действий автомобиль выбыл из владения и распоряжения истца помимо его воли, одновременно с транспортным средством были похищены документы на автомобиль (ПТС). В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что автомобиль поставлен на регистрационный учет Качайло И.И. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени автомобиль находится в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением в адрес суда документов из ГИБДД, явившихся основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет (договор купли-продажи от <данные изъяты>), по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также Вознюк В.М., Ющин Е.С. Истец требования увеличил, просит суд признать право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>, истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Качайло И.И., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ющиным Е.С. и Качайло И.И.

В судебном заседании представитель истца Орлов Г.Н. исковые требования поддержал, указав на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий Вознюк В.М. и Ющина Е.С. При разрешении вопроса о законности владения автомобилем Качайло И.И. следует оценивать законность его владения Ющиным Е.С. и его полномочия на продажу автомобиля. Основные требования предъявлены именно к данному ответчику, в связи с чем просит настоящее гражданское дело передать по подсудности по месту жительства Ющина Е.С. Ранее иск был предъявлен по месту жительства Качайло И.И., поскольку у истца не имелось сведений об основаниях приобретения им права собственности на автомобиль. Доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля со стороны Качайло И.И. другому лицу, в суд не представлено, в связи с чем оснований для замены ответчика в настоящее время не усматривает.

Ответчик Качайло И.И., представитель ответчика Минин А.Г. с иском не согласились, указав на то, что Качайло И.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, автомобиль им продан в феврале 2014 года Ульяновской О.С. Акт приема-передачи автомобиля и платежные документы, подтверждающие приобретение им и в дальнейшем продажу автомобиля, утеряны. Ссылаются на то, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Ненецкого Автономного округа. С ходатайством о передаче дела по подсудности не согласны.

Другие ответчики в суд не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в деле, Ульяновской О.С.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что требования истца предъявлены к двум ответчикам, проживающим в разных городах.

Используя свое право на определение суда, которому подсудно данное дело, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, истец просит передать настоящее дело в Всеволожский городской суд Ленинградской области по мету жительства Ющина Е.С. (<адрес>). При этом указывает на то, что изначально требование к данному ответчику заявлено не было, поскольку не было известно о заключении с Качайло И.И. договора купли-продажи именно Ющиным Е.С. Данные сведения поступили в суд по его запросу и представлены истцу в судебном заседании. Поскольку возникновение настоящего спора связано именно с незаконными действиями Ющина Е.С., который неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством, указанное лицо является ответчиком по нескольким делам аналогичного характера, рассматриваемым в Ленинградской области (относительно других автомобилей), учитывая необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, привлечения ответчика Ющина Е.С. к личному участию в данном деле, что при рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Архангельска, будет затруднительно, учитывая, что большинство доказательство по данному делу находится именно в Ленинградской области, просит передать гражданское дело в другой суд.

Учитывая указанные доводы представителя истца, право истца выбирать суд, в котором подлежит рассмотрению иск к нескольким ответчикам, невозможность определения круга ответчиков до предъявления в суд настоящего искового заявления, нахождения большинства доказательств в Ленинградской области, а также учитывая место жительства Ющина Е.С., указанное истцом, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, гражданское дело подлежит направлению в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР Н.» к Качайло И. И., Ющину Е. С. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи передать по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области (г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                        А.В. Калашникова