Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3543/2022 от 20.09.2022

УИД: 68RS0001-01-2020-001382-84

Дело №33-3543/2022

Судья: Анохина Г.А. (№2-1216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                             10 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курдина А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

                                     УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г.Тамбова рассмотрено гражданское дело по иску Курдина А.А. к Котовой Н.И., Котову А.Е., ЖСК «Пигмент» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда от 02.11.2020г. исковые требования Курдина А.А. удовлетворены за счет ответчика ЖСК «Пигмент».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Курдина А.А. оставлены без удовлетворения.

02.06.2021г. Котовым А.Е. было подано заявление о взыскании с Курдина А.А., судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.10.2021г. заявление Котова А.Е. было удовлетворено частично, с Курдина А.А. в пользу Котова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 922 рубля 25 копеек, расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2022г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.10.2021г. отменено, заявление Котова А.Е. удовлетворено частично за счет ответчика ЖСК «Пигмент».

13.12.2021г. Котовой Н.И. подано заявление о взыскании с Курдина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей, расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу Котова А.Е.

24.03.2022г. представителем Курдина А.А. подано заявление о взыскании с Котова А.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, питания представителя в размере 44 394 рубля 68 копеек в связи с рассмотрением заявления Котова А.Е. о взыскании судебных расходов по делу с Курдина А.А., а также заявление о взыскании компенсации за потерю времени с Котовой Н.И. и Котова А.Е.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2022г. заявление Котовой Н.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, заявление Курдина А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.05.2022г. определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.04.2022г. отменено, заявления Котовой Н.И. и Курдина А.А. о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными заявлениями.

06.07.2022г. Курдиным А.А. вновь подано заявление о взыскании с Котова А.Е. судебных расходов в размере 44 394 рубля 68 копеек, понесенных при рассмотрении заявления Котова А.Е. о взыскании с Курдина А.А. судебных расходов.

Одновременно Курдиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Котова А.Е. судебных расходов.

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 августа 2022 года заявленное ходатайство Курдина А.А. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе истец Курдин А.А. просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 августа 2022 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно считает пропущенным трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

    При этом полагает, что в рамках заявленного им иска было рассмотрено 3 гражданских дела: одним из них является спор о возмещении ущерба, по которому определением Верховного Суда РФ от ***, а также ответами Верховного Суда РФ от *** и от *** решения нижестоящих инстанции оставлены без изменения. Второе дело-это спор по судебным расходам, заявленным Котовым А.Е. к нему. По данному делу было вынесено *** Октябрьским районным судом определение, которое было отменено судебной коллегий по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, в требованиях к нему Котову А.Е. было отказано, определено производить возмещение судебных расходов Котову А.Е. за счет ответчика АО «Пигмент».

    Третье дело- по заявлению Котовой Н.И. к нему о взыскании судебных расходов, а также по его иску к Котову А.Е. о взыскании судебных расходов.

    Последний судебный акт по данному вопросу принят судебной коллегий по гражданским делам Тамбовского областного суда ***, которым оба заявления оставлены без рассмотрения.

    Полагает, что последним судебным актом по данном делу явилось апелляционное определение от ***, а не принятые ранее судебные решения, в связи с чем срок на подачу им настоящего заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

    Кроме того указывает, что в настоящем заявлении о взыскании судебных расходов, он ссылается на возникновение таких расходов в результате рассмотрения судом заявления Котова А.Е. к нему о взыскании судебных расходов, то есть дела ***.

    Со ссылкой на ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих, разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что им представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, а также ранее имевшееся заявление от *** о возмещении ему судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ему в восстановлении процессуального срока.

    Полагает, что при разрешении данного вопроса судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда                    г. Тамбова от 23.08.2022 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вопреки доводам частной жалобы в производстве суда находилось одно гражданское дело по иску Курдина А.А. к Котовой Н.И., Котову А.Е., ЖСК «Пигмент» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого исковые требования Курдина А.А. были удовлетворены за счет ответчика ЖСК «Пигмент».

В рамках данного дела *** Котовым А.Е. было подано заявление о взыскании с Курдина А.А. судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2021 заявление Котова А.Е. удовлетворено частично, с Курдина А.А. в пользу Котова А.Е. О.А. взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 922 руб 25 коп., подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2021 года отменено. Заявление Котова А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично за счет ЖСК «Пигмент».

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении указанного заявления Котова А.Е., Курдин А.А. обратился ***, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих Курдину А.А. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не представлено. Представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока представителем заявителя медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии возможности у заявителя и его представителя в силу прохождения лечения, при наличии заболевания направить в суд заявление о взыскании судебных расходов своевременно. Кроме того, представленные документы на имя заявителя и его представителя подтверждают факт прохождения лечения и посещения медицинских учреждений в иные периоды, не в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела. Представленные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем медицинские документы свидетельствуют о нахождении его на лечении в период до *** либо после ***.

Доводы частной жалобы о том, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться с ***, то есть с момента вынесения апелляционного определения по результатам рассмотрения его заявления от *** о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

    Действительно, в рамках рассмотрения данного гражданского дела Курдин А.А. обращался *** с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов. Данное заявление было разрешено судом первой инстанции *** и определением Октябрьского районного суда г. Тамбова в его удовлетворении было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное определение в данной части было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Курдина А.А. оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Апелляционное определение не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Курдина А.А. о взыскании судебных расходов от *** рассмотрено по существу, по нему принят судебный акт, вступивший в законную силу ***.

Таким образом, апелляционное определение от *** является итоговым документом, принятым по результатам разрешения заявления Курдина А.А. от *** и заявления Котовой Н.И. о возмещении судебных расходов. Сведений о несении судебных расходов при их рассмотрении заявление Курдина А.А. от *** не содержит, в связи с чем предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок от даты его принятия для настоящих правоотношений исчисляться не может.

Настоящее заявление поступило в суд *** и содержит требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Котова А.Е. от ***. Итоговым решением суда по данному заявлению является определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что срок на обращение с данным заявлением не пропущен, не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При вынесении определения Октябрьского районного суда                             г. Тамбова от 23.08.2022 суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены данного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022