Решение по делу № 33-7741/2021 от 30.07.2021

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Бычковская И.С.                                        Дело № 33-7741/2021 (2-193/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           31 августа 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фёклина Константина Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года по иску Астафьевой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

    Астафьева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений требований просит:

    - расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А013135 от 26 октября 2018 г., заключенный между Астафьевой Д.В. и ООО «Ай-Би-Эм»;

    - взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Астафьевой Д.В.:

    - уплаченные за товар денежные средства в размере 1 424 900 руб.;

    - стоимость дополнительного оборудования в размере 42 300 руб.;

    - неустойку (пеню) за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 327 727 руб.;

    - неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 921 045 рублей за период со 2 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г.;

    - неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 рублей с 26 мая 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

    - неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в сумме 1 424 900 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

     - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 260 000 руб.;

    - уплаченные проценты по кредитному договору в размере 373 972,93 руб.;

    - убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 13 000 руб.;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 2 921 045 руб. за период со 2 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г.;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 руб. с 26 мая 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

    - убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 10 000 руб.;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 2 921 045 руб. за период со 2 ноября 2020 г. по 25 мая 2021 г.;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 руб., с 26 мая 2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

    - неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг), за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 руб., со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 г. был сдан на плановое техническое обслуживание автомобиль KIA JF (OPTIMA). При приеме автомобиля представителем истца было заявлено об имеющихся шумах и вибрации в рулевой колонке. В ходе проведенного технического осмотра была подтверждена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена. Автомобиль был оставлен у дилера для проведения ремонтных работ. 13 августа 2020 г. истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы (заказ-наряд) для подтверждения приема автомобиля и планируемых работ. На данную претензию ответа не было. 20 августа 2020 г. автомобиль был возвращен, представители дилера заявили, что рулевая колонка заменена все недостатки устранены, однако документов о проведении работы представлено не было. 10 сентября 2020 г. в 12.00 в помещении СТО «Экспресс Моторс» расположенного по адресу <адрес> при участии представителей ООО «Ай-Би-Эм», экспертом ФИО6 был произведён осмотр автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №. Перед экспертом был поставлен вопрос «имеются ли на момент проведения экспертизы неисправности (неполадки, повреждения, дефекты) рулевой колонки автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №? Если имеются, то какой способ устранения»?».

    Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2020 г., проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»: «выявленные дефекты рулевого вала на автомобиле KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска, г/н № в виде окиси металла (ржавчина) на карданных соединениях, подшипниках карданного соединения, рабочей поверхности механизма складывания является критическим дефектом. При этом дефекте использование по назначению исключается в соответствии с требованиями техникой безопасности. Установленная рулевая колонка на автомобиле KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска, г/н № в соответствии с маркировками является 2017 года выпуска, состояние рулевой колонки (ржавчина) свидетельствует о том, что исследуемая рулевая колонка, бывшая в употреблении хранилась долгое время на складе при неправильной герметизации. Для устранения всех выявленных дефектов на автомобиле KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска, г/н № необходимо произвести замену рулевого вала в сборе.

    Выводы заключения свидетельствуют о том, что дефекты рулевой колонки, с которым обратился потребитель, устранены не были.

    Таким образом, установленной ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков был превышен.

15 октября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также выплатить неустойку и убытки.

    Претензия получена ответчиком 21 октября 2020 г. и оставлена без ответа.

    Требование о компенсации морального вреда истец основывает на презумпции его причинения потребителю вследствие нарушения его прав.

    Истец в судебное заседание не явилась, её представитель Фёклин К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Головченко Е.Н. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2020 г. сроком действия 5 лет, просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно вывод о том, что на автомобиль установлена новая деталь, сделан исключительно на пояснениях представителя ответчика. Доказательств данному обстоятельству стороной ответчика предоставлено не было. При этом, судебной экспертизой установлено, что дата изготовления рулевой колонки, установленной на автомобиль истца 2018 года выпуска. Оспаривает утверждение суда о том, что порядок осуществления гарантийного ремонта законодательство не регламентирует, а положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденной, 1 ноября 1992 г. Между тем, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем гарантийного ремонта, соответственно, на него распространяются положения указанного нормативного акта. данный акт указывает на необходимость использования при гарантийном ремонте только новые запасные части. Учитывая. Что ответчик в ходе гарантийного ремонта установил рулевую колонку, бывшую в употреблении, работы по устранению недостатка не выполнены. При этом, суд в нарушение положения Закона о защите прав потребителей, возлагает обязанность по доказыванию установки бывшей в употреблении детали на истца при наличии косвенных доказательств того, что деталь не новая.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2020 г. сроком действия 5 лет, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Быкова Н.А., действующая на основании доверенности от 5 марта 2021 г. сроком действия 1 год, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2018 г. между Астафьевой Д.В. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № А013135, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, стоимостью 1 424 900 руб.

10 ноября 2018 г. на основании акта приема-передачи ООО «Ай-Би-Эм» передало, а Астафьева Д.В. приняла автомобиль KIA JF (OPTIMA)VIN №.

    Согласно сервисной книжке автомобиля KIA, п. 4.17 договора купли-продажи от 26 октября 2018 г. на автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

    12 августа 2020 г. представителем истца передан автомобиль KIA JF (OPTIMA), при пробеге автомобиля в 65 171 км, дилеру ООО «Ай-Би-Эм», на плановое техническое обслуживание. При приеме автомобиля представляем заявлено об имеющихся шумах и вибрации в рулевой колонке. В ходе проведенного технического осмотра была подтверждена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена.

12 августа 2020 г. автомобиль передан представителем Астафьевой Д.В. для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки.

19 августа 2020 г. после проведенных ремонтных работ, автомобиль принят представителем Астафьевой Д.В. (супругом) без замечаний.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки ответчиком проведены, и представителем истца (супругом) транспортное средство получено после ремонта.

15 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также выплатить неустойку и убытки. Требования заявлены со ссылкой на заключение специалиста. Претензия получена ответчиком 21 октября 2020 г.

23 октября 2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо с приглашением на проведение проверки качества товара автомобиля на 29 октября 2020 г. в 9-00 часов по адресу: <адрес>. Также предложено истцу согласовать иное время на усмотрение истца, а также указано на готовность со стороны ответчика компенсировать все затраты на транспортировку автомобиля.

Данное письмо поступило в место вручения 25 октября 2020 г., и через месяц возвращено ответчику с пометкой «истек срок хранения».

29 октября 2020 г. составлен акт о невозможности проведения проверки качества.

Аналогичное письмо направлено повторно в адрес истца 3 ноября 2020 г., которое также возвращено в адрес ответчика с пометкой «истек срок хранения».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в ходе телефонных переговоров с представителем истца (супругом) была согласована дата проведения проверки качества автомобиля – 23 ноября 2020 г. в 13-00 час. В согласованное время представитель истца автомобиль не предоставил, о чем был составлен акт.

2 декабря 2020 г. вновь направлено аналогичное письмо с приглашением на проведение проверки качества в любое удобное для клиента время по предварительному согласованию. Автомобиль не представлен.

Для проверки доводов стороны истца о том, что при гарантийном ремонте была установлена рулевая колонка, бывшая в употреблении, а не новая, определением суда от 3 февраля 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 23 апреля 2021 г., в автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN № неисправность рулевой колонки и неисправность рулевого вала не установлена. Зафиксированные стуки при вращении рулевого колеса являются следствием образования люфта в соединении левого наконечника рулевой тяги и цапфы, и данная неисправность образовалась в процессе эксплуатации исследуемого колесного транспортного средства и соответственно является эксплуатационной. Недостаток, выраженный в виде люфта и соединении шарнира левого наконечника рулевой тяги и цапфы устраняется путем проведения замены рулевой тяги в сборе с наконечником, с соблюдением ремонтно-восстановительной технологией завода-изготовителя с последующей регулировкой углов установки колес исследуемого колесного транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN №, на момент установки рулевой колонки 20.08.2020 установить признаки, характеризующие и обосновывающие монтаж объекта бывшего в употреблении не предоставляется возможным, из-за отсутствия методической и нормативно-правовой документации. Экспертом установлен только год выпуска - 2018 производителем данного комплектующего изделия, отраженный на маркировочных обозначениях, нанесенных на корпусе рулевой колонки. Но год выпуска комплектующего изделия не дает основание утверждать, либо отрицать, что оно было в эксплуатации до момента установки 20 августа 2020 г. на исследуемый автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из заключения эксперта, установленная неисправность, выраженная в виде люфта в соединении левой рулевой тяги и цапфы, является следствием воздействий повышенных нагрузок, образованных в результате внешнего механического воздействия на диск колеса в процессе эксплуатации. Следы повреждений кромок диска левого колеса. выраженные в виде задиров, являются подтверждением о том, что данный элемент претерпевал внешние механические воздействия. Данная неисправность не позволяет эксплуатировать транспортное средство с обеспечением безопасности дорожного движения, а соответственно запрещается его эксплуатация. Других отклонений от установленных требований, перечисленных в нормативно-правовой документации РФ, к исследуемым объектам, находящимся в эксплуатации. в процессе исследования колесного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN № не установлено

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Автомобиль истца относится к технически сложному товару.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться, в том числе, к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Таким образом, обращение Астафьевой Д.В. в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, с требованием об устранении недостатка основано на законе.

По делу безусловно установлено, что автомобиль истца имел производственные недостатки рулевой колонки, что не отрицалось ООО «Ай – Би – Эм», которое устранило его путем замены.

По результату ремонта составлен заказ - наряд от 18 августа 2020 г. о замене, в том числе, рулевой колонки с указанием её идентификационных данных. Автомобиль принят Астафьевой Д.В. без замечаний, претензий к объему выполненных работ нет.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу, установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, что документы, содержащие информацию о ремонте автомобиля, при выдаче автомобиля 19 августа 2020 г. истцу переданы не были. Данное нарушение прав потребителя восстановлено в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что недостаток, выявленный истцом в пределах гарантийного срока, устранен, автомобиль после ремонта принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение нескольких месяцев.

В ходе судебной экспертизы неисправность рулевой колонки и неисправность рулевого вала не установлена.

Основанием заявленного иска является установка при ремонте детали, бывшей в употреблении. Безусловно, выполнение гарантийного ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении, не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, и следующего из соответствующих разъяснений, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, возложена на ответчика. Однако подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения прав потребителя, лежит на истце.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по гарантийному ремонту, что можно расценивать как нарушение сроков устранения недостатка, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Более того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее:

Наряду с общей презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенной в статье 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ дополнительно устанавливает требование о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения ответчика представить автомобиль (5 ноября 2020 г., 3 декабря 2020 г.) для осмотра и разрешения требований потребителя, автомобиль за весь период указанный период предоставлен не был.

При этом, причины неполучения корреспонденции, направляемой ответчиком, стороной истца не названы, ответа на вопрос: «каким образом отслеживалась информация об ответе на претензию потребителя?», не получено.

После обращения к эксперту и получения его заключения, являющегося доказательством доводов поданного иска – 10 сентября 2020 г. – Астафьева Д.В. продолжает использовать автомобиль. Обращение с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, направлено в адрес ответчика 15 октября 2020 г.

Более того, после принятия решения об отказе от исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля (соответствующая претензия направлена в адрес продавца 15 октября 2020 г.) автомобиль продолжает использоваться (как следует из заключения судебной экспертизы, с даты установки рулевой колонки – 20 августа 2020 г. - до момента осмотра 7 апреля 2021 г. пробег автомобиля составил 36 552 км). Данное обстоятельство исключило возможность ответа на вопрос о том, является ли рулевая колонка, установленная в результате гарантийного ремонта, бывшей в употреблении.

Довод стороны истца о том, что год выпуска детали - 2018 г – при постановке данной детали в 2020 году косвенно указывает на то, что деталь является бывшей в употреблении, основан на субъективном толковании фактических обстоятельств. Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фёклина Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         И.В.Першина

Судьи:                                                            О.А.Овчаренко

                                              И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 1 сентября 2021 г.