Решение по делу № 33-5848/2016 от 29.11.2016

Судья Сырчина Т.Ю.                                                            Дело № 33-5848/2016                      27 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Тарасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - риМАКС - АА» о защите прав потребителей и встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка - риМакс - АА» к Тарасову А.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги,

поступившее по частной жалобе представителя Тарасова А.В. по доверенности Годуна М.А. на определение Яранского районного суда Кировской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Лутошкиной Е.В. , об оставлении без рассмотрения искового заявления Тарасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - риМАКС - АА» о защите прав потребителей и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вятка - риМакс - АА» к Тарасову Александру Владимировичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги удовлетворить.

Исковое заявление Тарасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка - риМАКС - АА» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятка - риМакс - АА» к Тарасову Александру Владимировичу о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. (истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятка - риМакс - АА» (ответчика) <данные изъяты> рублей, переданных им в качестве аванса по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги по покупке недвижимости в <адрес> и <адрес> от <дата>. В обоснование иска указано, что ответчик в установленный указанным договором срок (до <дата>) не исполнил свою обязанность по приобретению истцом индивидуального жилого дома площадью 104,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца фактически понесенных расходов по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги по покупке недвижимости в <адрес> и <адрес> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вятка - риМакс - АА» - Лутошкиной Е.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Тарасовым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги по покупке недвижимости в <адрес> и <адрес> от <дата>, поскольку стороны договорились о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Определением Яранского районного суда <адрес> от                     <дата> исковое заявление Тарасова А.В. и встречное исковое заявление ООО «Вятка-риМАКС-АА» оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель Тарасова А.В. по доверенности Годун М.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что истцом по первоначальному иску был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ООО «Вятка-риМакс-АА» претензии о возврате оплаченного аванса по договору от <дата>. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на Тарасова А.В. несение расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Следовательно, п. 9.2 договора на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги по покупке недвижимости в <адрес> и <адрес> от <дата>, содержащий условие о рассмотрении спора в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате, нарушает права Тарасова А.В. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения в суде общей юрисдикции, ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителе». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в договоре от <дата> отсутствует ссылка на третейское соглашение, в соответствии с которым данный спор рассматривается Третейским судом при ВТПП. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.20012 № 102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации», несоблюдение надлежащей формы третейского соглашения влечет его незаключенность. Считает, что исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий спор, связанный с нарушением прав потребителей, подведомствен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасова А.В. по доверенности Годун М.А. поддержал требования и доводы частной жалобы, пояснив, что в связи с вступлением 01.09.2016 в законную силу Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Федеральный закон № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» утратил силу.

Представитель ответчика ООО «Вятка - риМакс - АА» - Лутошкиной Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы Тарасова А.В., пояснила, что норма ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейское соглашение так же может быть совершено в виде оговорки в договоре и не зависит от других условий договора, что и было достигнуто сторонами в п. 9.2 договора. Несмотря на направление Тарасовым А.В. в адрес ответчика, соглашение сторонами не достигнуто по возникшему спору, который следовало передать на рассмотрение в комиссию по этике и защите прав потребителей ВТПП, а затем в Третейский суд при ВТТП.

Истец Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Тарасова А.В. к ООО «Вятка - риМАКС - АА» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление ООО «Вятка - риМакс - АА» к Тарасову А.В. о взыскании фактически понесенных расходов по договору на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги без рассмотрения, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, согласно пункту п. 9.2. которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ВТПП.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2002 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п.3 ст.5 ФЗ « О третейских судах в РФ» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.

Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на Тарасова А.В. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором на оказание агентством недвижимости риэлторской услуги от <дата>, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права Тарасова А.В. как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Яранского районного суда Кировской области от                      25 октября 2016 года отменить.

Дело направить в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: