Решение от 09.11.2017 по делу № 2-3516/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017г.                      Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тепляшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2017 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ООО «КБ «Инвест-Экобанк» к Кузнецову В.Е., Коржемановой Л.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

    Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор ООО «КБ «Инвест-Экобанк» обратился в суд с иском к Кузнецову В.Е., Захаренкову А.П., Кузнецовой Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 270 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., указав, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1297 от 10.06.2015г. у ООО КБ «Инвест-Экобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № № принято решение о ликвидации ООО КБ «Инвест-Экобанк». Ликвидатором ООО КБ «Инвест-Экобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 23.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящий Федеральным законом, а в неурегулированной им части — параграфом 4.1. главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.Е. (далее - Заемщик) и ООО КБ «Инвест-Экобанк» (далее - Банк, Кредитор) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банком выданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. по ставке 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор).

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако, в нарушение условий заключенного Кредитного договора, Заемщиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Инвест-Экобанк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Кузнецову В.Е. о взыскании денежных средств по кредитному разговору в размере 3 553 384, 82 руб., из которых: срочная ссудная задолженность - 893 000 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 807 000 руб.; накопленные проценты на ссудную задолженность - 4 893,15 руб.; накопленные проценты по просроченной задолженности - 180 673, 32 руб.; просроченные проценты на ссудную задолженность - 398 576, 98 руб.; пени на просроченные проценты по срочной задолженности - 88 568,02 руб.; пени на средства - 180 673,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО КБ «Инвест-Экобанк» к ИП Кузнецову В.Е. о взыскании кредитной задолженности в размере 3 553 384,82 руб. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Кузнецовым В.Е. (далее - Залогодатель-1, Ответчик-1) был заключен Договор залога № № (далее - Договор залога-1).

    В соответствии с п. 1.1. Договора залога-1, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно п. 1.2. Договора залога-1, залоговая стоимость предмета залога составляет 270 000 руб.

    Согласно п.4.1 Договора залога-1, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующий законодательством и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Залогодателя -1 было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения Исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаренковым А.П. (далее - Залогодатель-2, Ответчик-2) был заключен Договор залога № № (далее — Договор залога-2).

    В соответствии с п. 1.1. Договора залога-2, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: универсал <данные изъяты>

    Согласно п. 1.2. Договора залога-2, залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.

    Согласно п.4.1 Договора залога-2, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующий законодательством и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Залогодателя - 2 было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Кузнецовой Н.О. (далее - Залогодатель-3, Ответчик-3) был заключен Договор залога № (далее - Договор залога-3).

    В соответствии с п. 1.1. Договора залога-3, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: грузовой фургон <данные изъяты>.

    Согласно п. 1.2. Договора залога-3, залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.

    Согласно п.4.1 Договора залога-3, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующий законодательством и кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Залогодателя - 3 было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

    Истец указывает, что на момент подачи искового заявления, требования банка не исполнены, задолженность не погашена.

    Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 270 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – универсал <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

    В дальнейшем суду представлено уточнение к исковому заявлению, где истец с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 270 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – универсал <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 748 900 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство – грузовой фургон <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 600 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. из гражданского дела № по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ООО «КБ «Инвест-Экобанк» к Кузнецов В.Е., Захаренкову А.П., Кузнецовой Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, выделены в отдельное производство исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ООО «КБ «Инвест-Экобанк» к Кузнецов В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

    Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 31.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коржеманова Л.Ш.

В судебном заседании истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор ООО «КБ «Инвест-Экобанк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, причина неявки признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Коржеманова Л.Ш. заявленные исковые требования не признала, полагает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Кузнецов В.Е., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Кузнецов В.Е. извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, то есть по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик Кузнецов В.Е. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Кузнецова В.Е. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.Е.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № по иску ООО Коммерческий Банк «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК» к ИП Кузнецову В.Е. о взыскании с ответчика 3 553 384 руб. 82 коп., из них: 893 000 руб. – основной долг по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 1 807 000 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4 893 руб. 15 коп. – накопительные проценты на ссудную задолженность; 180 673 руб. 32 коп. – накопительные проценты по просроченной задолженности; 398 576 руб. 98 коп. – просроченные проценты на ссудную задолженность; 88 568 руб. 02 коп. – пени на просроченные проценты на ссудную задолженность; 180 673 руб. 35 коп. – пени на просроченную ссудную задолженность, исковые требования удовлетворены. С ИП Кузнецов В.Е. в пользу ООО Коммерческий Банк «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК» 2 700 000 руб. основного долга, 584 143, 45 руб. – процентов за пользование кредитом, 269 241, 37 руб. – пени, всего 3 553 384, 82 руб., и 40 767 руб. - расходов по оплате госпошлины.

        Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

        При рассмотрении дела №А19-4362/2015, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК» (кредитор) и ИП Кузнецов В.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №КЮ-006/12, по условиям которого кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

        Согласно п. 2.2. договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения по установленной в Банке форме (приложение № к договору).

        За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых (п. 2.4. договора).

        Факт передачи денежных средств заемщику в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

        В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, данный факт ответчиком не оспорен.

        Согласно п.6.1. договора погашение срочной задолженности должно быть осуществлено заемщиком в полной сумме в соответствии со сроками, установленными настоящим договором согласно приложению № к договору.

        Согласно п. 8.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, а также по договорам о расчетно-кассовом обслуживании, и/или договорам о предоставлении кредита, которые заключены и/или могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора между заемщиком и кредитором.

        Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения задолженности, за ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность на общую сумму 893 000 руб. основного долга и просроченная ссудная задолженность в размере 1 807 000 руб.

        Доказательства возврата кредита и внесения платы в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

        Пунктом 4.1. заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в п.2.4 настоящего договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

        Кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году (п. 4.2. договора).

        Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете суммы основного долга, перечисленной кредитором на банковский счет заемщика в соответствии с п.3.3 настоящего договора, и заканчивается в последний день месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Последний процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по основному долгу (п. 4.3. договора).

        Согласно п.4.4. договора в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентные ставки, установленные в п.п. 2.4, 10.1 настоящего договора.

        Согласно п. 8.2 договора в целях реализации своих прав согласно п.8.1 настоящего договора кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением объявить все суммы, предоставленные Заемщику в соответствии с настоящим договором и неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными настоящим договором, в срок, указанный в извещении кредитора; при этом кредитор имеет право взыскать суммы, срочные к платежу, в том числе пени и проценты, начисляемые при несвоевременности оплаты, предусмотренные настоящим договором, в безакцептном порядке (без распоряжения Заемщика) с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках в соответствии с условиями, предусмотренными п.6.3 - 6.5 настоящего договора и/или предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

        Пунктом 11.9 договора установлено, что заемщик обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты денежных средств по счету, открытому у кредитора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 4 000 000 руб. ежемесячно. При невыполнении, начиная с месяца, следующего за периодом в котором не выполнено условие по обеспечению минимального уровня кредитового оборота, процентная ставка по кредиту увеличивается на один пункт.

        В судебном заседании истцом даны пояснения, что процентная ставка по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ изменилась и составила 20%.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец на основании пункта 9.2 договора предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 269 241 руб. 37 коп.

        Согласно п.9.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Таким образом, требования ООО Коммерческий Банк «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК» о взыскании с ИП Кузнецова В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 553 384, 82 руб. признаны арбитражным судом Иркутской области законными и обоснованными.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1297 от 10.06.2015г. у ООО КБ «Инвест-Экобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

        06.08.2015г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44417/2015 принято решение о ликвидации ООО КБ «Инвест-Экобанк». Ликвидатором ООО КБ «Инвест-Экобанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем ликвидатора является Шубин Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 924 от 10.08.2015г.

        В соответствии со ст. 23.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящий Федеральным законом, а в неурегулированной им части — параграфом 4.1. главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного управляющего кредитной организации.

        В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

        В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

        Исполнение заемщиком ИП Кузнецовым В.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается договорами залога №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5 Кредитного договора №№).

        Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между ООО КБ «Инвест-Экобанк» (Залогодержатель) и Кузнецовым В.Е. (Залогодатель), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств пред Залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Кредитный договор), заключенному сторонами, залогодатель обязуется передать в залог находящееся у него в собственности транспортное средство со следующими характеристиками: легковой автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость составляет 450 000 руб.

        Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 270 000 руб. (п.1.2. договора).

        Согласно п.1.3 Договора, залогодатель гарантирует, что передаваемое им в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, нигде им не заложено, не передано в аренду, лизинг, безвозмездное пользование, свободно от долгов и прав третьих лиц и не подлежит удержанию.

        Согласно п.3.4. Договора залога, залогодержатель обязан принять на хранение ПТС передаваемого в залог автомобиля в соответствии с условиями Договора и хранить ПТС на протяжении всего срока действия договора.

        Залогодержатель имеет право контролировать выполнение залогодателем принятых на себя обязательств по договору в течение всего периода действия кредитного договора. Проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения/содержания заложенного имущества (п. 3.4.1).

        Согласно п.3.4.2. Договора, залогодержатель имеет право требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности предмета залога; требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога (п.3.4.3).

        Согласно п. 4.1. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору и по договорам залога, а также в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе до наступления срока возврата кредита.

        Залогодержатель имеет право в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.4.2. Договоров залога).

        Исследовав в судебном заседании договор залога, суд приходит к выводу о его соответствии обязательным требованиям ГК РФ – ст.ст. 335, 339 ГК РФ.

        Ответчик – Кузнецов В.Е. ознакомлен с условиями договора о залоге, что подтверждается его подписью в указанном документе, данный договор им не оспорен.

        В связи с ненадлежащим исполнением ИП Кузнецовым В.Е. своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из представленного по запросу суда ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>.

        Из вышеуказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на заявленный в спор автомобиль был выдан новый паспорт транспортного средства.

        В судебном заседании ответчик Коржеманова Л.Ш. возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль был приобретен ею у Коржеманова А.А., который приобрел данный автомобиль у Медведева А.А., ни один из них не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в залоге, так как в паспорте транспортного средства никаких обременений по сведениям органов ГИБДД, а также службы судебных приставов не имелось.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Медведевым А.А. (Продавец) и Коржемановым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) <данные изъяты>

        Транспортное средство принадлежит продавцу (Медведеву А.А.) на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, выданным МОТН и РАС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 Договора).

        Из п.4 договора следует, что до заключения договора ТС, указанное в п.1 Договора, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

        Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что владельцем ТС является Коржеманова Л.Ш.

        При этом оригинал ПТС, после постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, Кузнецовым В.Е. банку не передавался, доказательств обратного суду не представлено.

        Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014г., и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

        Ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

        Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 21.01.2016г., то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

        Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ г.

        Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.

        Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Коржемановой Л.Ш. при заключении договора купли-продажи автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик Коржеманова Л.Ш., либо Коржеманов А.А. знали или должны были знать, что транспортное средство передано в залог, возлагается на истца.

        Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коржеманова Л.Ш. при покупке автомобиля не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге у Банка. При этом судом установлено, что на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали, в реестре сведений о залоге движимого имущества, сведения о предмете залога, также, отсутствовали, что подтверждается представленной выпиской из реестра уведомлений о залоге, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

        Вместе с тем, в силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

        Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

        Коржеманова Л.Ш. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, ею была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

        Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик Коржеманова Л.Ш. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Коржеманова А.А., который в свою очередь, приобрел автомобиль у Медведева А.А., которым, также, не было известно о нахождении автомобиля в залоге, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на залоговый автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля Коржеманова Л.Ш. не знала, не могла и не должна была знать, обратное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что Коржеманова Л.Ш. является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>. отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.11.2017░. ░░░░░.