Решение по делу № 33-2682/2023 от 11.10.2023

Судья Халишхова Э.Р. 33-2682/2023

2-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Айдаевой Ф.К., представителя Айдаевой Ф.К. и Айдаева К.Я. – Мурзаканова Г.Т., представителя Местной администрации г.п. Майский – Бирсова А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макоевой Г.А. на решение Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 года и апелляционную жалобу Айдаевой Ф.К. на решение Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 года и дополнительное решение Майского районного суда КБР от 27 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Супрун Е.Г., Супруну Г.А., Бондаренко А.В., Айдаевой Ф.К., Айдаеву К.Я., Макоевой Г.А. о возложении обязанности заключить договор мены, провести регистрационные действия,

установила:

Местная администрация городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Супрун Е.Г., Супруну Г.А., Бондаренко А.В., Айдаевой Ф.К., Айдаеву К.Я, Макоевой Г.А, в котором просила возложить обязанности на:

Супрун Е.Г., Супруна Г.А., Бондаренко А.В. заключить с Администрацией договор мены, по условиям которого квартира по адресу: КБР, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: КБР, <адрес> собственность Супрун Е.Г., Супруна Г.А., Бондаренко А.В.;

Айдаеву Ф.К., Айдаева К.Я. заключить с Администрацией договор мены, по условиям которого квартира по адресу: КБР, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: КБР, <адрес> собственность Айдаевой Ф.К. и Айдаева К.Я.;

Айдаеву Ф.К. заключить с Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР договор мены, по условиям которого квартира по адресу: КБР, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: КБР, <адрес> собственность Айдаевой Ф.К.;

Макоеву Г.А. заключить с Администрацией договор мены, по условиям которого квартира по адресу: КБР, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: КБР, <адрес> собственность Макоевой Г.А.;

Супрун Е.Г., Супруна Г.А., Бондаренко А.В., Айдаеву Ф.К., Айдаева К.Я., Макоеву Г.А. совместно с Администрацией обратиться для совершения регистрационный действий в отношении указанных объектов недвижимости.

В обоснование требований указала, что жилой дом по адресу: КБР, <адрес> на основании технического заключения Общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Проект - М» постановлением местной администрации городского поселения Майский от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что влечет необходимость внеочередного предоставления ответчикам жилого помещения взамен изымаемого.

Ответчики соглашение о выкупе квартир и договор мены взамен изымаемого жилого помещения подписывать отказываются.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчики, за исключением представителя Макоевой Г.А. - Пархоменко З.Ф., оставившая разрешение спора на усмотрение суда, требования истца не признали.

Решением Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Майского районного суда КБР от 27 июля 2023 года постановлено: «Обязать Супрун Е.Г., Супруна Г.А., Бондаренко А.В. заключить с Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор мены, по условиям которого квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> собственность Супрун Е.Г., Супруна Г.А., Бондаренко А.В..

Обязать Айдаеву Ф.К., Айдаева К.Я. заключить с Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор мены, по условиям которого квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> собственность Айдаевой Ф.К., Айдаева К.Я..

Обязать Макоеву Г.А. заключить с Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор мены, по условиям которого квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> собственность Макоевой Г.А..

Обязать Айдаеву Ф.К. заключить с Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики договор мены, по условиям которого квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> переходит в муниципальную собственность городского поселения Майский, а квартира по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, блок 4, <адрес> собственность Айдаевой Ф.К.

Отказать удовлетворении остальной части иска Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Макоева Г.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, направить на новее рассмотрение, поскольку она была ознакомлена с делом после вынесения решения, протокол судебного заседания считает недействительным, так как нет соответствия его ведения при наличии двух секретарей.

Также полагает, что техническое заключение ООО «Проект-М», на основании которого было вынесено решение, фиктивное, поскольку указанное в нем не соответствует действительности, так как в доме имеется и газ и отопление, и вода, все коммуникации, что подтверждается фотографиями.

Кроме того, она является собственником указанного жилья и земельного участка, купленного на средства материнского капитала на основании договора купли-продажи.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Айдаева Ф.К. подала на них апелляционную жалобу, в которой просит, отменив их в части, касающейся Айдаевой Ф.К. и Айдаева К.А., обязать местную администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР взамен изымаемой квартиры № по адресу: <адрес> выделить Айдаевой Ф.К. по договору мены двухкомнатную квартиру не менее 45 кв.м, не выше 3 этажа в районе нахождения изымаемой квартиры; обязать местную администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР взамен изымаемой квартиры № по адресу г.<адрес> выделить Айдаеву К.Я. по договору мены двухкомнатную квартиру не менее 45 кв.м, в районе нахождения изымаемой квартиры; обязать Айдаеву Ф.К. и Айдаева К.Я. заключить договор мены с местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района и провести регистрационные действия.

Так, техническое заключение № ООО ПКБ «Проект-М» и Постановление местной администрации г.п. Майский от ДД.ММ.ГГГГ № признавшие дом аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что влечет необходимость внеочередного предоставления ответчикам жилого помещения взамен изымаемого, не имеет ничего общего с реальным положением дел данного жилого дома, поскольку при принятии решения местная администрации г.п. Майский завысила возраст дома и указала, что дом был построен 1900 году, и такие данные разместила в интернете. Также были приписаны несуществующие технические дефекты, которых в помине не было, и нет.

В 2015 году с жильцами дома не было никаких разговоров, уведомлении, собеседовании и т.п., относительно проведения технической экспертизы и отнесения дома в категорию аварийных.

Вынесения вердикта аварийности дома и принятия решения относительно выселения решались кулуарно, тайно и без выезда на место нахождения дома. При этом, ни о каком выезде комиссии, обследовании, тем более с помощью измерительных приборов, не было.

Более того, 2016-2017г.г. после появления слуха о планировании сноса, ответчики неоднократно обращались в местную администрацию г.п. Майский, для уточнения, не подлежит ли их дом сносу по программе по расселению из аварийного и ветхого жилья, на что был дан ответ, что «дом крепкий и прослужит лет 50, а для расселения и сноса по программе до вас много домов»...

После чего ответчики провели капитальный ремонт-реконструкцию за свои средства, укрепили стены, фундамент, поменяли отопление, водопровод, электропроводку, установили счетчики, поменяли окна на евро-окна, сделали стяжки и постелили ламинат. Семья Айдаевой Ф.К. и Айдаева К.Я. потратили свыше 600 000 рублей на ремонт квартир № и №.

В настоящее время, данный дом намного крепче, чем другие дома и ныне возводящие в <адрес>. Также ответчики приватизировали квартиры и земельные участки вокруг дома. В настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> проживают четыре семьи.

В ноябре 2020 г. в местной администрации г.п. Майский было проведено собрание жителей дома, которых поставили перед фактом, что дом № признан аварийным, хотя дом одноэтажный 1962 года постройки и согласно техническому паспорту процент износа составляет 46%.

На том собрании, ответчикам - жильцам предложили, кто против, написать отказ от переселения, что и было сделано, т.к. ответчики не считают, что дом аварийный, а в хорошем состоянии.

Не добившись ответа на неоднократные попытки обоснованности решения администрации г.п. Майский о заключении аварийности дома, жильцы обратились в Прокуратуру КБР, Министерство ЖКХ КБР с просьбой произвести проверку обоснованности такого заключения, вследствие чего дом признан аварийным. Также произвести осмотр и дать заключение о состоянии указанного дома.

После детального осмотра дома, Министерство ЖКХ КБР выдало свое заключение, а именно: «Зафиксированные в ходе осмотра факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии опасности пребывания и проживания людей граждан, в жилых помещениях МКД, состояние ограждающих конструкций, которых не может обеспечить безопасную для жизни и здоровью граждан эксплуатацию МКД;

ООО ПКБ «Проект-М», дано техническое заключение № без указания достаточных оснований, а также результатов инструментального обследования для определения процентов износа конструктивных элементов здания;

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.п. Майский не соответствует требованиям п. 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006г.

В целом, «недостатки» не препятствуют проживанию и не свидетельствуют об ухудшении жилищных условий жильцов».

<адрес> была направлена комиссия, которая, обследовав дом, вынесла свое заключение об отсутствии повреждении, признаков ветхости и опасности для проживающих в доме граждан, и что в доме проведен ремонт, чем известили своим письмом и приложенным Актом.

Даже при таком отрицательном отношении вышеназванных контролирующих органов, местная администрация г.п. Майский продолжает попытки выселить жильцов из дома и распорядится их домом и земельными участками по своему усмотрению.

В настоящее время, указанные в техническом заключении 31.18.015ПС, якобы, трещины, просадки стен и другие искривления не обнаружены комиссией Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору. Существующие моменты для улучшения состояния, носят обыденный сопутствующий современным строениям незначительные недоработки в первую очередь обслуживающей компании, а потом самих жильцов.

При этом, во время судебного заседания в мае 2022г. было заявлено ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд, принимая решение, не учел п. 6. ст. 32 ЖК РФ, где говорится, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Также суд не учел, что при принятии решения, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также прилегающие земельные участки, принадлежащие им в собственности, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Возможность реконструкции дома, как и другие вопросы, связанные с домом, местной администрацией г.п. Майский не обсуждалась с жильцами дома. Жильцы, за счет собственных средств отремонтировали, фактически реконструировали дом и устранили неисправности дома, когда местная администрация г.п. Майский пытается насильно отобрать у ответчиков дом.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Кроме того, выкупная стоимость, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, и квартиры, единолично принадлежащей Айдаевой Ф.К. с земельными участками, расположенной по адресу: <адрес>, значительно престижнее и выше, чем стоимость предложенной им местной администрацией г.п. Майский квартиры по адресу: <адрес>.

Изымаемые квартиры, состоят из двух комнат, тогда как местная администрация г.п. Майский и решением суда ответчикам в составе двух семей в количестве пяти человек предлагает однокомнатные квартиры на четвертом и пятом этажах.

После принятия решения судом выяснилось, что в техническом паспорте площадь кухни отсутствует, вследствие чего, общая площадь квартиры № указаны неверно.

03 августа 2023г. Прохладненский производственный участок КБ Центр технической инвентаризации и кадастровых работ выдал справку, подтверждающий техническую ошибку, и что реальная общая площадь квартиры № составляет 32.2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. в Технический паспорт и Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН. В связи с чем, просит приобщить к материалам дела справку ППК-Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об исправлении технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, исходя из задач гражданского судопроизводства, направленных, в том числе на правильное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судебная коллегия, сочла необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в его постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку истцом в установленном законом порядке принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, при этом ответчики снос жилого дома не осуществили, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности заключить с Администрацией договор мены, по условиям которого квартира каждого в жилом доме, по адресу: <адрес> переходит в муниципальную собственность, а предлагаемые каждому из них взамен квартиры в многоквартирном доме по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в собственность ответчиков, соответственно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчики по делу являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>

На основании технического заключения постановлением местной администрации городского поселения Майский от ДД.ММ.ГГГГ № жилого дома по адресу: <адрес> признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Местной администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда администрацией городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики на 2020-2025 годы» куда, в том числе, включён и указанный многоквартирный дом.

Ответчики от заключения соглашения по выкупу истцом жилых помещений отказались.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел ее положения, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, и обязал ответчиков помимо их воли заключить договора мены, тогда как, требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по заключению договора мены являются ошибочными. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции решение общего собрания жильцов аварийного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о заключении договора мены жилого помещения. Действующее законодательство не наделяет общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме компетенцией по принятию решений о выборе способа обеспечения жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а с учётом установленных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майского районного суда КБР от 14 июля 2023 года и дополнительное решение Майского районного суда КБР от 27 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Супрун Е.Г., Супруну Г.А., Бондаренко А.В., Айдаевой Ф.К., Айдаеву К.Я., Макоевой Г.А. о возложении обязанности заключить договор мены, провести регистрационные действия - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков