Решение по делу № 33-2688/2024 от 23.07.2024

Председательствующий по делу                       Дело № 33-2688/2024

судья Рыбаков В.А.,

(№ 2-5726/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-004594-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Вороной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Биенко М. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Вороной Е.В.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Вороной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биенко М. А. (ИНН №) в пользу Вороной Е. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 руб.»

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2023 года исковые требования Вороной Е. В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Биенко М. А. в пользу Вороной Е. В. взысканы неустойка в размере 57 748,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31 374,34 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.94-97).

Апелляционным определением от 18.01.2024 решение Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения (л.д.142-150).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года решение Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2024 года оставлены без изменения (л.д.219).

22 февраля 2024 года истец Вороная Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Биенко М.А. судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д.157).

В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов представитель ответчика Биенко М.А. – В.Ю.В. полагает обоснованным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., то есть в рамках суммы договора на оказание услуг (л.д.166).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.181-182).

В частной жалобе истец Вороная Е.В. выражает несогласие с данным определением, просит отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым заявление Вороной Е.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с индивидуального предпринимателя Биенко М.А. судебные расходы в размере 20 000 руб. за участие в деле в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что на основании договора оказания юридических услуг от 29.05.2023, заключенного с ООО «Дом права и финансов» ей оказаны юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на сумму 20 000 руб., а именно:

- 2 судебных заседания (26.12.2023,18.01.2024) – 10 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления – 5 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.02.2024.

Размер судебных расходов сильно занижен, в определении суда отсутствует мотивированное обоснование о снижении заявленной суммы расходов, причина ссылки суда на прайсы юридических фирм Забайкальского края и т.д.

Суд также не определил, какие услуги входят в сумму 10 000 руб., следовательно, суд не установил чрезмерный характер заявленной суммы (л.д.222-223).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Вороная Е. В. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Читы к индивидуальному предпринимателю Биенко М. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением настоящего дела, Вороная Е. В. 29 мая 2023 года заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Дом права и финансов» в лице генерального директора Т.С.А. Предметом договора является оказание юридического сопровождения по взысканию неустойки и компенсации морального вреда рамках договора купли – продажи №235 от 12.01.2023:

- подготовка претензии;

- подготовка искового заявления с пакетом документов;

- представительство в суде;

- в случае необходимости подготовка и подача возражений, отзыва, жалоб.

Стоимость услуги исполнителя составила 20 000 рублей (л.д.27-28, 159-160).

Квитанция к приходному кассовому ордеру №30\05 от 30.05.2023 свидетельствует об оплате Вороной Е.В. договора об оказании юридических услуг от 29.05.2023 в размере 20 000 руб. (л.д.29).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2023 года, при разрешении исковых требований истца, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу Вороной Е.В. с индивидуального предпринимателя Биенко М.А. было взыскано 15 000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 94-97).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях решением Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2023 года оставлено без изменений.

27 февраля 2024 года Вороная Е.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., указав, что ей оказаны юридические услуги, по договору оказания юридических услуг от 29.05.2023, заключенному с ООО «Дом права и финансов» (л.д.159).

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные ответчиком документы, учел фактически затраченное представителем время, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя, и разумностью такого размера, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 24.02.2024 свидетельствует о том, что Вороная Е.В. оплатила денежные средства за оказанную услугу (л.д.158).

Акт от 10.04.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от <Дата>, свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.171).

В материалы дела представлены истцом Вороной Е.В. прайс-листы: Юридической фирмы «Паритет», Юридической компании и агентства недвижимости, содержащие стоимостные эквиваленты за аналогичные услуги представительства интересов в суде по гражданским делам, средняя стоимость которых за участие в одном судебном заседании не превышает 3 000 руб. (л.д.163-165).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика Биенко М.А. – В.Ю.В. указывает на то, что продолжительность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляла не более 15 минут, дело не относится к категории особой сложности, представитель выполнил небольшой объем работы, представленные в суд документы в виде дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы, повторяли исковые требования, не требовали значительной затраты времени для их составления (л.д.166).

Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца Вороной Е.В. – Т.С.А., действующая на основании письменного заявления (л.д.122), в судебных заседаниях 26.12.2023 (л.д.126-129), 18.01.2024 (л.д.138-140), в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу (л.д.132-134).

Таким образом, исследуя имеющиеся в материалах дела документы, и взыскивая размер понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции руководствовался критериями разумности, а также исходил из соразмерности стоимости подобных услуг в регионе, сложности рассматриваемого дела и времени затраченном представителем истца при судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему выполненной представителем истца работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024