Решение от 22.12.2022 по делу № 12-267/2022 от 24.11.2022

№12-267/2022

УИД 63RS0044-01-2022-005965-24

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2022 года                         город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев материал по жалобе Цветкова Д.В. на постановление № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушение по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2022,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 19.07.2021, вынесенным инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 Цветков Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Постановление № от 19.07.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2022 в отношении Цветкова Д.В. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Цветков Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а также решение отменить.

В обосновании жалобы указал, что в решении не рассмотрены доводы и возражения, указанные в жалобе. Указанная в постановлении разрешенная скорость движения транспортных средств, на указанном адресе составляла 90 км/ч, что подтверждается соответствующей дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. В решении не приведено доказательств того, что на участке дороги по вышеуказанному адресу действовало ограничение скорости 40 км/ч, при этом на автодороге по указанному адресу фактически и физически отсутствовали знаки, ограничивающие скорость транспортных средств до 40 км/ч, доказательств обратного ЦАФАП не представлено. Решение подлежит отмене с прекращением дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Цветков Д.В., извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства по адресу указанной им электронной почты (л.д. 15), не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не представил. Суд, определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области.

Изучив дело об административном правонарушении, обозрив дело №12-141/2022 по жалобе Цветкова Д.В. на постановление № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2022, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, 14.07.2021 в 06:33 час. по адресу: автодорога М-5 «Урал» км. 894+500 специальным техническим средством передвижным комплексом СКАТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, идентификатор №, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А №, срок действия до 28.06.2023, сертификат №, поверка действительна до 17.06.2022, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки RENAULT DUSTER HSRHGN, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является Цветков Д.В., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной скорости 40 км/ч.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – передвижным комплексом СКАТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений СКАТ, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентифицируется государственный регистрационный знак и марка автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Доказательств технического сбоя при осуществлении фотофиксации, а также того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Цветкову Д.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Цветкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на 894 км. 500 м. автомобильной дороги М-5 Урал разрешенная скорость движения транспортных средств составляла 90 км/ч, суд считает несостоятельными.

Согласно информации, поступившей из ФКУ "Поволжуправтодор" знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/м» был установлен согласно схеме организации движения и ограждения места производства долговременных работ на объекте: «Ремонт путепровода через железную дорогу Сызрань-Ульяновск на км. 896+490 автомобильной дороги М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Самарская область» в период с 01.07.2021 по 31.10.2021. На схеме видно, что знаки установлены на протяжении дороги с 894 км. до 899 км. Не доверять представленной информации у судьи не имеется оснований, поскольку схема организации движения и ограждения производства долговременных работ на объект предоставлена надлежащим лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав совокупность представленных доказательств, прихожу к выводу, что вина Цветкова Д.В. как собственника транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, была установлена, в связи с чем, действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Цветкова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Цветкова Д.В., по делу не усматривается, представленные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги по адресу автодороги М-5 Урал км. 894+500 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Цветкова Д.В., на момент фиксации действовали ограничения по скорости движения транспортного средства до 40 км/ч, скорость движения транспортного средства на момент фиксации составляла 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки; свидетельством о проверке специального технического средства; информацией, поступившей из ФКУ "Поволжуправтодор"; иными материалами дела.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На указанное постановление Цветковым Д.В. была подана жалоба, которая рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы 16.08.2021 принято решение об отказе в отмене постановления № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Цветкова Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.11.2021 постановление № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Цветкова Д.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.08.2021 оставлены без изменения, а жалоба Цветкова Д.В. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 24.02.2022 решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.11.2021 отменено, дело по жалобе Цветкова Д.В. направлено в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.2022 постановление № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Цветкова Д.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.08.2021 оставлены без изменения, а жалоба Цветкова Д.В. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 25.08.2022 решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.08.2021 в отношении Цветкова Д.В. по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, дело по жалобе Цветкова Д.В. возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Цветкова Д.В. 17.10.2022 принято решение об отказе в отмене постановления № от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Цветкова Д.В.

О рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 Цветков Д.В. был уведомлен надлежащим образом телефонограммой и направленным по указанному Цветковым Д.В. адресу его электронной почты извещением, которое им получено 13.10.2022 (л.д. 20 - 22). Порядок рассмотрения жалобы должностным лицом при рассмотрении жалобы не нарушен, процессуальные права Цветкова Д.В, не нарушены, в ходе рассмотрения дела к 17.10.2022 он предоставил дополнительные доводы по жалобе об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом соблюдены требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Оспариваемое решение от 17.10.2022 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий. При рассмотрении жалобы Цветкова Д.В. должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы Цветкова Д.В. о не приведении должностным лицом доказательств об установлении ограничения скорости движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги, опровергаются оспариваемым решением, в котором указано об изучении представленной в материалы дела «Дислокации организации движения и ограждения производства долговременных работ на объекте: ремонт путепровода через железную дорогу Сызрань-Ульяновск на км. 896+490 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Самарская область», в соответствии с которой на момент фиксации данного административного правонарушения действовал установленный временный дорожный знак ограничения максимальной скорости 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч до окончания периода дорожных работ (период с 01.07.2021 по 31.10.2021).

Довод Цветкова Д.В. об истечении сроков привлечения к административной ответственности должностным лицом обоснованно отклонен, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу Цветкова Д.В. оставить - без удовлетворения, а постановление № от 19.07.2021 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 17.10.2022 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19.07.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 17.10.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-