Решение по делу № 2-102/2019 (2-2555/2018;) ~ М-2250/2018 от 09.11.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                           <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б., истца Яндиева А.М., его представителя Цороева И.В-Г., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> Чаниева Ю.А. и Маркелова Д.Ю.,

при секретарях Мальсаговой М.М. и Келиговой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Яндиева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

                             У С Т А Н О В И Л:

Яндиев А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> и МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. Он проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности начальника отделения МВД России по <адрес> Республики Ингушетия. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Министерством внутренних дел по <адрес> издан аналогичный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> увольнение незаконным и необоснованным, приказы изданы без законных на то оснований и с нарушениями порядка увольнения. Кроме того, о своем увольнении он узнал, будучи на больничном. Просит признать незаконным приказ Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.; приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения МВД России по <адрес> Республики Ингушетия и взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по мотивам, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> Чаниев Ю.А. и Маркелов Д.Ю. исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал увольнение законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности начальника отделения МВД России по <адрес> Республики Ингушетия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с продублирован приказ МВД России о его увольнении.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Часть 12 названной статьи устанавливает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница» и зарегистрированных в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» следует, что Яндиев А.М. находился на стационарном лечении как при издании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, так и при издании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Яндиева А.М.

В судебном заседании истец пояснил, что он с июля 2018 года находился на лечении в неврологическом отделении ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница». О своем нахождении на больничном он поставил в известность своего непосредственного руководителя через специалиста по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Баркинхоева К.А., который сообщил о его нетрудоспособности начальнику УРЛС Министерства внутренних дел по <адрес>. Кроме того, им представлялись в установленном порядке и в сроки листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в соответствии с которыми ему начислялось пособие по временной нетрудоспособности.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> Баркинхоев К.А., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Яндиев А.М. попросил его передать начальнику управления кадров сведения о том, что он официально с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. Состояние Яндиева А.М. было крайне тяжелое, в связи с чем, он попросил его это сделать. Он согласился, и на следующий день, лично зайдя в кабинет начальника управления Фролова Константина, командира внутренней службы, сообщил ему об этом, на что последний не возразил и после ему стало известно, что обязанности начальника ОМВД России по <адрес> были возложены на заместителя начальника ОМВД по <адрес>. После коллегии Министерства внутренних дел по <адрес>, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, обязанности начальника ОМВД по <адрес> были возложены на Льянова. О том, что Яндиев AM. находится на больничном, знало наверное все руководство Министерства внутренних дел по <адрес> и личный состав ОМВД России по <адрес>. По поводу отсутствия Яндиева А.М. на работе проводилась служебная проверка по поручению министра внутренних дел. Поэтому министр не мог не знать об отсутствии Яндиева А.М. на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

Свидетель - начальник УРЛС Министерства внутренних дел по <адрес> Фролов К.В. суду пояснил, что они начали оформлять процедуру увольнения в августе. Так как Яндиев А.М. являлся полковником, было необходимо, чтобы был приказ МВД РФ, а потом дату увольнения они дублируют во втором приказе Министерства внутренних дел по <адрес>. Яндиев А.М. уволен по обстоятельствам, не зависящим от сторон, он уволен в связи с тем, что достиг предельного возраста пребывания на службе. По факту отсутствия Яндиева А.М. проводилась проверка, насколько ему известно, в рамках служебной проверки, юридически доказать совершения прогула не удалось. Им была поставлена задача своим сотрудникам, ознакомить Яндиева А.М. с представлением об увольнении, и в случае отказа, составить акт, акт был составлен. Яндиев А.М. отказался подписывать данное представление, причина ему не известна. Если исходить с правовой позиции к вопросу об обязанности, то во всех правоустанавливающих документах в системе МВД, обязанность выяснять находятся ли сотрудники МВД на больничном - на них не возложена.

В своих пояснениях представитель ответчика Чаниев Ю.А. указал, что был осуществлен выезд в рамках служебной проверки для получения объяснения Яндиева А.М. к нему на дом. Однако он отказался от дачи объяснений в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также был осуществлен выезд для ознакомления с представлением об увольнении и листом беседы, но Яндиев А.М. отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Истец Яндиев А.М. в судебном заседании подтвердил, что действительно к нему на дом приехали трое сотрудников, со служебной проверкой. Он им сообщил, что находится на больничном, и что не получал никаких документов. По окончании лечения явится в Министерство внутренних дел по <адрес>, представит соответствующие больничные листы и ознакомится со всеми документами.

Из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника УРЛС МВД по <адрес> полковника внутренней службы Фролова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из упомянутого рапорта следует, что начальник отделения МВД России по <адрес> полковник полиции Яндиев А.М. на рабочем месте отсутствовал. Опрошенные сотрудники отделения МВД России по Maгас пояснили, что Яндиев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находится эпизодический не более часа в день. По этому факту министром внутренних дел по <адрес> назначена служебная проверка.

Опрошенный в рамках служебной проверки помощник начальника (по РЛС) отделения МВД России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы Шулежко В.И. пояснил, что насколько ему известно, Яндиев А.М. ушел на больничный, о чем последний сообщил специалисту ОРЛС капитану внутренней службы Баркинхоеву К.А. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки Баркинхоев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Яндиев А.М. и сообщил, что находится на больничном и попросил сообщить об этом начальнику УРЛС МВД по <адрес> полковнику внутренней службы Фролову К.В., что он и сделал.

В заключении служебной проверки также указано, что с целью опроса в рамках служебной проверки начальника отделения МВД России по <адрес> полковника полиции Яндиева А.М. по месту жительства последнего был осуществлен выезд. Он отказался дать объяснения, свой отказ ничем не мотивировал и пояснил, что в настоящее время находится на больничном и продолжает болеть. В ходе проведения служебной проверки Яндиевым А.М. представлены копии выписного эпикриза и листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Таким образом, в действиях начальника отделения МВД России по <адрес> полковника полиции Яндиева А.М. нарушений служебной дисциплины не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения об увольнении Яндиева А.М. руководство Министерства внутренних дел по <адрес> знало о том, что истец отсутствует на службе в связи с нахождением на лечении.

По этой причине, суд считает, что ссылка представителя ответчика на акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел и от проведения беседы является необоснованным, поскольку при составлении указанных актов лица, их составившие были осведомлены о нахождении истца на больничном и невозможности его увольнения в период временной нетрудоспособности.

Ссылка представителя ответчика о том, что истец лично не поставил в известность непосредственного руководителя о своей нетрудоспособности, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственный руководитель, а также министр внутренних дел по Республики Ингушетия был уведомлен о нахождении истца в лечебном учреждении и невозможности в связи с этим выполнять служебные обязанности, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности издания приказов об увольнении истца.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно названному Порядку, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения вышеприведенных требований закона.

Согласно п.п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке, незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справке о начисленном и выданном денежном довольствии Яндиева А.М. его среднемесячный размер денежного довольствия составляет 65692, 42 рублей. Размер дневного заработка составляет 2 242 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяца и 15 дней. Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 362092 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яндиева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения Яндиева А. М. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить Яндиева А. М. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения МВД России по <адрес>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Яндиева А. М. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 362 092 (триста шестьдесят две тысячи девяносто два) рубля.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

        Копия верна:

            Судья

Магасского р/суда РИ:                        Тамбиев Х.М.