Решение по делу № 33-460/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К. дело №33-460 поступило 27 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Иванова А.Н. - Зеленецкого Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2018 года,

которым исковое заявление Иванова А.Н. к ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор займа №... от ... г., заключенный с ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции», а также взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты по сумме долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом постановлено указанное определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.

Представителем истца Зеленецким Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение от 19.12.2018 г. ввиду неправильного применения материального и процессуального права. По мнению апеллянта, данный спор должен быть рассмотрен по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является Х, по указанному в иске адресу.

Исходя из вышеприведенной нормы, устанавливающей общее правило подсудности по месту нахождения ответчика, районный суд обоснованно сделал вывод, что заявленный спор неподсуден Железнодорожному районному суду.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, в договоре займа №... от ... г. место его исполнения не указано.

Из представленных материалов не следует, что сторонами договора до обращения в суд достигнуто соглашение о подсудности споров Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.

На возникшие правоотношения по займу, в которых гражданин выступает займодавцем, не распространяет действие Закон «О защите потребителей».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания полагать о том, что при определении подсудности спора необходимо исходить из альтернативной подсудности и о наличии у истца процессуального права подачи иска по месту своего жительства.

Доводы жалобы со ссылкой на состояние здоровья истца подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания альтернативной подсудности.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному законному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи: Е.С. Ваганова

И.И. Мирзаева