Решение по делу № 33а-895/2019 от 11.01.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-895/2019

3.021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Прыжкова Вадима Сергеевича к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным,

по апелляционной жалобе Прыжкова В.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Прыжкову Вадиму Сергеевичу к управлению архитектуры администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании распоряжения незаконным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прыжков В.С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение № 51-уарх от 20.11.2015 года о переводе жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 32-107. В конце октября 2017 года собственником квартиры № 1 в данном многоквартирном доме начались производиться работы по устройству крыльца предназначенного для организации отдельного входа в помещение. В связи с проведением работ в апреле 2018 года он обратился в управляющую компанию ООО УК «ДомКом», обслуживающую многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ему были представлены документы технического учета, представленные собственником квартиры № 1: распоряжение о переводе помещения № <адрес> в нежилое № 51-уарх от 20.11.2015 и разрешение на строительство № 24-308-14-2017 от 07.02.2017. В связи с начавшейся перепланировкой и ремонтом спорного помещения для открытия в нем магазина постоянно создается шум, и причиняются прочие неудобства. Под его балконом и окном сооружаются крыльцо и вход в магазин путем демонтажа подоконного проема. Он как собственник жилого помещения, согласие на проведение работ по переустройству и перепланировке данного помещения, а также на использование объектов общего имущества в доме не давал. Решение о переводе квартиры № 1 в нежилое помещение с проведением переустройства и перепланировки принято в отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме и будет нарушает права собственников квартир в многоквартирном доме, а также принесет в их жизнь немало дискомфорта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прыжков В.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 узнали в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не имели возможность его оспорить. Судом не было принято ходатайство стороны административного истца об ознакомлении с материалами дела, с целью удостовериться, что в протоколе содержится достаточное количество подписей собственников квартир. Протокол общего собрания собственников жилых помещений не был подписан административным истцом и другими собственниками дома. В результате осуществления проекта переустройства и реконструкции, было произведено разрушение имущества многоквартирного дома, части несущей стены. Договор аренды возмездного использования части земельного участка для крыльца является незаконным, поскольку ООО УК «Домком» и собственники многоквартирного дома на это согласие не давали.

Представителем Управления архитектуры администрации города Красноярска Илюшенко Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Келлер А.А. – Васильева М.Г., остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя заинтересованного лица Келлер А.А. – Васильеву М.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 02.10.2015 года Келлер А.А. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образование СССР, д. 32 под нежилое помещение с проведением (без проведения) работ по реконструкции с приложением соответствующих документов, в том числе протокола собрания собственников от 21.04.2015 года.

20.11.2015 года Управлением архитектуры администрации г. Красноярска вынесено распоряжение о переводе жилого помещения № 1 по пр. 60 лет Образования СССР, 32, в нежилое № 51- уарх.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Келлер А.А. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска были представлены все необходимые документы для разрешения заявления о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 21.04.2015 года, где собственниками дано согласие предоставить Келлер А.А. право произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода из квартиры № 1, для использования в дальнейшем нежилого помещения под магазин промышленных товаров и право использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000103 для устройства входной группы (крыльца), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Доводы административного истца, что он и другие собственники не давали Келлер А.А. согласие на реконструкцию общего имущества и использование земельного участка, судом признаны несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения, протокол общего собрания от 21.04.2015 года не был признан недействительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пропуска административным истцом срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое распоряжение им было получено 03.04.2018 года, а с административным иском он обратился в суд 08.05.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: