Решение по делу № 33-9811/2024 от 25.07.2024

УИД: 59MS0031-01-2023-007397-02

Судья – Шардакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-376/2024)

Дело № 33–9811/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джадовой Алены Киряковны к индивидуальному предпринимателю Молоток Павлу Валерьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Молоток Павла Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Паньковой С.В., ответчика Молоток П.В., представителя ответчика Радченко С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Джадова А.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Молоток Павлу Валерьевичу (далее – ИП Молоток П.В.) о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 приобрела у ИП Молоток П.В. товары общей стоимостью 184 745 рублей 28 коп.

07.08.2023 Джадова А.К. обнаружила дефект на душевой стойке в виде дефекта на резьбе и вмятине на смесителе. Кроме того, приобретенная у ответчика душевая стойка не имеет сертификатов и, возможно, является контрафактным товаром.

07.08.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара, но, поскольку аналогичного товара не было, потребовала возвратить уплаченные за душевую стойку денежные средства в сумме 46156 рублей 80 коп. 17.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении требования Джадовой А.К.

В связи с отказом заменить товар, истец была вынуждена приобрести душевую систему Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 с термостатом за 65990 рублей, что привело к убыткам в сумме 19833 рубля 20 коп. (65990 – 46156,80 рублей).

Повторное требование, направленное ответчику 24.08.2023 о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2024 с ИП Молоток П.В. в пользу Джадовой А.К. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 46 156 рублей 80 коп., неустойка за период с 18.08.2023 по 29.05.2024 в размере 46 156 рублей 80, убытки в сумме 2 981 рубль 03 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 147 рублей 31 коп. Взыскана с ИП Молоток П.В. государственная пошлина в доход бюджета города Перми в размере 3 505 рублей 89 коп.

В апелляционной жалобе ИП Молоток П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не дано оценки расходной накладной № 455 от 19.07.2023, согласно которой товар осмотрен и претензий по внешнему виду и комплектации не имеется, в том числе нет замечаний по внешнему виду коробки, в которой находился смеситель, а также, акту от 08.08.2023, изготовленному М1. по просьбе Джадовой А.К. Также не получил оценки суда вопрос ответчика о том, что является складированием. Также выражает несогласие о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.07.2023 Джадова А.К. приобрела у ИП Молоток П.В. товар общей стоимостью 184745 рублей 28 коп.(том 1 л.д. 12, 41).

Факт приобретения и оплаты Джадовой А.К. душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 подтверждается счетом на оплату, копией кассового чека, расходной накладной №455 от 19.07.2023 (том 1 л.д. 11-13).

07.08.2023 Джадова А.К. обнаружила дефект на душевой стойке в виде дефекта на резьбе и вмятине на смесителе.

В связи с отказом заменить товар, истец приобрела душевую систему Hansgrohe Crometta E 240 Snowerpipe 27271000 с термостатом за 65990 рублей, что привело к убыткам в сумме 19833 рубля 20 коп. (65990 – 46156,80 рублей).

17.08.2023 ИП Молоток П.В. отказал Джадовой А.К. в удовлетворении ее требований о замене товара.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Джадовой А.К. указано на то, что при получении товара был осмотрен и претензий к его качеству и внешнему виду у потребителя не имелось. (том 1 л.д. 10).

В ответе от 28.08.2023 ИП Молоток П.В. указал, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней. Для возврата денежных средств просил направить полные реквизиты карты (том 1 л.д. 34).

Наличие повреждения на детали «ниппель для шланга» на смесителе Logo Dual Shower System 6808505-00, приобретенном истцом, подтверждается актом осмотра, составленным А.С.Ц. «Уютный дом» (ИП М2.) по результатам обращения ИП Молоток П.В., а также заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, №014-11-00039.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на смесителе имеется вмятина на резьбе «ниппель для шланга» размером 1/4 части площади изделия и вмятина на смесителе размером до 0,5 см, что не соответствует качеству объекта экспертизы. Дефект поверхности в виде произвольно расположенных углублений различной формы, образовавшихся вследствие повреждения и ударов поверхности при транспортировке, правке, складировании и других операциях. Дефект не является производственным.

Экспертом также зафиксировано повреждение упаковки, обнаружено сквозное механическое повреждение, которые перпендикулярно сопоставимы с повреждением ниппеля, что отражено на фото №№7, 8 (том 1 л.д. 186).

Также, экспертом определена рыночная стоимость душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 по состоянию 08.08.2023 в сумме 46901 рубль 60 коп. и по состоянию на дату проведения экспертизы – в сумме 49137 рублей 83 коп. (том 1 л.д. 176-195).

Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подтвердила, что вмятина на резьбе смесителя могла образоваться вследствие нарушения прав хранения, складирования или транспортировки товара, при этом, сторона же ответчика данное утверждение не опровергла, доказательств того, что дефект возник после передачи товара истцу, не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вины истца в образовании дефекта, либо нарушения ей правил эксплуатации товара, материалами дела не установлено, вследствие чего, исковые требования в части требований о взыскании стоимости товара, который был возвращен ответчику в связи с наличием дефекта, в размере 46156 рублей 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о з возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за период с 18.08.2023 по день принятия решения суда 21.05.2024, что составит 132008 рублей 80 коп. Оснований для снижения неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проанализировав состав убытков, заявленных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания таковых в размере 2981 рубль 03 коп., учтя разницу между стоимостью душевой стойки Logo Dual Shower System 6808505-00 на дату приобретения ее истцом и на дату проведения экспертизы. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в ином размере суд не нашел.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 147 рублей 31 коп., оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, заявлений об этом от ответчика не поступало.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоток Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи