Решение от 13.09.2022 по делу № 22-1576/2022 от 10.08.2022

Судья Беглик Н. А. Дело № 22 - 1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининград    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Арутюняна В. С., Гаренко С. В.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Суховиева В. С.,

оправданного К.Д.О.. и его защитников - адвокатов Рогизного С. Н. и Моисеенко В. А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей потерпевшая – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Марусенко Э. Э. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года, по которому

К.Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, ввиду неустановления события преступления;

за К.Д.О. признано право на реабилитацию на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ;

в удовлетворении исковых требований ФИО19 к Клевжицу Д. О. отказано;

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования К.Д.О. предъявлено обвинение в умышленном нанесении ФИО11 с 00:01 часов 14 октября до 13:17 часов ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве имеющихся между ними длительных неприязненных отношений, вызванных систематическим отказом ФИО15 давать денежные средства К,Д.О. на приобретение спиртного и наркотических веществ, не менее 34 ударов кулаками и ногами ФИО15, в том числе в область головы, груди и живота, где сосредоточены жизненно важные органы, а также в область туловища, верхних и нижних конечностей, и причинении тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, повлекшего ее смерть по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 часов по адресу: <адрес>, от закрытой тупой травмы живота с кровоизлиянием в подкожную жировую клетчатку передней брюшной стенки в верхнем отделе по средней линии, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани передней стенки мочевого пузыря, тремя несквозными разрывами слизистой оболочки и стенки передних отделов мочевого пузыря, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани стенки мочевого пузыря, распространяющимся под серозной оболочкой на передне-боковые отделы левой и правой половин нижней части живота и кровоизлиянием в полость мочевого пузыря, осложнившихся обильной кровопотерей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ не установлено событие преступления, в совершении которого обвиняется К.Д.О.

Приговором суда К.Д.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; за К.Д.О. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Марусенко Э. Э. поставлен вопрос об отмене приговора как постановленного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

В обоснование указано, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении К,Д.О. стороной защиты до присяжных заседателей доводились обстоятельства и сведения вопреки запрету, установленному статьей 334 УПК РФ, и в нарушение положений статьи 252 и части 7 статьи 335 УПК о пределах судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств в присутствии присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями.

Такие многочисленные нарушения допускались стороной защиты во время вступительных заявлений, в ходе судебного следствия и судебных прений, а также подсудимым при произнесении последнего слова.

Приводя конкретные высказывания защитников Моисеенко В. А. и Рогизного С. Н. во вступительных заявлениях относительно предъявленного обвинения и доказательств, государственный обвинитель указывает, что до начала исследования доказательств защитники заявляли о незаконном уголовном преследовании в отношении К,Д.О., о том, что они во всех четырех томах уголовного дела не нашли бесспорного, безусловного доказательства его вины, чем изначально ориентировали присяжных заседателей на порочность, неправдивость и недостоверность доказательств. При этом председательствующий не разъяснила присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание подобные утверждения защитников.

Кроме того, в ходе судебного следствия защитниками и подсудимым неоднократно и, по мнению государственного обвинителя, умышленно свидетелям задавались вопросы, не имеющие отношения к делу, и вопросы процессуального характера с целью вызвать негативное, искаженное отношение и недоверие к доказательствам стороны обвинения.

В частности указывается, что стороной защиты свидетелю ФИО12 задавались вопросы о различиях в показаниях, причинах неявки ее сына в суд; свидетелю ФИО17 - о привлечении того к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ; свидетелю ФИО13 – об участии ее в процессуальных действиях; свидетелю ФИО14 задан вопрос с искажением его показаний о нахождении «там еще мужчины», на что он ответил, что «про мужчину он ничего не говорил»; свидетелям ФИО12 и ФИО17 – также вопросы относительно близких отношений между убитой ФИО15 и свидетелем ФИО17, где спал последний, когда ФИО15 жила с ним, свидетелю ФИО16 – вопросы о том, как он может охарактеризовать свидетеля ФИО17 и можно ли тому доверять; на указанные обстоятельства сторона защиты ссылалась в судебных прениях.

Также в апелляционном представлении указывается, что в ходе судебного следствия, в судебных прениях, репликах и последнем слове подсудимый К.Д.О. в присутствии присяжных заседателей допускал некорректные высказывания относительно того, что от присяжных скрываются многие факты, после замечания соблюдать требования УПК РФ задавал председательствующему судье вопросы о соблюдении ею закона и давал оценку ее действиям, сообщал об отказе в приобщении доказательств его невиновности и о оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении при его допросе в отсутствии адвоката.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на неоднократные высказывания стороны защиты о предъявленном обвинении, как о фантазии следователя, допуская высказывание «следствие придумало фразу»; до присяжных заседателей доводились сведения об образе жизни погибшей, что повлияло на искаженное восприятие ими последней как пьющей женщины; в судебных прениях законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 сообщила о запоях погибшей, ее состоянии здоровья, принятии ею лекарств, запрещающих употребление алкоголя;

на искажение и критику в судебных прениях защитниками доказательств, несмотря на то, что они не признавались недопустимыми доказательствами, в том числе заключений экспертов, компетентность которых ставилась под сомнение, на доведение до присяжных заседателей иных, не связанных с обвинением, обстоятельств;

на сообщение К.Д.О. в судебных прениях о наличии на его иждивении дочери и о том, что ему не дают общаться с ней.

В связи этим государственный обвинитель считает, что указанными действиями К.Д.О. и его защитники пытались вызвать у присяжных заседателей предубеждение, повлиять на решение по делу, дискредитировать действия органов предварительного следствия и председательствующего по делу, не подчиняясь его распоряжениям и пререкаясь с ним, критикуя его действия как противозаконные; ими сознательно, целенаправленно и акцентировано доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности всей доказательственной базы по уголовному делу, чем оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, при этом принятые председательствующим меры оказались недостаточными и неэффективными для ограждения их от недопустимого воздействия.

Допущенные системные и множественные нарушения стороной защиты уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, не исключили формирование у присяжных заседателей предубеждения в отношении доказательств обвинения, несмотря на предпринимаемые председательствующим меры, вплоть до удаления К,Д.О. из зала судебного заседания, и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

В связи с этим государственный обвинитель считает постановленный оправдательный приговор незаконным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитниками Рогизным С. Н. и Моисеенко В. А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов о наличии нарушений со стороны защиты, способных влиять на решение присяжных и являющихся основанием к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в силу положений части 1 статьи 389. 25 УПК РФ, а также законность и обоснованность приговора, соблюдение требований уголовно-процессуального закона в судебном заседании, заведомую ложность находящегося в уголовном деле заключения СМЭ №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., выступления прокурора Суховиева В. С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, представителя несовершеннолетней потерпевшей потерпевшая – ФИО19, оправданного К,Д.О. и его защитников Рогизного С. Н. и Моисеенко В. А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе иных, указанных в статье 389. 15 УПК РФ, оснований является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в том случае, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По рассматриваемому в отношении К,Д.О. в суде с участием присяжных заседателей уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора, допущены.

В нарушение положений статей 334, 252 и 335 УПК РФ К.Д.О. и его защитниками в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, способствующие формированию у них предубеждения относительно органов предварительного следствия, позиции обвинения, выяснялись обстоятельства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, обсуждались процессуальные вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей; ими, а также представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО19 до присяжных заседателей доводились сведения, способные вызвать предубеждение относительно личности погибшей ФИО15 и представляемых стороной обвинения доказательств.

Несоблюдение уголовно – процессуального закона, предусматривающего особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, установлено судом апелляционной инстанции из протокола судебного заседания.

Так, во вступительном заявлении в присутствии присяжных заседателей защитник Моисеенко В. А. заявлял об отсутствии «во всех четырех томах» дела бесспорного, безусловного доказательства вины его подзащитного, а защитник Рогизный С. Н. доводил позицию К,Д.О. о его незаконном уголовном преследовании, чем до начала исследования доказательств ориентировали присяжных заседателей на порочность, неправдивость и недостаточность доказательств.

При этом председательствующий не прервал защитников, не разъяснил им о недопустимости оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, а присяжным заседателям – о том, чтобы они не принимали во внимание подобные утверждения защитников.

Во время судебного следствия подсудимый и защитники с целью вызвать негативное, искаженное отношение и недоверие к доказательствам обвинения умышленно и неоднократно также задавали свидетелям вопросы, не имеющие отношения к предмету доказывания, выясняли вопросы процессуального характера.

В частности, как верно указано в апелляционном представлении, в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля ФИО12 подсудимый К.Д.О. задавал вопросы процессуального характера относительно ее и сына показаний, причин неявки сына в судебное заседание; свидетеля ФИО14 спрашивал о его показаниях о нахождении «там» мужчины, тогда как тот отвечал, что он про мужчину ничего не говорил; свидетелю ФИО16 он (К.Д.О.) задал вопрос о том, вызывает ли доверие ФИО17 и как он может его охарактеризовать; свидетеля ФИО17 защитник Моисеенко В. А. спросил о том, привлекался ли тот к уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ; он же задавал вопросы свидетелю ФИО13 об участии ее в следственных действиях.

Помимо этого, свидетелям ФИО12 и ФИО17 задавались вопросы относительно близких отношений между ФИО15 и ФИО17, почему та была раздетая при нем, где спал последний, когда ФИО15 жила с ними.

Тем самым сторона защиты способствовала формированию у присяжных заседателей предубеждения, недоверия к доказательствам обвинения, негативного отношения к свидетелям и погибшей.

В ходе судебного разбирательства К.Д.О. в присутствии присяжных заседателей высказывался о сокрытии от присяжных заседателей многих фактов, о том, что свидетеля Булдырскую не пускают в суд, о необоснованном отклонении доказательств о его невиновности, о неприобщении доказательств невиновности, заключений экспертиз, о непредоставлении присяжным заседателям права знакомиться с материалами уголовного дела, о том, что судебного следствия как такового не было.

Также К.Д.О. задавал председательствующему судье вопросы о том, соблюдает ли она закон, и кто ей сделает замечание, пререкался с ней, заявлял о нарушении ею всех законов, после исследования ранее данных им показаний заявлял о том, что его заставили так сказать, в отсутствие адвоката, а с адвокатом он сказал так, как было.

Также стороной защиты в присутствии присяжных заседателей заявлялось о том, что предъявленное К,Д.О. «обвинение – это фантазия следователя», «следствие выдумало фразу», создавая тем самым впечатление о незаконной деятельности следователя по рассматриваемому ими уголовному делу и формируя у присяжных сомнения относительно представляем░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░19 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 336 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░; ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░!».

░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: «… ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 258 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 345 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 344 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░, ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.20, 389, 22, 389. 25, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: