Решение по делу № 33-2965/2024 от 11.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бубякин А.В. УИД: № 18RS0022-01-2023-001961-84

Апелл. производство: № 33-2965/2024

1-я инстанция: № 2-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

судей Фокиной Т.О., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова С. В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапожникова С. В. к Шадрину И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Сапожникова С.В., его представителя Вершинина И.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шадрина И.В. – Хомутовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица Сапожниковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сапожников С. В. (далее по тексту – Сапожников С.В., истец) обратился в суд с иском к Шадриной Н. В. (далее по тексту – Шадрина Н.В., ответчик) об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей собственности супругов Сапожникова С.В. и Сапожниковой Т.Н. находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок истца имеет вытянутый характер с севера на юг и одной частью выходит на <адрес>, другой стороной на <адрес>. После проведения реконструкции дорожного полотна <адрес> выезд истцом с южной стороны своего земельного участка на сельскохозяйственной технике осуществляется через прилегающую территорию к проезжей части с левой стороны <адрес>. Данная часть территории имеет хозяйственное назначение, служит для прохода, проезда на приусадебные земельные участки собственников домовладений по <адрес> и составляет шириной не более 5 метров. Указанная прилегающая территория общего пользования примыкает с южной и восточной стороны к принадлежащим Шадриной Н.В. земельным участкам с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Шадрина Н.В. перекрыла хозяйственный проезд техникой – прицепами, что препятствует проезду и пользованию землями общего пользования. Иного проезда для техники истца, кроме как через прилегающую территорию к проезжей части <адрес> с левой стороны, примыкающей с южной стороны к земельным участкам Шадриной Н.В., не имеется. Таким образом, в результате действий ответчика истец лишен возможности беспрепятственного доступа к землям общего пользования, чем нарушено его право, предусмотренное п.1 ст.262 ГК РФ, просит запретить Шадриной Н.В. хранение прицепов с государственными регистрационными знаками №, №, №, №, № на землях общего пользования, граничащих с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Малопургинского районного суда УР от 30.01.2024 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Шадрина Н.В. заменена надлежащим Шадриным И. В. (далее по тексту – Шадрин И.В., ответчик) (л.д.83,84-85).

Определением Малопургинского районного суда УР от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шадрина Н.В. (л.д. 101-102).

Определением Малопургинского районного суда УР от 05.04.2024 судом принят отказ представителя истца от иска к Шадриной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.136).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

обязать Шадрина И.В. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования путем устранения с земель общего пользования прицепа с государственным регистрационным знаком №;

запретить Шадрину И.В. хранение прицепа с государственным регистрационным знаком № на землях общего пользования, граничащих с юго-восточной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 05.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Сапожникова Т.Н. (л.д. 159).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапожников С.В. и его представитель Вершинин И.Б. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что грунтовая дорога (хозяйственный проезд), расположенная между приусадебными земельными участками (огородами) домовладений № № и № по <адрес> и проезжей частью <адрес>, находится в общем пользовании. Между тем, проезд на данном земельном участке перекрыт принадлежащим ответчику Шадрину И.В. прицепом с государственным регистрационным знаком №. Добровольно освободить проезд (прилегающую территорию к проезжей части <адрес> с левой стороны, примыкающей с южной стороны к земельным участкам Шадриной Н.В.) ответчик отказывается. На <адрес> имеется несанкционированный (необорудованный) съезд (выезд) около участка номер № по <адрес>, но без заезда на участки соседей выезд на дорогу не возможен. Единственный и безопасный выезд на проезжую часть <адрес> имеется лишь через участок, прилегающий к земельному участку Шадриной Н.В. (кадастровый номер №). Истец лишен права пользования землями общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика Шадрина И.В. - Шадрина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 107, 113, 126, 127-129). Дополнительно пояснила, что прицепная сельскохозяйственная техника, принадлежащая ответчику, временно хранится на придомовой территории. Права истца в пользовании землями общего пользования не нарушены.

Третье лицо Сапожникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шадрин И.В., представитель третьего лица Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил:

«в удовлетворении исковых требований Сапожникова С. В. к Шадрину И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Сапожникова С. В. – Вершинин И.Б. считает незаконным решение суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным сторонами письменным доказательствам, а также фактическому поведению сторон. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала нахождение на землях общего пользования прицепа, правовых оснований нахождения не привела. Считает, что нахождение прицепа противоречит Правилам благоустройства.

В судебном заседании достоверно доказан факт совершения ответчиками действий по воспрепятствованию истцу пользоваться землями населенных пунктов, в том числе для прохода и проезда своего транспорта. Устранение прицепа, принадлежащего ответчику и запрет на его хранение на землях общего пользования без законных оснований в данном случае являются единственным возможным способом защиты прав истца на пользование землями общего пользования.

Считает, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не мотивирован.

Суд не принял во внимание, что земли общего пользования не огорожены, запрещающих доступ к землям общего пользования знаков, не имелось, истец неоднократно просил ответчика, и Администрацией округа на ответчика возлагалась обязанность устранить с земель общего пользования прицепы, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Суд не дал оценки представленным истцом фото и видео материалам, из которых видно, что истец не имеет возможности пользоваться землями общего пользования круглогодично из-за отсутствия выезда с его земельного участка на <адрес>, что иные способы выезда со стороны земельного участка истца представляют опасность, так как техника опрокидывается.

Не согласен с выводом суда о возможности проезда иным способом, так как в настоящее время он закрыт забором собственником земельного участка Мыльниковым Н.Н., по адресу: <адрес>. Данный разворот находится на повороте <адрес>. Иным способом заезд на <адрес> технически невозможен, поскольку тракторная техника истца имеет значительный радиус поворота.

Суд не дал оценку действиям ответчика по злоупотреблению правом. Считает, что ответчик имеет возможность устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, однако сознательно этого не делает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шадрина И.В. – Шадрина Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобой не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что ответчик доказал факт отсутствия препятствий пользования землями общего пользования, отсутствие факта нарушения права, поскольку материалами дела подтверждается, что доступ к указанной территории общего пользования не является единственно возможным. Со стороны южной и юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № никогда не ставятся прицепы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сапожников С.В. и его представитель Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сапожникова И.В. – Хомутова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Сапожникова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Шадрин И.В., представитель третьего лица Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2370 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, является Сапожникова Т.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2005 года л.д. 12, выписка из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.12.2023 года л.д. 42-44).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.04.2005 года истец Сапожников С.В. и Сапожникова Т.Н. являются собственниками жилого дома (каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.10, 11).

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Шадрин В.В. (л.д. 33-40). Согласно записи акта о смерти от 12.02.2014 Шадрин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60).

Из договора аренды № 49-2023 от 19.07.2023 следует, что Администрация МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» Кирющенкова С.А. предоставила Шадриной Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 3 года с 19.07.2023 года по 18.07.2026 года (л.д. 71-72).

Из письма Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» от 25.03.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой дорогу местного значения, имеющую охранную зону 2 метра. В пределах полосы отвода дороги не рекомендуется устраивать проезды и стоянки, в целях обеспечения сохранности и прочности автомобильной дороги (л.д.109).

Согласно ответу Гостехнадзора по УР от 21.12.2023 ответчик Шадрин И.В. является собственником прицепной сельскохозяйственной техники - полуприцепа тракторного, государственный регистрационный номер № (л.д. 62-63).

Согласно ответу Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район УР» от 19.10.2023 выезд с земельного участка по адресу: <адрес> на автодорогу, ведущую к <адрес>, возможен без выезда на территорию, прилегающую к земельному участку Шадриной Н.В.(<адрес>, кадастровый номер №) (л.д. 25).

Согласно информации начальника ТО «Подгорновское» от 19.03.2024 имеется дополнительный обустроенный выезд-въезд с земельных участков по адресам: <адрес>, который объединяет выезд-въезд на <адрес>, а также на грунтовую дорогу, ведущую на <адрес> и <адрес> (л.д. 117-118).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 253, 262, 209, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 3, 46, 56 ГПК РФ, ст.ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), ст.ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), п.п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами благоустройства муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» от 21.04.2022 №169, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемыми действиями ответчика, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ защите подлежит нарушенное право на земельный участок или действия нарушающие право граждан на землю.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение своих прав истец мотивирует тем, что хранение сельскохозяйственной техники, принадлежащей ответчику на землях общего пользования, препятствует истцу осуществить проезд и проход.

В соответствии с пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок, расположенный между проезжей частью <адрес> (кадастровый номер №) и земельными участками с кадастровыми номерами №, № относится к землям общего пользования. Указанный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (охранная зона ВЛЭП-10 кВ ф.14 ПС «Подгорное») (л.д. 91, 124, 125).

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке, на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: <адрес> находится прицеп, гос. регистр. знак №, принадлежащий Шадрину И.В.

Согласно п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 16.3 Правил благоустройства муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской республики» от 21 апреля 2022 года № 169 в границах прилегающих территории могут располагаться следующие территории общего пользования или их части: пешеходные коммуникации, в том числе тротуары, аллеи, дорожки, тропинки; палисадники, клумбы; иные территории общего пользования, за исключением дорог, проезда и других транспортных коммуникаций, парков, скверов, бульваров, береговых полос, а также иных территорий, содержание которых является обязанностью правообладателя в соответствии с муниципальными правовыми актами, нормативными актами Удмуртской Республики и законодательством Российской Федерации.

В обоснование правомерности своей позиции ответчиком представлены заявление Шадрина И.В. главе МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» и ответ Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» от 05.09.2024 года.

Из заявления Шадрина И.В. от 29.08.2024 года, адресованного главе МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» следует, что Шадрин И.В. обратился с просьбой о даче разрешения периодически ставить у своих ворот, на придомовой территории, у границ земельного участка с кадастровым номером № который находится в собственности, прицеп с государственным регистрационным знаком № и другую транспортную технику, при этом не причиняя никому препятствий, т.к дом, расположенный по адресу: <адрес> является крайним и прилегающая территория составляет 3 метра от границ земельного участка либо до границ проезжей части в соответствии с Правилами благоустройства.

Согласно ответу Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» от 05.09.2024 года на заявление Шадрина И.В. сообщается, что в данном случае разрешение не требуется, так как отсутствует запрет на оставление на придомовой территории движимой транспортной техники.

Анализируя содержание ответа Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики» можно сделать вывод, что Администрация считает, что нет необходимости выдавать разрешение на периодическое нахождение техники на прилегающей территории.

Однако указанный ответ не свидетельствует о том, что не требуется разрешение на хранение техники.

Вместе с тем из материалов дела прослеживается, что Шадриным И.В. не периодически ставится техника на прилегающей территории, а именно хранится.

Так, согласно акту осмотра территории от 22 марта 2024 года, составленному ведущим специалистом – экспертом отдела строительства и муниципального хозяйства Администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской республики» произведен осмотр земельного участка (территории общего пользования) из земель неразграниченной государственной собственности на территории <адрес>. В ходе осмотра территории проводилась фотосъемка.

В результате осмотра территории установлено:

На прилегающей к обследуемой территории земельном участке с кадастровым номером № стоит сельскохозяйственная техника. Проездов между а/дорогой и земельными участками №, № нет. Ввиду обильных снегопадов в январе – феврале месяце территория общего пользования (полоса отвода дороги) завалена снегом от чистки автомобильных дорог.

На фотографиях (л.д.132-134) видно, что сельскохозяйственная техника, в том числе прицеп, гос. рег. знак № на данном земельном участке именно хранится, а не периодически ставится собственником транспортного средства.

Согласно п.2.4.2 Правил на территории общего пользования муниципального образования запрещается складировать и хранить крупногабаритные предметы, авто и мототранспорт, трактора, трубы, оборудование, строительные и другие материалы на территории земель общего пользования, в том числе и перед фасадами домов и на прилегающей полосе в пределах границ земельного участка, без оформления письменного разрешения территориального органа на определенный срок: дрова, трубы, хлысты- до 1 месяца, строительные материалы, деревянные срубы – до 3 месяцев. Складируемые предметы не должны препятствовать проезду автомотранспорта по проезжей части улиц и проходу пешеходов по тротуарам, если это вызвано необходимостью проведения аварийных работ.

Таким образом, на территории земель общего пользования, в том числе и на прилегающей территории, запрещается хранить автотранспорт, трактора.

Пунктом 1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких – либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником земельного участка.

Истцом указывается о том, что нахождение сельскохозяйственной техники препятствует ему в пользовании землями общего пользования, препятствует проезду и проходу через указанный земельный участок.

Довод ответчика относительно того, что у истца имеются иные способы проезда, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования земельным участком общего пользования для проезда и для прохода.

Из заявлений от 16.05.2023 года, 06.10.2023 года Сапожникова С.В. видно, что истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию округа с требованиями об обязании Шадриных убрать с земель общего пользования сельскохозяйственную технику.

Таким образом, ответчик Шадрин И.В. ввиду хранения тракторного прицепа препятствует истцу пользоваться земельным участком общего пользования, в том числе для проезда и для прохода, что влечет удовлетворение исковых требований.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений исковых требований (л.д.135) истец просит обязать ответчика убрать с земель общего пользования прицеп, гос. регистр. знак №, запретить Шадрину И.В. хранение прицепа, гос. рег. знак № на землях общего пользования, граничащих с юго-восточной и восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно схеме расположения тракторной телеги в кадастровом квартале №, выполненной кадастровым инженером Кузьминым А.Ю. ООО «Межевая компания Федорова Е.Н.» местоположение прицепа находится вблизи земельного участка с кадастровым номером №

Из объяснений истца следует, что указанный прицеп находился именно в том месте, которое указал кадастровый инженер, прицеп не менял местонахождение, истец заблуждаясь относительно местоположения прицепа, указал его неправильное местоположение.

Материалами дела также подтверждается нахождение прицепа, принадлежащего ответчику вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

При удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает, что необходимо указать местоположение прицепа, принадлежащего ответчику в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером.

При этом изложенное не является выходом за пределы исковых требований, поскольку спор по данному делу возник по нахождению прицепа именно в том месте, которое уточнил кадастровый инженер в схеме.

Истцом указывается, что 10 сентября 2024 года ответчик переместил прицеп, гос. рег. знак № с земель общего пользования.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда в части обязании ответчика Шадрина И.В. убрать с земель общего пользования граничащих с земельным участком с кадастровым номером № прицеп, государственный регистрационный знак № не подлежащим исполнению ввиду фактического исполнения заявленных истцом исковых требований после принятия решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда об оставлении без удовлетворения искового заявления Сапожникова С.В.к Шадрину И.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Сапожникова С. В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сапожникова С. В. (паспорт №) к Шадрину И. В. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Шадрина И. В. (паспорт №) убрать с земель общего пользования, граничащих с земельным участком с кадастровым номером № прицеп, государственный регистрационный знак №.

Запретить Шадрину И. В. (паспорт №) хранение прицепа государственный регистрационный знак № на землях общего пользования, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение суда в части возложения обязанности на Шадрина И. В. убрать с земель общего пользования граничащих с земельным участком с кадастровым номером № прицеп, государственный регистрационный знак № не приводить в исполнение в виду фактического исполнения заявленных исковых требований после принятия решения суда.

Апелляционную жалобу Сапожникова С. В. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина

Судьи: Т.О. Фокина

Г.Р. Нартдинова