Решение по делу № 5-201/2016 от 18.08.2016

Дело № 5-201/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ст.Крыловская 19 сентября 2016 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Браславец Е.А.

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернята В.А.,

представителя юридического лица Дягилева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юг-Сервис», <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОМВД России по Крыловскому району Кононовой А.Ф. в отношении юридического лица ООО «Юг-Сервис» составлен протокол № об административном правонарушении, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. в ходе осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ принадлежащего юридическому лицу, а именно, ООО «Юг-Сервис» кафе «555», расположенного по ул.Кооперативной, 71 в ст.Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края, оказывающего услуги общественного питания, согласно лицензии серии №, в кафе имелся совмещенный туалет для персонала и посетителей, отсутствовала отдельная раковина с подачей горячей и холодной воды, вентиляционная система, тем самым ООО «Юг-Сервис» нарушило п.1,2 ч.3 ст.4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ от 04.06.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица ООО «Юг-Сервис» директор Чернята В.А., представитель ЮЛ Дягилев М.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом и материалами дела об административном правонарушении не согласились, в обоснование своих возражений ссылаются на следующие обстоятельства: в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ майором полиции Кононовой А.Ф. безосновательно произведен осмотр помещения кафе «555», не представлено распоряжение на проведение осмотра. В протоколе осмотра указаны сведения о санитарном состоянии помещения, отсутствии в кране горячей воды и т.д. При чем майор полиции Кононова А.Ф. не обладает ни специальными познаниями, ни полномочиями на внеплановое проведение именно такого вида обследования помещения, т.е. такие действия являются незаконными. Тем более, что в самом помещении торговая деятельность по реализации алкогольной продукции никогда не велась, кафе «555» является летним, все клиенты обслуживаются на открытой площадке.

В нарушение требований п.6 ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен представителю юридического лица, а доставлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Юг-Сервис» Чернята В.А. протокол осмотра не был предоставлен для подписания. Согласно п.5 ст.27.8 КоАП РФ в протокол осмотра помещения должна вноситься запись о применении фотосъемки для фиксации доказательств по делу, такая запись в протоколе осмотра кафе отсутствует, тем самым фототаблицы, представленные в дело, не имеют юридической силы, порядок получения фототаблиц не соблюден, что является существенным нарушением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, которое принято с нарушением требований п.2,3 ст.28.7 КоАП РФ, т.е. такое определение выносится немедленно и должно быть принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Юг-Сервис» должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, данные требования не были исполнены.

Кроме того, Чернята В.А. является директором ООО «Юг-Сервис», кафе «555» принадлежит ООО АФ «Ея», а не ООО «Юг-Сервис». В протоколе осмотра кафе «555» в качестве понятых указаны сотрудники полиции Ш.С.Н. и П.М.А. В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедших регистрацию, Ш.С.Н.и П.М.А. доложили, что они совместно с майором полиции Кононовой А.Ф. произвели осмотр кафе «555», полномочий на проведение таких действий представлено не было.

Майор полиции Кононова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывает Чернята В.А. для составления в отношении него протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Между тем, протоколы составлены не в отношении Чернята В.А., а в отношении ООО «Юг-Сервис». Общество привлечено к административной ответственности без его извещения, а протоколы не имеют юридической силы. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реализация алкогольной продукции в кафе «555» осуществляется на открытой площадке, а не в помещениях кафе. Таким образом, требования ч.3 ст.4.1 ЗКК от 04.06.2012 года № 2497 на открытую площадку кафе не распространяются и, следовательно, необоснованно квалифицированы действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При осмотре кафе «555» не была осмотрена территория за зданием, где находится туалет для персонала, установленный в 2014 году по представлению Роспотребнадзора № 205 от 28.05.2014 года. Наличие изолированных туалетов является обязательным требованием для получения лицензии на торговлю алкогольной продукции, такая лицензия у общества имеется. Должностным лицом во время осмотра не заявлялось требованием доказать наличие двух туалетов, в протоколе осмотра это не отражено, объяснений от законного представителя общества и представителя по данному факту не затребовано; горячая вода, вентиляция имеются, что было установлено и отражено в акте проверки Роспотребнадзора от 14.05.2014 года.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какой статье КоАП РФ квалифицированы деяние ООО «Юг-Сервис». Правила оформления названного документа указаны в ч.2,5 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно ст.26.1 и ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в ней норме, нарушает право этого лица на защиту. В связи с изложенным, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кононова А.Ф. не явилась; о месте и времени судебного разбирательства ОМВД России по Крыловскому району извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в порядке ст.27.8 КоАП РФ принадлежащего юридическому лицу, а именно ООО «Юг-Сервис» кафе «555», расположенного по ул.Кооперативной № 71 в ст.Крыловской, Крыловского района, оказывающего услуги общественного питания, а также реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно лицензии серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, было выявлено, что ООО «Юг-Сервис» в лице директора Чернята В.А. нарушило правила розничной реализации алкоголя, а именно, в кафе на момент осмотра имелся совмещенный туалет для персонала и посетителей, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук посетителями, с подачей горячего и холодного водоснабжения, вентиляционная система, что является нарушением требований п.1,2 ч.3 ст.4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ от 04.06.2012 года «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков».

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях. Состава административного правонарушения не будет, если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения: юридическое лицо не подпадает по критерии, установленные КоАП или законами субъектов Российской Федерации за совершение конкретного действия (бездействия); действия юридического лица не являются виновными (нет субъективной стороны); действия юридического лица направлена на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта); конкретные действия (бездействие) по нарушению установленного правила поведения совершены не были (нет объективной стороны).

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1,2 ч.3 ст.4.1 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 г. № 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» «не допускается розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая организациями, при оказании этими организациями услуг общественного питания в случае несоблюдения следующих условий: 1) наличие в помещении, в котором осуществляется розничная продажи алкогольной продукции, искусственного и естественного освещения, горячего и холодного водоснабжения, канализационной, отопительной, вентиляционной систем; 2) наличие в помещениях, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, туалетов, раковин для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, «в помещении находится санузел, слева от санузла находится раковина, горячая вода отсутствует, вентиляция в кафе также отсутствует».

Однако, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при описании события административного правонарушения указано о том, что «в ходе осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ принадлежащего юридическому лицу ООО «Юг-Сервис» - кафе «555», расположенного в ст.Крыловской по ул.Кооперативной, 71, выявлены нарушения, описанные в протоколе. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, собственником нежилого здания по адресу: ст.Крыловская, ул.Кооперативная, дом 71, является ООО агрофирма «Ея». ООО «Юг-Сервис» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На оказание услуги общественного питания, реализацию алкогольной продукции ООО «Юг-Сервис» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Юг-Сервис» допустило нарушение требований п.1,2 ч.3 ст.4.1 Закона Краснодарского края № 2497-КЗ от 04.06.2012 года, а именно: на момент осмотра имелся совмещенный туалет для персонала и посетителей, отсутствовала отдельная раковина для мытья рук посетителями, с подачей горячего и холодного водоснабжения, вентиляционная система. Эти обстоятельства были установлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отражены в протоколе осмотра помещений.

Из представленного в материалы дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Кущевскому, Крыловскому, Павловскому, Ленинградскому районам, в отношении ООО «Юг-Сервис», представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарного законодательства, следует, что выявлены нарушения: туалеты для персонала и посетителей в кафе совмещены. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, указанных в предписании, установлено, что вышеуказанное нарушение устранено. В акте проверки, проведенной специалистом Роспотребнадзора, указано о том, что в кафе имеется холодная и горячая проточная вода, предприятие общественного питания обеспечено локальной системой вытяжной вентиляции. Из представленного в материалы дела технического паспорта на кафе «555» в ст.Крыловской по ул.Кооперативной, № 71, следует, что имеется туалет для посетителей, туалет для сотрудников.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является кафе «555», принадлежащее ООО «Юг-Сервис», к данному протоколу приобщены фототаблицы (л.д.10-21), запись о том, что в ходе осмотра осуществлялось применение фото- и киносъемки, иных способов фиксации, в протоколе осмотра отсутствует. В соответствии с п.5 ст.27.9 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, делается запись о применении фото-, киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, а материалы прилагаются к соответствующему протоколу. По смыслу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нельзя использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм Кодекса.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации; содержать фактические данные, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию; соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенными в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.7 КоАП РФ суд считает, что информацию, содержащуюся в акте проверки деятельности кафе «555» специалистом Роспотребназдора, следует признать объективной, достоверной, поскольку проверка деятельности на предмет соответствия санитарным нормам, а именно: наличие раздельных туалетов, горячей воды, вентиляции, проводилась органом, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью предприятий в области соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Как установлено, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Юг-Сервис» составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола в случае неявки законного представителя юридического лица допускается в случае извещения в установленном порядке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел письмо о вызове законного представителя ООО «Юг-Сервис» для составления протокола об административном правонарушении вручалось бухгалтеру К.А.В. Согласно ответу за подписью заместителя директора ООО «Юг-Сервис» «известить Чернята В.А. о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку он по делам предприятия находится за пределами Крыловского района и по мобильной связи не доступен».

По смыслу закона соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении является гарантией реализации нормы, установленной частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться несущественным недостатком только в единственном случае: если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В остальных случаях отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола признаётся процессуальным нарушением.

В силу положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации). В связи с этим должностное лицо административного органа обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя только в случае надлежащего его извещения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен без соблюдения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, а исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, поскольку при нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Анализируя установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юг-Сервис» подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юг-Сервис» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного постановления.

Срок изготовления мотивированного постановления 21 сентября 2016 года.

Судья