Решение по делу № 33-912/2024 от 16.02.2024

Судья Шишкарёва И.А. 33-912/2024 10RS0№-30 2-7108/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «ДИКСИ ЮГ» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине Дикси 10550 АО «ДИКСИ ЮГ» в (.....) он приобрел продукты питания на сумму 316,97 руб., часть из которых оказалась с истекшим сроком годности, что зафиксировано материалом КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дикси Групп», Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека по РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены чавстично. Суд взыскал с АО «ДИКСИ ЮГ» в пользу Поминова Н.Л. компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф 750 руб., судебные расходы в размере 27 руб. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласен истец Поминов Н.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения материалы дела не изучены, обстоятельства дела не исследованы должным образом. При вынесении решения судом не учтена степень вины ответчика, суд действует заинтересованно по отношению к ответчику, действиями которого создается неблагоприятная среда для проживания граждан путем продажи некачественных продуктов питания. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно занижен. Кроме того, установив факт противоправного поведения со стороны ответчика, суд не вынес частного определения в его адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ истец Поминов Н.Л. не был допущен, в связи с не предоставлением документа, удостоверяющего личность в порядке ч. 2 ст. 161 ГПК РФ. Ранее ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание было отложено для предоставления возможности участия истца в ходе рассмотрения дела и предъявления суду документа, удостоверяющего личность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В телефонограмме Поминов Н.Л. указал, что категорически возражает против рассмотрения дела без его участия. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. Истец Поминов Н.Л. своими процессуальными правами злоупотребляет, достоверно зная о необходимости предъявления в судебном заседании документа, удостоверяющего его личность, такое требование процессуального закона игнорирует.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Из преамбулы к Закону следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. в магазине «Дикси-10550» АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: (.....), истец приобрел товары на сумму 316 руб., в том числе: ягодное лукошко (73,99 руб.), ягодное лукошко вишня (73,99 руб.), сахар-песок (168,99 руб.). Данное обстоятельство подтверждается копией чека, стороной ответчика не оспаривается.

После совершения покупки истец обнаружил факт продажи ему товаров с истекшим сроком годности. По данному факту он обратился в УМВД России по (.....) с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» к ответственности за продажу товара с истекшим сроком годности (обращение зарегистрировано по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ).

В иске истец не указывает, какие конкретно продукты имели истекший срок годности, какой период был просрочки, при этом в рапорте сотрудника полиции от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано, что обращение связано с продажей выпечки с истекшим сроком годности.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ материалы проверки КУСП № переданы в Управление Роспотребнадзора по Республике К.., в возбуждении дела было отказано, о чем сообщено заявителю.

В ответе на запрос Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что оригинал материала КУСП 15393 от ХХ.ХХ.ХХ не может быть представлен ввиду его утраты.

При этом из копии определения Управление Роспотребнадзора по РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 час. в магазине «Дикси-10550 «АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: (.....), осуществлялась реализация продуктов питания (выпечки) с истекшим сроком годности.

По сообщению истца, он обращался к сотруднику магазина с требованием о возврате денежных средств за приобретенные товары, в связи с истечением их срока годности. Сотрудник магазина проверила их, установила, что они с истекшим сроком годности и произвел возврат уплаченной за них денежных средств.

Указывая, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Поминов Н.Л. обратился в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу товара с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела определил ко взысканию соответствующую компенсацию в размере 1500 руб., а также наложил на ответчика в порядке ст. 13 Закона штраф в размере 750 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, обоснованно сделан вывод о том, что сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя влечет взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, по сути, связаны с несогласием с размером присужденной судом компенсации морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный в обжалуемом решении суда размер компенсации определен правильно, при определении такого размера учитывались конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, незначительный период нарушения прав истца и принятие ответчиком мер к незамедлительному добровольному возмещению вреда (по сообщению самого, стоимость покупки ему была возвращена). Подлежащим учету также является отсутствие неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости.

Все необходимые критерии при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены.

Доводы истца в жалобе направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Указание Поминова Н.Л. на необходимость вынесения судом первой инстанции частного определения в адрес ответчика также не может быть учтено, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ это право суда. Соответствующее обстоятельства напрямую на права и интересы истца не влияет. В целом доводы жалобы истца направлены на критику судебной власти, несогласие с ранее состоявшимися решениями суда по его искам, к предмету данного спора напрямую не относятся.

В жалобе Поминов Н.Л., кроме того, указал, что представит в суд апелляционной инстанции новые доказательства и дополнительные доводы. Данное обстоятельство судебной коллегией не может учитываться, так как все доказательства стороны должны предоставлять в суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции новые доказательства принимаются в строго определенных случаях, в том числе при наличии уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции. О наличии соответствующих причин у истца, о том, какие конкретно доказательства Поминов Н.Л. хотел бы представить суду, последний в своей жалобе не обозначил, то есть фактически по своему усмотрению не реализовал свои процессуальные права в случае, если такие доказательства в действительности у него имеются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи