Решение по делу № 2-2159/2019 от 17.06.2019

№2-2159/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилюй» к финансовому управляющему Михеевой Татьяны Евгеньевны – Шерыханову Александру Николаевичу, Коземаслову Виктору Владимировичу о признании недействительным результата торгов,

у с т а н о в и л :

ООО «Вилюй» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года Михеева Т.Е. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Михеевой Т.Е. – Шерыхановым А.Н. в рамках процедуры реализации имущества были проведены торги по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Михеевой Т.Е.

Истец считает, что данные торги проведены с нарушением, поэтому просит признать результаты данных торгов недействительными.

В судебном заседании представителем Шерыханова А.Н. – Рыбенко Д.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, по тем основаниям, что процедура реализации имущества Михеевой Т.Е. до настоящего времени не завершена, поэтому предъявление указанного иска возможно только в рамках дела о банкротстве Михеевой Т.Е. Считает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Вилюй» - Конев А.В., представитель третьего лица ООО «Радуга» - Евстегнеевой Д.В. возражают против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона "О банкротстве".

        По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных в ходе процедуры реализации имущества, и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

        Оспариваемые ООО «Вилюй» торги проведены в процедуре реализации имущества по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

        Суд также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оно не подсудно Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

        Производство по делу по иску ООО «Вилюй» к финансовому управляющему Михеевой Татьяны Евгеньевны – Шерыханову Александру Николаевичу, Коземаслову Виктору Владимировичу о признании недействительным результата торгов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья:                                                                                   Рожкова Е.Е.