Решение по делу № 33-7494/2021 от 06.04.2021

        № 33-7494/2021 (2-30/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 мая 2021 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Рахматуллина

                                О.Р. Фархиуллиной

            при ведении протокола судебного

            заседания помощником судьи                              ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО Компания «Восточная сказка» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Восточная сказка» в пользу ФИО2 убытки в размере 201 000 руб., неосновательное обогащение в размере 141 163,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании упущенной выгоды) отказать.

Взыскать с ООО Компания «Восточная сказка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6621,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8539,60 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Компания «Восточная сказка» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что в августе 2014 года между ФИО2 и ООО «Музыкальный Арсенал - Уфа» был заключен договор №... поставки и монтажа оборудования на общую сумму 661 650 руб. дата, после монтажа музыкального оборудования по адресу: адрес, по акту приема передачи, он принял все музыкальное оборудование. дата Апелляционным Определением Верховного Суда РФ было отменено решение Советского районного суда адрес, которым ему было отказано в удовлетворении его исковых требований, и принято решение об истребовании имущества в виде музыкального оборудования из незаконного владения ООО Компания «Восточная сказка» в его пользу.

В ходе исполнительного производства Ответчик передал ему часть присужденного к передаче музыкального оборудования, что подтверждается Актом о совершении исполнительских действий от дата, за исключением следующего оборудования:

- акустическая система пассивная (сабвуфер) DAS AUDIO ACTION 18-2 шт. -79 000 руб.,

- динамический вокальный микрофон Sennheiser E845-S - 2 шт. - 11400 руб.,

- кроссовер Behringer СХ 2310-1 шт. - 5100 руб.,

- струбцина IMLIGHT С 28 Silver 2 шт. - 460 руб.,

- контроллер для приборов ADJ UC3 BASIC - 1 шт. - 1050 руб.,

- жидкость для генератора дыма UNIVERSAL EFFECTS PFFLFU 320005 - 2 канистры по 5 литров - 3000 руб.,

- цифровое фортепиано YAMAHA YDP-162R - 1 шт. - 63000 руб.,

- кабель микрофонный BESPECOIROMB 100 (1 м) - 10 шт. - 4000 руб., кабель микрофонный BESPECO IROMB600 (6 м) - 4 шт. - 3080 руб.,

- кабель световых приборов BESPECO B/CV100S (5 мм) - 100 м - 6400 руб.,

- кабель для акустических систем 2-х жильный BESPECO B/FLEX150-100 м - 10 200 руб.,

- разъем кабельный BESPECO XLR3FX - 20 шт. - 1620 руб.,

- разъем кабельный BESPECO XLR3MX - 20 шт. - 1620 руб.,

- провод ПУНП/ПБВВ 2 x 1,5 - 350 м - 5250 руб.

Итого на сумму: 195 180 руб., согласно Договору в ценах 2014 года.

В ценах 2020 года стоимость не переданного оборудования и его аналогов, по информации ООО «Музыкальный арсенал – Уфа» составляет 281 310 рублей. Данная сумма ответчиком ему не возмещена. Поскольку судебными актами подтверждается, что с января 2016 года музыкальное оборудование незаконно находилось в чужом владении ООО «Восточная Сказка», то за период с февраля 2016 года по март 2020 года ООО «Восточная сказка» получало доход от использования оборудования. При сравнимых обстоятельствах не имея данного оборудования ООО «Восточная Сказка» арендовало бы данное оборудование за плату. А используя его оборудование оно приобретало доходы от использования его оборудования при проведении банкетов, при этом не неся затраты на его аренду. Данные доходы на стороне ответчика являются неосновательным обогащением и его упущенной выгодой. Согласно заключению №... об оценке стоимости величины аренды музыкального оборудования и инструментов, стоимость аренды оборудования за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года составила 940 000 рублей. При расчете стоимости аренды использовались минимальные цены за минимальный комплект музыкального оборудования в сутки - 2500 руб. При этом для расчета принимались лишь выходные дни, т.е. дни когда с высокой степенью вероятности его оборудование использовалось для проведения банкетов. В ноябре 2019 года он заключил договор на приобретение данного оборудования с ФИО6 за 950 000 рублей. В свою очередь в 2014 году он приобрел данный комплект за 512 970 рублей. Разница между ценой покупки и ценой продажи составляет 437 030 рублей. ФИО6 частично оплатил ему стоимость комплекта оборудования в размере 450 000 рублей. В феврале 2020 года, после неполной передачи ему в присутствии судебного пристава, музыкального оборудования ФИО6 отказался от сделки ввиду неполной комплектности оборудования, указанного в договоре. По причине растраты (уничтожения, сокрытия) Ответчиком его оборудования у него сорвалась сделка по его отчуждению.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО Компания «Восточная сказка» сумму убытков в виде стоимости не переданного оборудования и монтажа оборудования в размере 321 310 рублей, минимальную сумму дохода в виде неосновательного обогащения, которую ответчик получил от использования его музыкального оборудования в размере 813 900 рублей, сумму упущенной выгоды, которую он мог бы получить от продажи музыкального оборудования, в размере 437 030 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не верно определена стоимость оборудования на дату вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, необходимо было исходить из цен 2020 года. Полагает, что судом не верно определен период пользования ответчиком музыкальным оборудованием и не обосновано применен срок исковой давности. Также истец выражает несогласие с отказом во взыскании упущенной выгоды.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Компания «Восточная сказка» ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Компания «Восточная сказка», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Компания «Восточная сказка» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО Компания «Восточная сказка», ФИО3 об истребовании имущества удовлетворены. Истребовано из незаконного владения ООО Компания «Восточная сказка» музыкальное и звуковое оборудование, согласно приложения №... (спецификации) к договору поставки и монтажа оборудования №... от августа 2014 года, находящееся по адресу: адрес, ресторан ФИО12».

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО Компания «Восточная сказка», ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными постановлениями установлена принадлежность спорного имущества ФИО2

Согласно акту о совершении исполнительных действий от дата по адресу: адрес, ресторан ФИО13, по адресу нахождения ООО Компания «Восточная сказка» проверено наличие имущества, согласно приложению №... к договору поставки и монтажа оборудования №.... Установлено отсутствие следующего оборудования:

1) Поз.2 Акустическая система пассивная (сабвуфер) DAS AUDIO ACTION 18 - 2 шт.;

2) Поз.7 Динамический вокальный микрофон Sennheiser E845-S - 2 шт.;

3) Поз.11 Кроссовер Behringer СХ 2310 - 1 шт.;

4) Поз.16 Струбцина IMLIGHT С 28 Silver (из 9 шт. имеется 7 шт.);

5) Поз.20 Контроллер для приборов ADJ UC3 BASIC - 1 шт.;

6) Поз.21 Жидкость для генератора дыма UNIVERSAL EFFECTS PFFLFU 320005 - 2 канистры по 5 литров;

7) Поз. 26 Цифровое фортепиано YAMAHA YDP-162R - 1 шт.;

8) Поз. 13 Кабель микрофонный BESPECOIROMB 100 - 10 шт. (1 м);

9) Поз.14 Кабель микрофонный BESPECO IROMB600) - 4 шт. (6 м);

10) Поз.22 Кабель световых приборов 5 мм - 100 м BESPECO B/CV100S;

11) Поз. 23 Кабель для акустических систем BESPECO B/FLEX1050 – 100 м;

12) Поз.24 Разъем кабельный BESPECO XLR3FX - 20 шт.;

13) Поз.25 Разъем кабельный BESPECO XLR3MX - 20 шт.;

14) Поз. 3 Провод ПУНП/ПБВВ 2 x 1,5 - 350 м.

Доказательств исполнения судебного решения в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика вышеуказанного имущества, ответчиком ООО Компания «Восточная сказка» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Факт не возврата истцу оборудования, указанного в акте о совершении исполнительных действий от дата представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата рыночная стоимость не возвращенного оборудования на дату дата составила 161 000 рублей.

Рыночная сумма дохода, который мог быть получен от сдачи в аренду оборудования, приобретенного по договору поставки и монтажа №... от августа 2014 года, с учетом частичного возврата оборудования согласно акту о совершении исполнительных действий от дата в ресторане ФИО14 адрес за период с февраля 2016 года по март 2020 года составляет, округлено: 687 800 рублей.

Рыночная сумма дохода, который мог быть получен от сдачи в аренду оборудования, приобретенного по договору поставки и монтажа №... от августа 2014 года, с учетом частичного возврата оборудования согласно акту о совершении исполнительных действий от дата в ресторане ФИО15 адрес за период с сентября 2017 года по март 2020 года составляет, округленно 403 300 рублей.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, заключение эксперта, суд, руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости не переданного имущества, которую определил исходя из заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата по состоянию на дату вынесения апелляционного определения дата.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости аренды музыкального оборудования суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что определением суда от дата ответчику было запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Абзацем 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость не переданного музыкального оборудования по состоянию на дата судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата спорное имущество истребовано из незаконного владения ООО Компания «Восточная сказка», в связи с чем стоимость имущества верно оценена по состоянию на дата.

Довод истца о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что имущество выбыло из владения истца дата и срок исковой давности начал течь именно с этого момента.

С исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Как правило, арендная плата оплачивается повременно ежемесячно.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с февраля 2016 года по август 2017 года включительно.

Учитывая, что представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано произвел расчет неосновательного обогащения в виде стоимости аренды музыкального оборудования с сентября 2017 года.

Судом также верно указано, что неосновательное обогащение в виде стоимости аренды музыкального оборудования подлежит взысканию по дата, поскольку определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ООО Компания «Восточная сказка» было запрещено распоряжаться и пользоваться спорным имуществом. При этом доказательств неисполнения данного определения и пользования имуществом стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное определение было отменено, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, определение об отмене обеспечительных мер не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы неосновательного обогащения, поскольку при расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно рыночная стоимость арендной платы за период с сентября 2017 года по дата составит: 404 300 руб. / 30 мес. Х 10,5 мес. = 141 505 рублей.

Поскольку сумма взысканного неосновательного обогащения изменена, то также подлежит изменению и сума взысканной с ООО Компания «Восточная сказка» в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 6 625,05 рублей.

Довод ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании упущенной выгоды в виде разницы стоимости музыкального оборудования судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ФИО2 каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Представленному в материалы дела предварительному договору купли-продажи музыкального оборудования от дата суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Однако, по мнению судебной коллегии, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по передаче ему имущества явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене, состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размеров неосновательного обогащения и государственной пошлины, указав на взыскание с ООО Компания «Восточная сказка» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 141 505 рублей, государственной пошлины в размере 6 625,05 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи